Судья- Мисюра Е.В. Дело №-33-2786 1 ноября 2011 г.судебная коллегия по гражданским делам председательствующего Прошиной Л.П. и судей Овчаренко А.Н., Фроловой Т.А. при секретаре Рофель Ю.В. заслушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Плюхиной Г.А. на решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 7 сентября 2011г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Плюхиной Г.А. к Петряеву А.Ю., Вергазовой Н.Ф. о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого дома - отказать. Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения представителя Плюхиной Г.А.- Сясина Д.В. (доверенность от 31.10.11 г.), Вергазовой Н.Ф., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу Петряева А.Ю., его представителя Ивановой Г.Н. (доверенность от 23.09.11 г.), судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Плюхина Г.А. обратилась в суд с иском к Петряеву А.Ю. о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого дома, в обоснование иска указала, что <данные изъяты> года между ней и Петряевым А.Ю., в лице его представителя Вергазовой Н.Ф., действующей на основании доверенности от 01 июня 2011 года, был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Кузнецке Пензенской области. Стоимость дома по договору была определена в размере <данные изъяты> рублей, которые были переданы Вергазовой Н.Ф. в момент заключения договора. Согласно п. 5 предварительного договора купли-продажи жилого дома стороны обязались заключить основной договор в срок до <данные изъяты> года после получения свидетельства на наследство. <данные изъяты> года свидетельство о праве на наследство по закону ответчику было выдано. Однако <данные изъяты> года в регистрационной палате ей и Вергазовой Н.Ф. стало известно, что доверенность на имя Вергазовой Н.Ф. Петряевым А.Ю. отменена. Считает, что Петряев А.Ю. нарушил ее права, умышленно уклоняясь от совершения сделки. Поскольку она все обязательства по предварительному договору купли-продажи выполнила, просила суд понудить Петряева А.Ю. заключить с ней основной договор купли-продажи дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Кузнецке Пензенской области на условиях предварительного договора купли-продажи от <данные изъяты> года, и взыскать с него судебные расходы по оплате государственной пошлины. Кузнецкий городской суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Плюхина Г.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству. Считает несостоятельным вывод суда о том, что она не исполнила обязательство по передаче денег Петряеву А.Ю. путем внесения денежных средств на депозит суда или нотариуса, поскольку указанная денежная сумма была передана ею Вергазовой Н.Ф., действующей от имени Петряева А.Ю. и наделенной полномочиями по продаже жилого дома с правом получения денег. Суд необоснованно указал, что до окончания действия срока предварительного договора с ее стороны в адрес продавца не поступало предложения о заключении основного договора купли- продажи., т.к. опровергается письменным уведомлением от <данные изъяты> года, подписанным Вергазовой Н.Ф., о необходимости заключить <данные изъяты> года основной договор купли- продажи жилого дома. В возражениях на кассационную жалобу Петряев А.Ю., полагая решение суда законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства. В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнения работ или оказания услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Как предусмотрено п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Судом установлено, что <данные изъяты> года между Плюхиной Г.А. и Вергазовой Н.Ф., действовавшей от имени Петряева А.Ю. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 1 июня 2011 года, был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> в г. Кузнецке Пензенской области. Согласно пункту 3 договора указанный жилой дом оценен сторонами в сумме <данные изъяты> руб. Деньги в сумме <данные изъяты> руб. уплачиваются покупателем продавцу в момент подписания предварительного договора купли- продажи. В соответствии с п.5 предварительного договора стороны обязуются заключить основной договор в срок до 21 июня 2011 года, после получения Петряевым А.Ю. свидетельства о праве на наследство. Из материалов дела следует, что деньги в сумме <данные изъяты> руб. Петряеву А.Ю. не передавались, расписки о получении им указанной суммы не имеется. Из объяснений Плюхиной Г.А. и Вергазовой Н.Ф. следует, что деньги по предварительному договору купли- продажи в сумме <данные изъяты> руб. были переданы Вергазовой Н.Ф. в день подписания предварительного договора, однако, как установлено судом, на момент вынесения решения суда указанная сумма Петряеву А.Ю. не передана, и на депозит суда либо на депозит нотариуса не внесена. <данные изъяты> года Вергазовой Н.Ф. от имени Петряева А.Ю. у нотариуса было получено свидетельство о праве на наследство по закону. В этот же день Петряевым А.Ю. была отменена доверенность, удостоверенная нотариусом г. Кузнецка Пензенской области Агрызковой Л.Н. от 1 июня 2011 года по реестру за № <данные изъяты>, выданная им на имя Вергазовой Н.Ф. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что истец не выполнил условия предварительного договора в части уплаты денежных средств за приобретаемый объект недвижимости, предложение о заключении договора купли-продажи в адрес ответчика не направлял, в связи с чем оснований для возложения на него обязанности по заключению основного договора купли- продажи не имеется. Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено. Судебная коллегия считает необоснованной ссылку в кассационной жалобе на письменное уведомление от <данные изъяты> года, подписанное Вергазовой Н.Ф., о необходимости заключить <данные изъяты> года основной договор купли- продажи жилого дома, поскольку в суде первой инстанции истец на это уведомление не ссылался, и указанное письменное уведомление не представлял. Таким образом, принимая во внимание, что стороны договорились между собой заключить основной договор купли-продажи в срок до <данные изъяты> г. и до истечения указанного срока предложение о заключении этого договора ни одна из сторон не сделала, то обязательства сторон по предварительному договору прекратились. Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения Плюхиной Г.А. в суд и не опровергают выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех обстоятельств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 7 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Плюхиной Г.А.- без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-
Пензенского областного суда
в составе: