Судья Семисаженова Т.И. дело №33-2849 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А., судей Мамоновой Т.И., Кузнецовой Т.А., при секретаре Аблязове Н.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Кузнецовой Т.А. гражданское дело по кассационной жалобе Кочева А.Л. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 23 сентября 2011 года, которым постановлено: «Иск Кочева А.Л. удовлетворить частично, протокол заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФР РФ по Бессоновскому району Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части не включения в специальный стаж Кочева А.Л. следующих периодов работы: ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Возложить на ответчика обязанность по включению указанных периодов в специальный стаж истца, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии. В остальной части иска отказать. Взыскать с ГУ УПФР РФ по Бессоновскому району Пензенской области госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей». Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Кочева А.Л. и его представителя по доверенности - Оськиной Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших решение суда отменить, кассационную жалобу - удовлетворить, объяснения представителя ГУ УПФР по Бессоновскому району Пензенской области - Лукьяновой Н.В., поддержавшей возражения на кассационную жалобу, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кочев А.Л. обратился в суд с иском о понуждении к назначению досрочной трудовой пенсии в связи с лечебной деятельностью, указав, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в назначении трудовой пенсии в связи с тем, что при исчислении специального стажа не были зачтены следующие периоды: ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - время нахождения на курсах повышения квалификации и семинарах. Кроме того, засчитан в календарном порядке период работы в должности врача анестезиолога-реаниматолога в Муниципальной городской больнице <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что нет сведений, что работа в должности врача анестезиолога-реаниматолога протекала в отделении (группе, палате, выездной бригаде скорой медицинской помощи) анестезиологии-реанимации, а также реанимации и интенсивной терапии государственных и муниципальных учреждений, предусмотренных Списками. Считая вышеуказанное решение УПФР незаконным, просил включить в стаж работы по специальности вышеуказанные периоды нахождения на курсах повышения квалификации, семинарах и специализации; период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ засчитать в специальный стаж в льготном исчислении как 1 год работы за 1 год и 6 месяцев.; признать за ним право на получение досрочной трудовой пенсии и обязать ГУ УПФР Бессоновского района Пензенской области и назначить ему досрочную трудовую пенсию в связи с лечебной деятельностью с ДД.ММ.ГГГГ. Решение ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Кочев А.Л. просит решение суда изменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что из судебного решения неясно, какие периоды исчислены судом в льготном порядке. Кассатор не согласен с выводами суда о включении периодов нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в календарном порядке; а также об отказе во включении в специальный трудовой стаж в льготном исчислении периода работы в Муниципальной городской больнице <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ врачом анестезиологом-реаниматологом, из которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кассатор находился на первичной специализации по занимаемой в последующем должности. Кассатор также ссылается на тождество отдельных наименований структурных подразделений, в связи с чем, полагает, что работа в операционном блоке в качестве анестезиолога-реаниматолога должна исчисляться в льготном соотношении. В возражениях на кассационную жалобу начальник ГУ УПФР по Бессоновскому району Пензенской области просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Поскольку постановленное судом решение в оставшейся части (в части удовлетворения иска Кочева А.Л.) не обжалуется, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ осуществляет проверку законности и обоснованности решения в пределах доводов кассационной жалобы. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворению жалобы по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, в оспариваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кочев А.Л. работал в муниципальной городской больнице <адрес> в должности врача анестезиолога-реаниматолога стационара. В период с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ находился на курсах повышения квалификации (первичная специализация по занимаемой в последующем должности).. В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая врачом-терапевтом в Грабовской участковой больнице и врачом анестезиологом-реаниматологом в Бессоновской ЦРБ соответственно, находился на курсах повышения квалификации. Удовлетворяя исковые требования частично, суд обоснованно признал установленным и исходил из того, период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит зачислению в специальный трудовой стаж в льготном порядке как 1 год работы за 1 год и 6 месяцев. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, сделанными с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции. В соответствии с подп. 20 п. 1, п. 2 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста. Перечнем структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости как год и шесть месяцев, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781, предусмотрена возможность включения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, в льготном исчислении периодов работы в должности врачей анестезиологов-реаниматологов (врачи анестезиологи-реаниматоры), в том числе заведующие, в отделениях (группы, палаты, бригады, выездные бригады скорой медицинской помощи) анестезиологии-реанимации, а также реанимации и интенсивной терапии учреждений, предусмотренных пунктами 1 - 6, 8, 12, 15, 20, 21, 27 - 30 списка. Аналогичные требования содержались и в Перечне, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 г. №1066, действующем в оспариваемый период работы истца. При таких обстоятельствах, учитывая, что данных о работе Кочева А.Л. в оспариваемый период в структурном подразделении (группе, палате, выездной бригаде скорой медицинской помощи) в отделении анестезиологии-реанимации, а также реанимации и интенсивной терапии учреждений, в материалах дела не имеется и истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых доказательств в подтверждение своих доводов, суд обоснованно отказал во включении в специальный трудовой стаж периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача анестезиолога-реаниматолога стационара в Муниципальной городской больнице <адрес> в льготном исчислении. Постановлением № 516 Правительства РФ от 11 июля 2002 года утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьям 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ». Согласно п. 5 указанных выше Правил периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными актами. При этом, в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные. Пунктом 5 Разъяснения Минтруда РФ № 5 от 22 мая 1996 года, утвержденного Постановлением Минтруда РФ № 29 от 22 мая 1996 года, предусматривалось, что в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, засчитываются периоды временной нетрудоспособности и ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные. Исходя из вышеуказанных положений норм материального права, суд пришел к правильному выводу о том, что периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат включению в специальный трудовой стаж, поскольку, в силу ст. ст. 167 и 187 ТК РФ за работниками, направленными для повышения квалификации с отрывом от производства и в служебные командировки, сохранялось место работы (должность) и производились выплаты, предусмотренные законодательством (средний заработок), а также уплачивались страховые взносы. Как усматривается из содержания искового заявления Кочева А.Л., вопрос о включении в специальный трудовой стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации в льготном исчислении истцом не ставился. Решение судом принято в пределах заявленных исковых требований, что соответствует положениям ч.3 ст.196 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных обстоятельств и не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ к отмене решения. Руководствуясь ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 23 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -