Судья Лукьянова О.В. дело № 33-2855 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И. судей Фроловой Т.А. и Кузнецовой Т.А. при секретаре Рофель Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда по докладу Сериковой Т.И. дело по кассационной жалобе Министерства финансов РФ на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 сентября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Матюниной Е.В. удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Матюниной Е.В. в счет возмещения материального вреда - <данные изъяты>., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Министерства финансов РФ Коросткиной Ю.М., поддержавшей доводы жалобы, представителя УФССП России по Пензенской области Юдина А.М., поддержавшего жалобу в части отсутствия вины судебного пристава - исполнителя, представителя ЗАО «Медтехника» Матвеевой А.Г., просившей решение оставить без изменения, и возражения на жалобу Матюниной Е.В., судебная коллегия установила: Матюнина Е.В. в интересах несовершеннолетнего сына С.А.Д. обратилась в суд с иском к службе судебных приставов Октябрьского РО УФССП по Пензенской области, Управлению службы судебных приставов по Пензенской области, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава - исполнителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 04 февраля 2009 года в ССП по Октябрьскому району возбуждено исполнительное производство в отношении нее, где взыскателем являлась ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы. В ходе исполнительного производства судебным приставом - исполнителем был арестован счет № (сберкнижка) в ОСБ №, и с него незаконно списаны денежные средства, которые являются алиментами на содержание её сына С.А.Д. и которые она получает на основании исполнительного листа № от 12 июня 2004года. Всего с 25 мая 2010 года по 09 октября 2010 года были сняты денежные средства ребенка на сумму <данные изъяты>. О списании денежных средств ей стало известно в октябре 2010 года, когда она обратилась в ОСБ № (<адрес>) для снятия денежных средств, перечисленных на содержание ребенка. Судебные приставы - исполнители фактически признали свою вину в ошибочно произведенных удержаниях, что подтверждается возвратом исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб., но мер по возврату сумм убытков не предприняли. По утверждению истца, действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств, являющихся алиментами на содержание ребенка, нарушают п. 7 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Данными незаконными действиями судебных приставов - исполнителей ребенку С.А.Д., чьи интересы она представляет, причинены убытки в сумме <данные изъяты>, в связи с чем имеются основания для возложения ответственности на Минфин РФ за возмещение вреда (убытков), причиненного должностным лицом федеральной структуры органов исполнительной власти в соответствии со статьями 1069, 1082, 16 ГК РФ. Истец, действующая в интересах несовершеннолетнего С.А.Д., просила суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в счет возмещения материального вреда <данные изъяты>., а также на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 19.09.2011 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Федеральная служба судебных приставов России. В ходе рассмотрения дела Матюнина Е.В. уточнила исковые требования и просила взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в счет возмещения материального вреда <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании Матюнина Е.В. уточненные исковые требования поддержала. Представитель ответчиков: Управления службы судебных приставов РФ по Пензенской области и службы судебных приставов Октябрьского РО УФССП по Пензенской области по доверенности Юдин А.В. с исковыми требованиями не согласился. Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России по доверенности Величко Е.Ю. с исковыми требованиями не согласилась. Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области по доверенности Коросткина Ю.М. иск не признала. Представители третьих лиц: ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы, ЗАО «Медтехника» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области просит решение суда отменить как незаконное, утверждая, что суд неправомерно определил в качестве субъекта ответственности Министерство финансов РФ как представителя казны РФ в рамках статьи 1071 ГК РФ, в то время как в силу п. 3 ст. 1069 ГК РФ, суд возложил ответственность за причинение вреда при отсутствии вины причинителя вреда, так как Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебных приставов - исполнителей по выяснению целевого назначения денежных средств, поступающих на счет должника. Суд необоснованно не принял во внимание, что истец сама не приняла достаточных мер для защиты прав своего несовершеннолетнего ребенка. В возражениях на жалобу Матюнина Е.В. просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов. Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании исполнительного листа №, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы от 12.06.2004, со С.Д.Б. производится взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего сына А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Матюниной Е.В., перечисление которых происходит на расчетный счет №, открытый Матюниной Е.В. на её имя в ОСБ №. В период с июня по сентябрь 2010 года на данный расчетный счет были перечислены алименты на содержание ребенка в общей сложности <данные изъяты>. В службе судебных приставов УФСПП Октябрьского района г. Пензы имеется исполнительное производство № в отношении должника Матюниной Е.В., по которому судебным приставом - исполнителем производились исполнительные действия, в том числе обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете №. За период с 25 мая 2010 года по 09 октября 2010 года с этого расчетного счета были сняты денежные средства на общую сумму <данные изъяты>.: 25 мая 2010 года были сняты денежные средства в размере <данные изъяты>., 03 июня 2010 г. - <данные изъяты> и <данные изъяты>., 17 июня 2010 г. - <данные изъяты>., 17 августа 2010 г. - <данные изъяты>., 28 августа 2010 г. - <данные изъяты>., и 09 октября 2010 г. - <данные изъяты>. В дальнейшем указанные денежные средства были перечислены на депозитный счет судебных приставов, распределены и перечислены в ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы в размере <данные изъяты>., в ЗАО «Медтехника» - в размере <данные изъяты>., а также удержан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб. 28 марта 2011 года постановлением УФССП по Пензенской области на лицевой счет Матюниной Е.В. возвращена сумма в размере <данные изъяты> руб., затем Матюниной Е.В. было возвращено еще <данные изъяты> руб. Возлагая на Министерство финансов РФ обязанность возместить истцу за счет казны РФ материальный ущерб в размере <данные изъяты>, суд признал установленным, что истцу был причинен вред в результате незаконного обращения взыскания на алименты. Оснований для признания вывода ошибочным судебная коллегия не находит. В соответствии с п. 7 ч.1 ст.101 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов. Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Суд правильно признал, что учитывая положения статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан был выяснить, возможно ли списание имеющихся на счете денежных средств или они относятся к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Указанные нарушения давали основания суду первой инстанции для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными и возложения ответственности на Минфин РФ за возмещение ущерба (убытков), причиненных должностным лицом федеральной структуры органов исполнительной власти в соответствии со ст. 16, 1069 и 1082 ГК РФ. Довод кассационной жалобы представителя Министерства финансов РФ о том, что названное министерство в силу положений п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ и п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ не является надлежащим субъектом ответственности по заявленному иску, судебная коллегия находит ошибочным. В соответствии со ст. 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанным Кодексом регулируются правоотношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней. Перечень участников бюджетного процесса приведен в ст. 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Физические лица в этом перечне не указаны, следовательно, они не являются участниками бюджетного процесса и нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации к правоотношениям, в которых одной из сторон выступают граждане, неприменимы. При определении министерства (ведомства) представляющего казну Российской Федерации по требованиям, возникающим из причинения вреда суд первой инстанции обоснованно руководствоваться прямым указанием статьи 1071 Гражданского кодекса РФ о том, что интересы казны Российской Федерации должны быть представлены финансовым органом, то есть Министерством финансов Российской Федерации. Доводы жалобы о том, что Матюнина Е.В. сама не предприняла надлежащих мер к защите интересов ребенка, не проинформировав судебного пристава-исполнителя о том, что на расчетном счете находятся денежные средства, выплачиваемые в качестве алиментов, заявлялись в суде первой инстанции и получили в решении надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы суда мотивированы, основаны на всесторонне и полно исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Таким образом, оснований для отмены решения по доводам жалобы судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства финансов РФ - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-