Судья Белоглазова Н.В. дело № 33-2885 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И. судей Фроловой Т.А. и Кузнецовой Т.А. при секретаре Рофель Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда по докладу Сериковой Т.И. дело по кассационной жалобе представителя Горбатовой Н.Ф. - Умновой М.С. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 08 августа 2011 года, которым постановлено: Горбатовой Н.Ф. в удовлетворении исковых требований к Шкердину А.В. о выделе доли из общего имущества и выплате ее стоимости отказать. Проверив материалы дела, заслушав пояснения Горбатовой Н.Ф. и ее представителя Умновой М.С., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу Шкердина А.В., судебная коллегия установила: Горбатова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Шкердину А.В. о выделе доли в общем имуществе с выплатой денежной компенсации, указав, что она и ответчик владеют на праве общей долевой собственности однокомнатной квартирой общей площадью 30,5 кв.м., в том числе жилой 18,2 кв.м.,расположенной на четвёртом этаже пятиэтажного панельного жилого дома по адресу: <адрес>.Ей принадлежит на праве общей долевой собственности 12/13 доли, а ответчику 1/13 долиуказанной квартиры. В силу того, что квартира является однокомнатной, фактический раздел её невозможен. Совместное пользование квартиройтакже невозможно. Ранее онанеоднократно предпринимала попытки решить вопрос с ответчикомпо поводу раздела спорной квартиры, предлагая при этом различные варианты прекращения общей долевой собственности, в том числе и в судебном порядке, но безрезультатно. В связи с тем, что ответчикнеоднократно заявлял, что заинтересован в использовании спорной квартиры, онаприняла решение выйти из числа сособственников. Рыночная стоимость спорной квартиры определена по взаимному согласию сторон и составляет <данные изъяты> руб. Истец просила суд выделить 12/13 доли в квартире и обязать ответчика выплатить в ее пользу денежную компенсацию за 12/13 доли в квартире в размере <данные изъяты> руб. Ответчик Шкердин А.В. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель Горбатовой Н.Ф. - Умнова М.С. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению кассатора, суд применил материальный закон, не подлежащий применению, выводы суда не основаны на законе. Кроме того, суд рассмотрел дело в отсутствие истца, не известив ее о времени и месте судебного разбирательства. Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая Горбатовой Н.Ф. в удовлетворении исковых требований, суд сослался на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска. Оснований для признания вывода суда ошибочным судебная коллегия не находит. Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Как разъяснено в пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года, при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Суд первой инстанции правильно признал, что буквальное содержание п. 3 ст. 252 ГК РФ, предусматривающего право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другими участниками, не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося сособственника. Указание в п. 36 Постановления N 6/8 от 1 июля 1996 года именно на право, а не на обязанность суда возложить на участников долевой собственности обязанность по выплате выделяющемуся участнику денежной компенсации при невозможности раздела имущества (выдела доли) позволяет сделать вывод о том, что наличия только двух условий - невозможности раздела имущества (выдела доли) и желания участника долевой собственности на получение от других участников долевой собственности стоимости своей доли недостаточно для реализации участником долевой собственности права, предусмотренного п. 3 ст. 252 ГК РФ. Разрешая спор, суд первой инстанции, правомерно учел положения пункта 1 статьи 9 ГК РФ, предоставляющего гражданам по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права, а также пункта 2 статьи 209 ГК РФ, предусматривающего право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Из материалов дела следует, что ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указывал на отсутствие у него денежных средств для выплаты истцу компенсации, отсутствие заинтересованности в приобретении у истца принадлежащей ей 12/13 доли в праве собственности на квартиру, не возражал против проживания истца в квартире и против того, чтобы истец пользовалась данной квартирой одна. Проанализировав вышеуказанные нормы действующего законодательства и установленные судом обстоятельства, суд сделал верный вывод об отсутствии обстоятельств, которые в совокупности позволяют возложить обязанность на ответчика по выплате истцу как собственнику, заявившему требование о выделе своей доли, денежной компенсации стоимости его доли. Доводы жалобы о том, что истец не была извещена о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает несостоятельными. Как следует из материалов дела, в качестве представителя истца по делу участвовала Умнова М.С. на основании доверенности от 14 сентября 2010 года, в соответствии с которой она была уполномочена истцом на совершение от ее имени всех процессуальных действий, в том числе и полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ. 23 июня 2011 года от имени Горбатовой Н.Ф. в суд поступило заявление, в котором содержалась просьба к суду о ненаправлении в ее адрес извещений, повесток и иной корреспонденции и об ее уведомлении через представителя Умнову М.С. по адресу: <адрес> (л.д.28). Из материалов дела также следует, что о назначении слушания дела 08 августа 2011 года в 14.00 представитель истца Умнова М.С. была извещена, в судебном заседании участвовала. В соответствии с протоколом судебного заседания от 08 августа 2011 года с замечаниями на него, поданными Шкердиным А.В., правильность которых удостоверена судьей, в судебном заседании 08 августа 2011 года выяснялся вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Горбатовой Н.Ф., при этом Умнова М.С. поясняла, что истец извещена о времени и месте судебного заседания и против рассмотрения дела в ее отсутствие не возражала. Для выяснения мнения истца по этому вопросу судом был сделан телефонный звонок истцу, которая также не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие. Это обстоятельство Горбатова Н.Ф. не отрицала в судебном заседании кассационной инстанции. Таким образом, доводы жалобы о нарушении судом прав истца на участие в судебном заседании не находят своего подтверждения. Выводы суда мотивированы, основаны на всесторонне и полно исследованных обстоятельствах, имеющих значение для дела и правильно определенных судом, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены. Доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иное толкование норм материального прав и иную оценку установленных по делу обстоятельств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении. Эти доводы, как не опровергающие правильности выводов решения суда, не могут служить основанием для его отмены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г. Пензы от 08 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-