Судья Шветко Д.В. Дело № 33-2886 08 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П., судей Овчаренко А.Н., Уткиной И.В., при секретаре Жуковой О.М., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Арцевой Г.Ю. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 27 сентября 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Арцевой Г.Ю. к Молякову Г.В. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка отказать. Обеспечительные меры в части запрета Молякову Г.В. совершать любые сделки по отчуждению жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> - отменить по вступлении решения в законную силу». Заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н., объяснения истицы Арцевой Г.Ю. и ее представителя - адвоката Шутова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших решение суда отменить, кассационную жалобу - удовлетворить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Арцева Г.Ю. обратилась в суд с иском к Молякову Г.В. о признании права собственности на долю в жилом доме и земельный участок, указав, что с 21 сентября 2007 года она состояла в браке с Моляковым Г.В. В период брака ими совместно был приобретен в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на котором они на совместные средства возвели жилой дом. 30 июня 2009г. брак между ними был расторгнут, в связи с чем, возникла необходимость в разделе совместно нажитого имущества. Просила суд признать за ней право собственности на 1/2 долю земельного участка, и 1/2 долю жилого дома, зарегистрированных на имя Молякова Г.В., расположенных по адресу: <адрес>. Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. Не соглашаясь с решением суда, истица Арцева Г.Ю., действуя через своего представителя по доверенности - Шутова А.В., подала на него кассационную жалобу, в которой просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указала, что выводы суда о том, что ответчик, находясь в браке, за счет личных денежных средств, вырученных от продажи комнат, приобрел спорный земельный участок, немотивированны и не подтверждены доказательствами. По мнению кассатора, строительство дома производилось в период брака, что подтверждается, в частности, градостроительным обоснованием для строительства, выданным ОАО «Головное проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро», датой утверждения проекта - 26 февраля 2008 года. Суд не указал, какие именно показания свидетеля П.А.В., были подтверждены оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля С.А.М. Судом ошибочно не была дана критическая оценка показаниям свидетеля П.А.В., который является заинтересованным в исходе дела лицом. Кроме того, в решении суда упоминается как трудовое соглашение, так и договор подряда на строительство дома от 12.08.2009 г., однако не разъяснено, какому именно документу дается правовая оценка. По мнению кассатора, вывод суда о том, что информация из технического паспорта о годе постройки является доказательством того, что дом был построен после расторжения брака, является необоснованным, поскольку данные в технический паспорт о годе постройки вносятся со слов граждан, при этом строительные экспертизы не проводятся. Кассатор также не согласен с произведенной судом оценкой документов, подтверждающих закупку строительных материалов для строительства спорного дома, представленных ответчиком. Кроме того, суд не учел положения п.3 ст. 34 СК РФ, согласно которому право на общее имущество супругов принадлежит также и супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Из смысла данной нормы закона следует, что для признания имущества совместной собственностью супругов требуется наличие обстоятельств, указывающих на то, что имущество было приобретено именно за счет общих доходов супругов. В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года (в редакции от 06 февраля 2007 года) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ). Отказывая в удовлетворении исковых требований Арцевой Г.Ю., суд исходил из того, что земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, были приобретены на личные средства ответчика Молякова Г.В., вырученные от продажи части квартиры, состоящей из двух жилых комнат № по адресу: <адрес>, принадлежавшей ему и его несовершеннолетним детям до вступления в брак с истицей, в связи с чем, спорные объекты недвижимости не могут быть признаны совместной собственностью супругов. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии являются правильными, соответствует вышеприведенным нормам материального права и подтверждаются исследованными судом доказательствами, из которых можно установить, что сделки по продаже части квартиры, принадлежавшей Молякову Г.В. и его детям, а именно договоры купли-продажи от 08 ноября 2007 года и от 24 октября 2008 года, совершались ответчиком непосредственно перед приобретением спорного земельного участка и строительством жилого дома. Судом не установлено иных источников получения денежных средств значительных по объему и достаточных для приобретения земельного участка и строительства жилого дома, помимо денежных средств, вырученных от продажи вышеуказанных жилых помещений, являющихся личным имуществом ответчика и его несовершеннолетних детей. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о вложении истицей личных средств либо вложении общих средств супругов в приобретение спорного земельного участка и строительство жилого дома, в материалах дела не имеется. Доводы истицы о том, что до начала брачно-семейных отношений с ответчиком она имела личные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые отдала Молякову Г.В. на приобретение земельного участка и строительство дома не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами. Судом обосновано было учтено, что имеющаяся в материалах дела расписка от 13 июня 2007 года, выданная Щеголихиным В.Н. Молякову Г.В., свидетельствует об оплате ответчиком задатка за приобретение спорного земельного участка в сумме <данные изъяты> руб. до регистрации брачных отношений с истицей (21 сентября 2007 года). Как следует из объяснений сторон, фактически семейные отношения между ними и ведение совместного хозяйства были прекращены с 02 февраля 2009 года. Между тем, как установил суд, строительство спорного жилого дома велось ответчиком в период раздельного проживания с истицей, т.е. после 02 февраля 2009 года, что в соответствии с ч. 4 ст. 38 СК РФ также исключает возможность признания за Арцевой Г.Ю. права собственности на 1/2 долю спорного имущества как совместную собственность супругов. Данные обстоятельства подтверждаются, в частности, документами на приобретение строительных материалов, подлинники которых прилагаются к материалам дела, «трудовым соглашением» от 12 августа 2009 года, заключенным между Моляковым Г.В. и Пименовым А.В., которое по своей сути является договором подряда на выполнение строительных работ, показаниями свидетелей К.А.В., Л.Т.В., М.Е.Г., П.А.В., С.А.М., техническим паспортом на спорный жилой дом, согласно которому данный дом был веден в эксплуатацию в 2010 году. При этом судом обосновано было учтено то обстоятельство, что Арцева Г.Ю. обращаясь в 2009 году к мировому судье с иском о разделе имущества, заявляла спорный жилой дом, как неоконченный строительством, что опровергает ее доводы о том, что данный дом был построен до расторжения брака и прекращения семейных отношений. Таким образом, материальный закон истолкован и применен судом правильно; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено; выводы суда по существу спора подтверждены собранными по делу доказательствами, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, что в совокупности позволяет судебной коллегии прийти к выводу о законности и обоснованности решения. Доводы кассационной жалобы не основаны на правильном токовании закона, не опровергают правильность выводов суда, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, и в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Пензенского районного суда Пензенской области от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: