Судья Лебедева Н.Н.                                                              Дело № 33-2850

                            КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Сериковой Т.И.,

и судей Макаровой С.А., Елагиной Т.В.,

при секретаре Дурманове М.С.,                     

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело кассационной жалобе УМВД России по Пензенской области на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 июля 2011года, которым постановлено:

Исковые требования Костина М.А. удовлетворить.

Признать незаконным решение аттестационной комиссии УМВД России по Пензенской области №23 от 04 июля 2011 года в отношении Костина М.А..

Проверив материалы дела, заслушав представителя УМВД России по Пензенской области Матрохина В.В., Костина М.А., судебная коллегия

                                           у с т а н о в и л а:

Костин М.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Пензенской области о признании незаконным решения аттестационной комиссии.

В его обоснование указал, что он проходит службу в органах внутренних дел с 14 августа 1996 года, с декабря 2009 года в должности <данные изъяты>. При прохождении внеочередной аттестации 04 июля 2011 года были предоставлены сведения о том, что в 2001 году в отношении него было прекращено уголовное дело по ст. 6 УПК РСФСР. По итогам обсуждения комиссия приняла решение не рекомендовать его для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел на другой, в том числе нижестоящей должности.

Полагал, что аттестация проведена без учета критериев, указанных в п.4 Методических рекомендаций по проведению внеочередной аттестации. При этом был оценен только факт прекращения уголовного дела по ст. 6 УПК РСФСР. После прекращения дела он неоднократно проходил аттестацию в милиции, первоначально на должность <данные изъяты>, а потом - на должность <данные изъяты>.

Просил решение аттестационной комиссии от 04.07.2011 признать незаконным.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель УМВД России по Пензенской области Рябенькова И.Н. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права.

По мнению автора жалобы, пункт 3 части 1 статьи 29 Закона РФ «О полиции» устанавливает ограничения для дальнейшего прохождения службы в полиции лиц, в отношении которых было прекращено уголовное преследование по нереабилитирующим основаниям, подлежит расширительному толкованию исходя из «духа закона». Прекращение уголовного преследования в следствие изменения обстановки, ранее предусмотренное ст. 6 УПК РСФСР, также являлось нереабилитирующим основанием.

Ссылка суда на ст. 10 УК РФ не уместна, так как она применима только к правоотношениям, возникшим в сфере уголовного закона.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

         В соответствии с Указом Президента РФ от 01.03.2011 года №251 п.4 п.п.»б» Министерство внутренних дел РФ обязано в срок до 01.08.2011 года обеспечить в установленном законодательством порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел, кроме аттестации сотрудников, претендующих на замещение должностей высшего начальствующего состава в этих органах.

Согласно ст. 29 ч.1 п.3 Федерального Закона №3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае, в том числе, прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Материалами дела установлено, что Костин М.А. проходит службу в органах внутренних дел с 14 августа 1996 года, с декабря 2009 года в должности начальника межрайонного отделения по обслуживанию Каменской зоны ЭКЦ УВД по Пензенской области.

04 июля 2011 года аттестационная комиссия УМВД России по Пензенской области (протокол №23) приняла решение: Костина М.А. не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел РФ, на другой, в том числе нижестоящей, должности.

          В основу вывода аттестационной комиссии со ссылкой на ст. 29 Федерального закона «О полиции» был положен факт прекращения 08 августа 2001 года на основании ст. 6 УПК РСФСР (вследствие изменения обстановки) в отношении Костина М.А. уголовного дела, возбужденного по факту ограничения свободы Д.З.Л. по признакам преступления, предусмотренного статьей 286 ч.1 и 292 УК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что такого основания, препятствующего службе в полиции, как прекращение уголовного дела вследствие изменения обстановки, действующее законодательство не предусматривает.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что пункт 3 части 1 статьи 29 Закона РФ «О полиции» подлежит расширительному толкованию, несостоятельны и основаны на неправильном толковании указанной нормы Закона.

Ошибочность ссылки суда в обжалуемом решении на ст. 10 УК РФ не повлияла на правильность удовлетворения исковых требований.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи