Судья Синцева Н.П. Дело № 33-2852 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И., и судей Макаровой С.А., Елагиной Т.В., при секретаре Дурманове М.С., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по кассационной жалобе представителей истцов Голивец А.В., Голивец О.А., Журавлева Д.В. - Сатюковой И.В., Маняева Ю.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 сентября 2011года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Голивец А.В., Голивец О.А., Журавлева Д.А., Маняева Ю.В. к Семенову Д.В., Администрации г.Пензы, Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы, ООО « Геозем» о признании недействительными: акта согласования местоположения границ земельного участка от 16.06.2008 г., от 08.09.2010 г.; описания земельного участка от 26.08.2008 г.; межевого плана от 23.09.2010 г.; сведений государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка - отказать. Проверив материалы дела, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Голивец А.В., Голивец О.А., Журавлев Д.А., Маняев Ю.В. обратились в суд с иском к Администрации г.Пензы, ФГУ «Земельная кадастровая палата», ООО «Геозем» о признании незаконными акта согласования границ земельного участка, сведений государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка. В обоснование своих требований указали, что им на основании договора купли-продажи от 18.08.2007 и решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24.10.2007 на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание (литер Б) - сторожевой домик, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. Земельный участок, на котором был расположен принадлежащий им сторожевой домик лит.Б, является муниципальной собственностью и был выделен под автостоянку на основании договора аренды <данные изъяты> сроком на 49 лет Ф.О.А., которая продала расположенное на этом земельном участке нежилое здание (сторожевой домик) лит.А Семенову Д.В., и переуступила ему права на земельный участок по договору аренды в полном объеме. Они обратились в суд с иском о признании права аренды на часть земельного участка, признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в части недействительным, поскольку считали, что при продаже объекта недвижимости - сторожевого домика лит. Б и оформления его на праве собственности, к ним перешло право пользования на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В процессе рассмотрения дела ООО «Геозем» выполнены землеустроительные работы с целью уточнения прохождения границ учтенного в земельном кадастре объекта недвижимости. После выполнения землеустроительных работ спорный участок был поставлен на государственный кадастровый учет - кадастровый № <данные изъяты>. В результате чего принадлежащий им лит. Б расположен за границами земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>. Однако новый чертеж земельного участка не соответствует фактическому положению границ участка и исполнен с существенными нарушениями в части границы земельного участка. Местоположение границ участка с ними не согласовано. Факт нахождения лит.Б в границах земельного участка до уточнения его границ установлен решением Пензенского арбитражного суда от 06.07.2007, которым право собственности на сторожевой домик лит. Б, было признано за Ф.О.А. Приказом Росреестра по Пензенской области от 14.07.2010 № 100 признано дополнение к землеустроительному делу на спорный земельный участок, вследствие чего была уточнена граница спорного земельного участка, не соответствующим исходным данным, техническим условиям и требованиям проведения землеустройства, в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке по <адрес> выявлена кадастровая ошибка при определении местоположения границ земельного участка. Указанный приказ Росреестра не исполнен. Лит. Б так и остался вне границ спорного земельного участка. Просили суд признать незаконным акт согласования местоположения границ указанного земельного участка; признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка. В ходе рассмотрения дела истцы исковые требования дополнили и окончательно просили признать недействительными акт согласования местоположения границ земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> акт согласования местоположения границ земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> согласованный Администрацией г. Пенза 08.09.2010; описание указанного земельного участка и межевой план, подготовленные кадастровым инженером ООО «Геозем»; сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка, внесенные на основании решения Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Пензенской области от 18.10.2010 №<данные изъяты> Протокольным определением от 26.09.2011 в качестве соответчика к участию в деле было привлечено Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы. Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представители истцов Голивец А.В., Голивец О.А., Журавлева Д.В. - Сатюкова И.В. и Маняев Ю.В. просят решение суда отменить, ссылаясь в её обоснование на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того указывают, что судом не дана оценка доводам истцов о том, что в данном случае использование литеры Б будет затруднено или вовсе невозможно. Кадастровый инженер, уйдя от процедуры согласования с истцами границ земельного участка, фактически злоупотребил правом предоставления непроверяемых в последующем сведений в орган кадастрового учета, что противоречит ст. 11.9 п.6 ЗК РФ и аналогичной норме ст. 26 п.3 Закона Пензенской области «О регулировании земельных отношений на территории Пензенской области». Судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не дана надлежащая оценка доводам истцов и представленных ими доказательствам в их совокупности. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствие с ч.ч.1-3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" 1.Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. 2. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе. 3. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет). Материалами дела установлено, что на основании постановления главы Администрации города Пензы № 1104/6 от 07.06.2004 года 25 июня 2004 года между Ф.О.А. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, с разрешенным использованием - автостоянка. Притом границы земельного участка не были установлены в соответствие с требованиями земельного законодательства, площадь земельного участка являлась ориентировочной и подлежала уточнению при межевании. Согласно договора купли-продажи сторожевого домика от 18.08.2007 Ф.О.А. продала истцам в равных долях нежилое одноэтажное здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., лит. Б, находящийся по адресу <адрес>. Право общей долевой собственности на данное недвижимое имущество было зарегистрировано на основании договора купли-продажи здания от 18.08.2007 и решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 24.10.2007 за Голивец А.В., Голивец О.А., Маняевым Ю.В. по <данные изъяты> доле, за Журавлевым Д.А. - <данные изъяты> доли. В данном договоре отсутствуют указания на переход права на какой-либо земельный участок или его часть совместно со сторожевым домиком. 22.04.2008 Ф.О.А. продала Семенову Д.В. сторожевой домик площадью <данные изъяты> кв.м., литер «А», по адресу <адрес>, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер <данные изъяты>, а 12.05.2008 уступила ему право аренды на указанный земельный участок. По заявлению и согласованию Администрации г.Пензы ООО «Геозем» выполнены землеустроительные работы с целью уточнения прохождения границ учтенного в земельном кадастре спорного участка. 26.08.2008 с заявлением № 29/08-2986 об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в части уточнения местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в орган кадастрового учета обратилась Администрация г.Пензы. 12.09.2008 на основании Решения Управления Роснедвижимости по Пензенской области № Ф29/08-5273 сведения об уточнении границ и площади земельного участка внесены в ГКН. В соответствии с границами земельного участка после их уточнения, здание (сторожевой домик), литера Б, принадлежащий истцам, расположен за границами указанного земельного участка. Приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области от 14.07.2010 № 100 признано дополнение к землеустроительному делу на спорный земельный участок, вследствие чего была уточнена граница спорного земельного участка, в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке по <адрес> выявлена кадастровая ошибка при определении местоположения границ земельного участка. 23.09.2010 с заявлением об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о спорном земельном участке об учете изменений объекта недвижимости в орган кадастрового учета обратился Семенов Д.В. Им был представлен межевой план, подготовленный кадастровым инженером ООО «Геозем». 18.10.2010 на основании представленных Семеновым Д.В. документов ФБУ «Кадастровая Палата» по Пензенской области было принято решение №№29/10-8228 об учете изменений объекта недвижимости. Местоположение границы земельного участка, сведения о которой содержали кадастровую ошибку, было уточнено в соответствии с требованиями законодательства РФ. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что истцы не владеют на каком-либо праве смежным земельным участком к участку, поставленному на кадастровый учет под номером 58:29:02 013 005:3, в связи с чем согласование с истцами границ спорного земельного участка не требовалось. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. Суд, оценив все собранные по делу доказательства в полном соответствие со ст. 67 ГПК РФ, установил, что принадлежащий истцам сторожевой домик /литер Б/ расположен на муниципальной земле, право истцов на земельный участок как под строением так и вокруг данного строения, в установленном законом порядке не установлено и не закреплено, не произведена соответствующая государственная регистрация такого права и постановка земельного участка на кадастровый учет, в связи с чем, оснований к согласованию границ спорного участка с ними не имелось. Доводы жалобы о том, что истцы владеют и пользуются земельным участком на праве аренды перешедшего к ним от Ф.О.А., принадлежащее им на праве собственности строение литер «Б» расположено в границах спорного земельного участка, исследовались судом и обоснованно отвергнуты как не основанные на законе и собранных по делу доказательствах. Решением Железнодорожного райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в иске Голивец А.В., Журавлеву Д.А., Голивец О.А., Маняеву Ю.В. к Ф.О.А., Семенову Д.В., Администрации города Пензы, КУМИ г. Пензы о признании права аренды на земельный участок, признании недействительным в части договора аренды и договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, вступившим в законную силу, установлено, что нежилое строение литер «Б», принадлежащее истцам, в настоящее время располагается за границами оспариваемого земельного участка. Земельный участок по договору аренды №5284 от 25 июня 2004 года, заключенному между КУМИ г. Пензы и Фирстовой О.А. и по договору уступки прав и обязанностей от 12 мая 2008 года, заключенному между Ф.О.А.и Семеновым Д.В. предметом спора между сторонами являться не может. Ссылка в жалобе на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2007, заключение экспертов ГУ Пензенская ЛСЭ и т.п. в связи с наличием указанного решения Железнодорожного райсуда г.Пензы от 28 ноября 2011 года не состоятельна, поскольку указанное решение вынесено позже изготовления указанных в жалобе документов. Что касается показаний свидетеля Р.М.И. о наличии кадастровой ошибки, то, как правильно указал суд, заявленные истцами требования о признании сведений государственного кадастра недвижимости недействительными не могут являться надлежащим способом защиты нарушенного права, так как удовлетворение таких требований судом не влечет исправления кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости и восстановления нарушенного права. Нельзя согласиться с утверждениями в жалобе о том, что со стороны кадастрового инженера допущено злоупотребление правом, а при проведенном межевании использование лит. Б будет затруднено или вовсе невозможно, поскольку материалами дела это не подтверждено. В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцами доказательств нарушения своих прав оспариваемыми документами и сведениями государственного кадастра недвижимости не представлено. В соответствие со ст. 11, 12 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маняева Ю.В. и представителей истцов Голивец А.В., Голивец О.А., Журавлева Д.В. - Сатюковой И.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи