Судья Лебедева Н.Н. Дело № 33-2851 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И., и судей Макаровой С.А., Елагиной Т.В., при секретаре Дурманове М.С., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по кассационной жалобе Боровкова С.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 сентября 2011года, которым постановлено: Исковые требования Боровкова С.В. к УМВД России по Пензенской области о признании выводов и рекомендаций аттестационной комиссии следственного управления УМВД России по Пензенской области от 07 июля 2011 года, утвержденные решением заместителя начальника УМВД России по Пензенской области от 11 июля 2011 года недействительными и их отмене - отказать. Проверив материалы дела, заслушав представителя Боровкова С.В. Боровкова В.Н., представителя УМВД по Пензенской области Матрохина В.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Боровков С.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Пензенской области о признании недействительными выводов и рекомендаций аттестационной комиссии. В обоснование своих требований указал, что он проходит службу в органах внутренних дел с 31 декабря 2007 года в должности <данные изъяты>. При прохождении внеочередной аттестации 07 июля 2011 года комиссия в отношении него приняла решение «рекомендовать для прохождения службы в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на должности с меньшим объемом полномочий или нижестоящей должности». Данные выводы и рекомендации аттестационной комиссии прямо противоположны выводам аттестации его непосредственного начальника. Условий контракта от 31 декабря 2007 года он не нарушал. Просил признать недействительными выводы и рекомендации аттестационной комиссии Следственного управления УМВД России по Пензенской области от 07 июля 2011 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе и дополнении к ней Боровков С.В. и его представитель Боровков В.Н. просят решение суда отменить как вынесенное без учета всех обстоятельств дела. Указывают, что в формулировке выводов аттестационной комиссии отсутствует слово «в полиции», нет заключения старшего начальника, выводы и рекомендации комиссии содержат противоположный вывод относительно текста аттестации. Суд фактически обвинил его в совершении должностных преступлений, тем самым выйдя за пределы судебного разбирательства, взяв на себя функцию обвинения. Представленные ОСБ якобы секретные документы в судебном заседании не оглашались, сторону истца с ними не знакомили, в связи с чем кассаторы были лишены возможности представить возражения, что привело к нарушению права истца на свободный доступ к правосудию, нарушению принципа состязательности и равноправия сторон. Вывод суда об отрицательных и моральных качествах истца не соответствуют материалам дела и показаниям свидетеля Серебрякова, которым в решении суда не дано никакой оценки. Сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания, искажены, однако они полностью подтверждают нарушении судом требований ст. 10 ГПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанным требованиям обжалуемое судебное постановление не отвечает. Материалами дела установлено, что Боровков С.В. с 31 декабря 2007 года проходит службу в органах внутренних дел в должности следователя следственного отделения при Отделе внутренних дел по Кузнецкому району Пензенской области. 07 июля 2011 года аттестационная комиссия СУ УМВД России по Пензенской области (протокол №6) приняла решение: Боровкова С.В. рекомендовать для прохождения службы в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации, на должности с меньшим объемом полномочий или нижестоящей должности. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что материалы служебных проверок и сведения отдела собственной безопасности УМВД России по Пензенской области отрицательно характеризуют профессиональные и моральные качестве Боровкова С.В., нарушений при проведении аттестации, которые могли бы повлиять на её результаты, не установлено. Однако данный вывод суда, по мнению коллегии, сделан преждевременно и основан на недостаточно полно исследованных доказательствах. Как следует из мотивировочной части решения, суд посчитал установленным, в том числе, что Боровков С.В. в целях освобождения от уголовной ответственности виновных лиц, вносит в процессуальные документы и иные материалы, использующиеся в качестве доказательств, заведомо ложные сведения, не проводит необходимый комплекс следственных действий, что впоследствии служит основанием для отказа в возбуждении уголовных дел или их прекращения, либо вынесения оправдательного приговора. При расследовании дела по обвинению А.А.А. Боровковым С.В. умышленно не выполнен необходимый комплекс следственных действий, расследование дела сознательно затягивалось. Копии материалов из уголовного дела Боровков С.В. передавал своему отцу, который передавал эти документы адвокату, осуществлявшему защиту Ахтямова А.А. При расследовании уголовного дела по факту гибели в результате дорожно-транспортного происшествия К.К.В., Боровковым С.В. в протоколе осмотра места происшествия были внесены заведомо ложные данные по состоянию дорожного полотна на момент ДТП. Однако данные обстоятельства, имеющие значение для дела, в нарушение требований ч.2 ст. 195 ГПК РФ доказательствами, исследованными в судебном заседании, не подтверждены. В материалах дела таковые отсутствуют. Как указывают кассаторы, о том, что суду стороной ответчика были представлены вышеуказанные сведения, им стало известно только после ознакомления с мотивированным решением, в результате чего они были лишены представлять суду возражения и доказательства по изложенным обстоятельствам, что привело к нарушению принципа диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в судебном заседании. Данные доводы жалобы материалами дела не опровергнуты. Кроме того, как следует из п.п.9.17, 9.20 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1038 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" выводы и рекомендации аттестационной комиссии должны вытекать из текста аттестации и записываться в четких, сжатых и конкретных формулировках. Решение о пересоставлении аттестации может быть принято аттестационной комиссией или начальником, имеющим право утверждать аттестацию. Аттестационная комиссия имеет право возвратить аттестацию с соответствующими замечаниями начальнику, представившему аттестацию, для доработки, о чем производится запись в протоколе. В связи с чем, заслуживают внимание доводы жалобы в части того, что выводы и рекомендации комиссии содержат противоположный вывод относительно текста аттестации. Копия аттестации, имеющаяся в материалах дела, в установленном законом порядке не заверена. Поскольку судом не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждены, при рассмотрении дела судом был нарушен принцип диспозитивности, состязательности и равноправия сторон, такое решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, истребовать доказательства для выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, в том числе аттестацию в виде подлинника или надлежаще заверенной копии, разрешить заявленные истцом требования и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, и требованиями действующего законодательства. Судебная коллегия не находит возможным в данном случае вынести новое решение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены при рассмотрении дела в кассационном порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд, кассационную жалобу Боровкова С.В. - удовлетворить. Председательствующий Судьи