Судья Аброськина Л.В. дело №33-2887 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П., судей Овчаренко А.Н., Уткиной И.В., при секретаре Жуковой О.М., с участием прокурора Митрофановой О.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по кассационным жалобам представителей ответчиков Полозовой Г.А., Полозовой Т.А. - Бобровой Е.О. и Зверева В.И. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 28 сентября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Канцеровой О.А. и Гурченко И.А. к Полозовой Г.А., Полозовой А.П., Полозовой Т.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить. Прекратить Полозовой Г.А., Полозовой А.П., Полозовой Т.А. право пользования квартирой <адрес> и снять Полозову Г.А. и Полозову Т.А. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Выселить Полозову Г.А., Полозову А.П., Полозову Т.А. из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении исковых требований Полозовой Г.А. к Канцеровой О.А. и Гурченко И.А. о понуждении к заключению договора купли-продажи отказать. Разъяснить Полозовой Г.А. ее право, предусмотренное ст.1175 ГК РФ, обратиться в суд с иском к наследникам Яшиной Т.А. по ее долгам в пределах стоимости перешедшего к ним имущества». Заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н., объяснения представителя ответчиков Полозовой Т.А., Полозовой Г.А. по доверенности - Бобровой Е.О., поддержавшей доводы кассационных жалоб, просившей решение суда отменить, кассационную жалобу - удовлетворить; объяснения истца (ответчика по встречному иску) - Канцеровой О.А., действующей также от имени истца (ответчика по встречному иску) Гурченко И.А. на основании доверенности, объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Канцеровой О.А. - адвоката Выхристюк О.В., просивших решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, заключение прокурора Митрофановой О.Ю., находившей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Истцы Канцерова О.А. и Гурченко И.А. обратились в суд с иском к Полозовой Г.А., Полозовой А.П., Полозовой Т.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, указав, что они являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Канцерова О.А. - в порядке наследования, Гурченко И.А. - в порядке приватизации. После смерти их матери Яшиной Т.А. истцам стало известно о том, что в квартиру были вселены и зарегистрированы ответчики Полозова Г.А. и две ее дочери - Полозова Т.А. и Полозова А.П. на условиях безвозмездного пользования, поскольку платежей за наем жилого помещения ответчиками не осуществлялось. Ответчики нарушают их права собственников жилого помещения, поскольку истцы не могут беспрепятственно пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом. За период проживания ответчиков в квартире образовался неоплаченный долг за коммунальные услуги на общую сумму <данные изъяты>. и неоплаченный долг за электроснабжение в размере <данные изъяты>. Ответчикам в присутствии свидетелей было вручено предупреждение о выселении, однако до настоящего времени они проживают по указанному адресу. Просили суд прекратить право пользования ответчиков жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выселить их из указанного жилого помещения и снять с регистрационного учета по данному адресу. В процессе рассмотрения дела ответчица по делу Полозова Г.А. в лице своего представителя по доверенности Бобровой Е.О. предъявила встречный иск, указав, что осенью 1997 г. между Полозовой Г.А. и матерью истцов по первоначальному иску Яшиной Т.А. было достигнуто соглашение о совершении сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В это же время Полозова Г.А. с дочерью Полозовой Т.А. были вселены в спорное жилое помещение, после этого Яшина Т.А. неоднократно обращалась к Полозовой Г.А. с требованием оплатить приобретение квартиры. С целью приобретения спорного жилого помещения Полозова Г.А. в декабре 1997 г. продала единственное жилье - квартиру в <адрес>. 04.02.1998 г. Яшина Т.А., Канцерова О.А., Гурченко И.А. были выписаны из квартиры <адрес>, а 12.02.1998 г. в данной квартире были прописаны Полозова Г.А., Полозова Т.А. Они проживают в данном помещении в течение 13 лет. Все эти годы Полозова Г.А. исполняет обязанности собственника жилого помещения, претензий со стороны Яшиной Т.А. и ее родственников не было, Яшина Т.А. обещала оформить сделку должным образом, но так и не сделала этого. Таким образом, истцы были введены в заблуждение и сделка не была доведена до конца по обстоятельствам, не зависящим от истцов. ДД.ММ.ГГГГ Яшина Т.А. умерла, к ее наследникам Канцеровой О.А. и Гурченко И.А. перешли все права и обязанности умершей, в том числе обязанность оформить надлежащим образом сделку купли-продажи спорной квартиры, поскольку фактически она была совершена. Просила суд обязать Канцерову О.А., Гурченко И.А. заключить с Полозовой Г.А. договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес> <адрес>, с последующей государственной регистрацией перехода права собственности на указанную квартиру. Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель Полозовой Г.А., Полозовой Т.А. по доверенности - Боброва Е.О. просила решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм процессуального права, указав, в частности, что в гражданском деле отсутствует документ, свидетельствующий о передаче дела на рассмотрение судьи Аброськиной Л.В., в то время как председателем Пензенского районного суда Гук П.А. были проведены действия по подготовке дела к судебному разбирательству. Суд, в нарушение требований норм процессуального права, оставил без удовлетворения ходатайство об оставлении заявления Канцеровой О.А. и Гурченко И.А. без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Так, по мнению кассатора, полномочия представителя по урегулированию досудебного порядка должны быть четко оговорены в выдаваемой доверенности, однако в имеющейся в материалах дела доверенности, выданной Гурченко И.А. на имя Канцеровой О.А. отсутствует право расписываться в предупреждении о выселении. При разрешении спора суд занял одностороннюю позицию, неверно оценил пояснения представителя третьего лица - отдела образования Пензенской области - Морозовой Н.Ф. в судебном заседании; необоснованно дал критическую оценку показаниям свидетеля В.Ф.Н.; не дал оценки показаниям свидетеля В.Л.В. Делая вывод об отсутствии документов, подтверждающих снятие денежных средств до совершеннолетия Полозовой Т.А., т.е. до 21 ноября 1998 г., суд не учел, что документы о движении денежных средств по счету № в Пензенском отделении № Сбербанка России уничтожены в связи с истечением срока хранения, а документы, подтверждающие снятие денежных средств с лицевого счета Полозовой Т.А., выданные органом опеки и попечительства в 1998 г., могли быть утеряны. Кроме того, кассатор полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что Полозовы не произвели расчет за квартиру в полном объеме, поскольку Яшина Т.А. при жизни не предъявляла претензий к Полозовым, в суд с требованием об оплате оставшейся денежной суммы за квартиру или о выселении не обращалась. Таким образом, по мнению кассатора, истцами по первоначальному иску не доказано, что неоплаченный долг за коммунальные услуги образовался исключительно в период проживания Полозовых; а также то, что Полозовы проживают в спорной квартире на условиях безвозмездного пользования. В кассационной жалобе представитель Полозовой Г.А., Полозовой Т.А. по доверенности - Зверев В.И. также просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку судом имеющихся в деле доказательств, а также на нарушение судом норм процессуального права, в частности, разрешение судом требований о выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения, которые, по мнению кассатора, не заявлялись истцами по первоначальному иску. Обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда исходя из следующего. Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ч.ч. 1,2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Согласно ч.ч. 1,2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В соответствии с ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; а также прекращения или изменения жилищного правоотношения. Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Как следует из материалов дела квартира <адрес> перешла в равных долях в собственность Яшиной Т.А. и ее несовершеннолетнего сына Гурченко И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по договору приватизации, заключенному 30 января 1998 года. Договор был зарегистрирован в администрации Старокаменского сельсовета и БТИ Пензенской районной администрации. В последующем на основании решения Комитета местного самоуправления Старокаменского сельсовета Пензенского района Пензенской области от 14 мая 1999 г. № 44-12/2 нумерация многоквартирного жилого дома <адрес> была изменена на №. ДД.ММ.ГГГГ Яшина Т.А. умерла, и после ее смерти право собственности на принадлежащую ей 1/2 доли вышеуказанной квартиры в порядке наследования перешло к ее дочери Канцеровой О.А. В настоящее время право общей собственности на указанную квартиру зарегистрировано в равных долях за истцами по первоначальному иску - Канцеровой О.А. и Гурченко И.А. Вместе с тем, как установил суд, при жизни Яшина Т.А. имела намерение продать вышеуказанную квартиру. Из содержания расписки от 25 декабря 1997 года, выданной Яшиной Т.А., следует, что она получила от Полозовой Г.А. за продаваемую квартиру <данные изъяты> руб., а оставшуюся сумму за квартиру в размере <данные изъяты> млн. руб. Полозова Г.А. обязалась уплатить при оформлении документов. После чего, Полозова Г.А. и ее дочь Полозова Т.А. с согласия Яшиной Т.А. стали проживать в спорной квартире и зарегистрировались в ней по месту жительства. В настоящее время в спорной квартире проживают Полозова Т.А., Полозова Г.А. и ее несовершеннолетняя дочь Полозова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчики Полозовы, возражая против первоначального иска о прекращении их права пользования, выселении и снятии с регистрационного учета, ссылались на то обстоятельство, что их жилищные права на спорную квартиру возникли вследствие сделки купли-продажи квартиры, состоявшейся между Полозовой Г.А. и прежним собственником квартиры - Яшиной Т.А. Между тем, как установил суд в требуемой законом письменной форме (ст. 551 ГК РФ не производилась. Доводы ответчиков по первоначальному иску о том, что стоимость спорной квартиры была оплачена Яшиной Т.А., как продавцу, в полном объеме, не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами, в связи с чем, обосновано были отвергнуты судом. При жизни Яшиной Т.А. Полозова Г.А. не обращалась к ней с требованиями о понуждении к заключению договора купли-продажи спорной квартиры. Обязанность настоящих собственников спорной квартиры - Канцеровой О.А. и Гурченко И.А. по заключению с Полозовой Г.А. данного договора из закона, в частности, положений ст. ст. 1, 8, 421, 429 ГК РФ, не вытекает. При вышеизложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что сделка купли-продажи спорной квартиры, на которую ссылались ответчики по первоначальному иску, совершенная в ненадлежащей форме, и не исполненная в полном объеме в части расчетов между сторонами, не может выступать законным основанием для возникновения у Полозовых права пользования, владения и распоряжения спорной квартирой. Фактическое проживание Полозовых в квартире <адрес>, внесение их в похозяйственную книгу, их регистрация по месту жительства по данному адресу, а также оформление лицевого счета на имя Полозовой Г.А., в рассматриваемом случае не могут служить достаточными основаниями для дальнейшего сохранения за ответчиками по первоначальному иску права пользования спорной квартирой, поскольку, право собственности на данное жилое помещение к Полозовым в установленном порядке не переходило; они не являлись и не являются членами семьи как прежнего собственника жилого помещения Яшиной Т.А., так и его настоящих собственников - Канцеровой О.А. и Гурченко И.А., наличие каких-либо соглашений с названными собственниками о пользовании спорным жилым помещением, в том числе о найме или о безвозмездном пользовании, стороной ответчиков по первоначальному иску отрицается, на что, в частности, имеется указание в кассационной жалобе. С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска и удовлетворил первоначальный иск о прекращении права пользования Полозовых жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, их выселении из данного жилого помещения и снятии Полозовой Т.А. и Полозовой Г.А. с регистрационного учета по данному адресу. Обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исследованы судом полно и всестороннее; выводы суда, являются правильными, они подробно мотивированы в решении, соответствуют вышеприведенным нормам материального права, и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется; нарушений норм процессуального права влекущих отмену решения судом не допущено, что в совокупности свидетельствует о законности и обоснованности обжалуемого постановления суда. Данное дело в силу ст. ст. 24, ч. 2 ст. 157 ГПК РФ не изменялся при рассмотрении дела по существу. Совершение отдельных процессуальных действий на стадии возбуждения гражданского дела и подготовки его к судебному слушанию иным судьей (председателем суда Гук П.А.) вопреки доводам кассационных жалоб не свидетельствует о нарушении норм процессуального права. Доводы представителя Полозовых о необходимости оставления первоначального иска без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем, обосновано были отклонены судом. Также является необоснованной ссылка кассатора на то обстоятельство, что суд, разрешив вопрос о выселении ответчиков из спорной квартиры без предоставления другого помещений, вышел за пределы первоначальных исковых требований. Как следует из протокола судебного заседания от 27-28 сентября 2011 года (л.д. 178), Канцеровой О.А., действующей, как в своих интересах, так и в интересах Гурченко И.А. на основании доверенности, давались суду пояснения относительно того, что истцами по первоначальному иску заявляются требования о выселении Полозовых без предоставления другого жилого помещения. Другие доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку установленного судом, они не опровергают правильность выводов суда по существу спора, и в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут явиться основанием к отмене решения. Исходя из положений ст. ст. 362-364 ГПК РФ и правовой позиции Европейского суда по правам человека, решение суда не может быть отменено вышестоящим судом лишь по формальным основаниям либо исключительно с целью проведения повторного слушания дела и получения нового судебного постановления. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Пензенского районного суда Пензенской области от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: