Судья - Егорова И.Б. Дело № 33-2939 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. и судей Елагиной Т.В., Гордеевой Н.В., при секретаре Рофель Ю.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе Стрыгиной Е.В. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 08 сентября 2011г., которым постановлено: Исковые требования Стрыгиной Е.В. к ООО «Пенза-Моторс» о возмещении убытков и морального вреда оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Стрыгина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Пенза-Моторс» о возмещении убытков и морального вреда. В обоснование иска указала, что решением Ленинского районного суда г. Пензы от 11 апреля 2011 года частично удовлетворены ее исковые требования к ООО «Пенза Моторс» о защите прав потребителей: с ответчика в ее пользу была взыскана стоимость автомобиля <данные изъяты>, неустойка, компенсация морального вреда, судебные расходы. В связи с судебной тяжбой (проведением судебной экспертизы и т.п.) в период с марта по май 2011 года она не имела возможности использовать товар по назначению и была вынуждена арендовать у П. транспортное средство без экипажа для личных нужд. Просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., оплаченные в качестве арендной платы, которые напрямую связаны с нарушением ответчиком ее прав. Также просила о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., поскольку испытывала серьезные бытовые неудобства и переживания в связи с восстановлением нарушенного права. Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Ленинского районного суда г.Пензы от 06.10.2011, Стрыгина Е.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Излагая фактические обстоятельства дела, приведенные в обоснование заявленного требования, автор жалобы считает, что отказ суда в удовлетворении исковых требований в полном объеме противоречит как закону, так и сложившейся судебной практике. Кассатор считает, что суд неверно определил юридически значимые обстоятельства по делу, вопреки требованиям закона возложил на неё бремя доказывания обстоятельств, которые в соответствии с законом подлежат доказыванию ответчиком. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что оснований для признания требуемой истицей суммы убытками, причиненными вследствие продажи товара ненадлежащего качества, не имеется. Не подлежит удовлетворению и требование о компенсации морального вреда. Данные выводы являются правильными. В соответствии с п.2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Согласно п.1 ст.18 вышеназванного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В силу ст. 393 ГК РФ убытки возмещаются, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истица не подтвердила наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, не доказала возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав. При таком положении, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований верен. Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к несогласию истицы с выводами суда, не подрывают их правильности, заявлялись истицей в ходе рассмотрения дела, оценены и учтены судом при постановлении решения, не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения. Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ленинского районного суда г.Пензы от 08 сентября 2011года - оставить без изменения, кассационную жалобу Стрыгиной Е.В.- без удовлетворения. Председательствующий Судьи Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела по иску Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах Стрыгиной Е.В. к ООО «Пенза-Моторс» о защите прав потребителя была назначена автотехническая экспертиза, для производства которой 2 марта 2011 года Стрыгина Е.В. предоставила свой автомобиль <данные изъяты>, №. Экспертиза была завершена 9 марта 2011 года, что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Пензы от 11.04.2011 г. Таким образом, отсутствие автомобиля у истицы в указанный период времени обусловлено проведением экспертизы в рамках заявленных ею исковых требований. Впоследствии автомобиль продолжал находиться у ответчика до 27 мая 2011 года, поскольку, как пояснил представитель ответчика, до этого времени истица не изъявляла желание его забрать, а наоборот, еще 2 марта для проведения экспертизы оставила автомобиль у ответчика, договорившись о его нахождении у них и хранении. Данное обстоятельство подтвердила и истица, пояснив, что только 27 мая 2011 года по указанию своего представителя она забрала автомобиль у ответчика.
Также из материалов дела усматривается, что 02 марта 2011 г. между Стрыгиной Е.В. и П. заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты> на срок по 02 сентября 2011 г. с ежемесячной арендной платой <данные изъяты> руб. и за пользование автомобилем за март, апрель и май 2011 года Стрыгина Е.В. передала Паршину В.А. <данные изъяты> руб.
Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности свидетельствует о том, что истицей не доказано, что необходимость заключения договора аренды возникла именно в результате виновных действий ответчика, учитывая, что возмещение убытков осуществляется в рамках института гражданско-правовой ответственности и должны иметься предусмотренные законом общие основания (условия) ответственности (наличие правонарушения, самих убытков, причинной связи между правонарушением и убытками, а также вины должника).