Судья-Пшечук Н.А. Дело №-33-2835 8 ноября 2011 г.судебная коллегия по гражданским делам председательствующего Прошиной Л.П. и судей Уткиной И.В., Овчаренко А.Н. при секретаре Жуковой О.М. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Прошиной Л.П. дело по кассационной жалобе Рамазановой А.А. на решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 30 сентября 2011г., которым постановлено: В удовлетворении иска Рамазановой А.А. к ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области о признании решения комиссии по вопросам реализации пенсионных прав граждан №<данные изъяты> от <данные изъяты> года незаконным и назначении пенсии отказать. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения Рамазановой А.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области Хлебниковой В.Ф. (доверенность от 25.05.2011 г.), судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Рамазанова А.А. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области о признании незаконным решения комиссии по вопросам реализации пенсионных прав граждан и признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в обоснование иска указала, что 30 августа 2010 года она обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости на основании п.п.2 п.1 ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Решением комиссии от 26 ноября 2010 года в назначении пенсии ей было отказано, при этом комиссия указала, что правовых оснований для отнесения периода ее работы в г. Межгорье к периоду работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, не имеется, т.к. г. Межгорье не предусмотрен Перечнем районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. Комиссией не включены в ее специальный стаж периоды работы с 9 марта 1981 г. по 26 октября 1981 года, с 26 октября 1981 года по 24 августа 1988 года, с 16 декабря 1994 года по 1 сентября 1995 года, а всего 8 лет 2 месяца 2 дня, поскольку конкретное место дислокации организаций из документов не усматривается, документы в архив не передавались. С указанным решением истец не согласна, поскольку статус г. Межгорье определен специальными постановлениями Правительства Российской Федерации. КУроме того, в ее трудовой книжке также указано, что она работала в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Невключение в специальный стаж работы периодов с работы в в\ч <данные изъяты> с 9 марта 1981 г. по 26 октября 1981 года, в в\ч <данные изъяты> с 26 октября 1981 года по 24 августа 1988 года, в в\ч <данные изъяты> с 16 декабря 1994 года по 1 сентября 1995 года в связи с тем, что из документов не усматривается конкретное место дислокации организаций, является необоснованным, поскольку наименование этих организаций и место их дислокации, являющееся районом строительства спецобъектов, имели особый режим секретности, доступ к информации о которых не может быть предоставлен каждому гражданину. Просила признать указанное решение незаконным и обязать ответчика включить в ее стаж работы периоды с 9 марта 1981 г. по 26 октября 1981 года, с 26 октября 1981 года по 24 августа 1988 года, с 16 декабря 1994 года по 1 сентября 1995 года, а всего 8 лет 2 месяца 2 дня и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения в УПФР, т.е. с 30 августа 2010 года. Кузнецкий городской суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Рамазанова А.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность и доводы, послужившие основанием для обращения в суд с данным иском. В возражениях на кассационную жалобу ГУ УПФ РФ по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства. Статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Согласно подп. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим гражданам: - женщинам, родившим двух и более детей, по достижении возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях. В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при отнесении тех или иных районов и местностей к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям используется применявшийся при назначении государственных пенсий по старости в связи с работой на Крайнем Севере по состоянию на 31 декабря 2001 года Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1029. Как следует из материалов дела, Рамазанова А.А. в период с февраля 1981 года по сентябрь 1998 года постоянно проживала в г. <данные изъяты> Башкирской АССР, работала в войсковых частях <данные изъяты>, и г. <данные изъяты>, которые в 1995 году были преобразованы в ЗАТО г. Межгорье. Город Межгорье Республики Башкортостан не предусмотрен Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1029 (с последующими изменениями и дополнениями). Однако для лиц, занятых на строительстве и обслуживании в районе строительства объекта в ЗАТО г. Межгорье, Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 19 июня 1978 года N 487-152 распространены условия оплаты труда и льготы, предусмотренные Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 08 июля 1974 года N 561 «О строительстве Байкало-Амурской железнодорожной магистрали». Так, согласно п. 2 приложения N 9 к вышеуказанному Постановлению, на указанных лиц были распространены льготы, установленные для лиц, работающих в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. При этом льготы в области пенсионного обеспечения на момент принятия названных постановлений реализовывались в соответствии с Положением о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972 года N 590, согласно которому предоставлялось право досрочного выхода на пенсию (мужчинам по достижении 55 лет при общем стаже работы не менее 25 лет и женщинам по достижении 50 лет при общем стаже работы не менее 20 лет, если они проработали в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не менее 20 лет.) Из материалов дела следует, что с 09 марта 1981 года по 26 октября 1981 года Рамазанова А.А. работала в должности товароведа войсковой части <данные изъяты>, с 26 октября 1981 года по 24 августа 1988 года - товароведом, старшим товароведом войсковой части <данные изъяты>, с 16 декабря 1994 года по 1 сентября 1995 года - кладовщиком восковой части <данные изъяты>. Анализируя собранные по делу доказательства, в том числе архивные справки ФБУ «Центральный архив Министерства обороны РФ», филиала Центрального Ордена Красной Звезды Архива, суд правильно указал, что установить места дислокации указанных войсковых частей №№ <данные изъяты> не представляется возможным, в связи с чем факт работы истца в оспариваемые периоды в районах Крайнего севера или приравненных к ним местностях не доказан. Кроме того, учитывая, что на момент обращения с заявлением о назначении пенсии, т.е. на 30 августа 2010 года, специальный трудовой стаж Рамазановой А.А. (работа в г. Межгорье) составил менее 20 лет, даже при включении в него периодов работы истца с 9 марта 1981 г. по 26 октября 1981 года, с 26 октября 1981 года по 24 августа 1988 года, с 16 декабря 1994 года по 1 сентября 1995 года, суд обоснованно отказал в удовлетворении ее исковых требований. Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные Рамазановой А.А. при обращении в суд доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства. Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения Рамазановой А.А. в суд и не опровергают выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех обстоятельств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рамазановой А.А.- без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-
Пензенского областного суда
в составе: