Судья Мартынова Е.А. Дело № 33-2930 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В., и судей Макаровой С.А., Моисеевой Л.Т., при секретаре Петровой Ю.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по кассационной жалобе Департамента по труду, занятости и трудовой миграции Пензенской области на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 02 сентября 2011года, которым постановлено: Иск Жулина Н.С. удовлетворить. Взыскать с Департамента по труду, занятости и трудовой миграции Пензенской области в пользу Жулина Н.С. денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты>, компенсацию за задержку его выплаты в сумме <данные изъяты>. Иск Долотказина М.Х. удовлетворить частично. Взыскать с Департамента по труду, занятости и трудовой миграции Пензенской области в пользу Долотказина М.Х. денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты>, компенсацию за задержку его выплаты в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. В остальной части иск Долотказина М.Х. к Департаменту по труду, занятости и трудовой миграции Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Департамента по труду, занятости и трудовой миграции Пензенской области Кисуркина В.Н., Долотказина М.Х., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Жулин Н.С. обратился в суд с иском о взыскании денежного вознаграждения в связи с выходом на пенсию и компенсации за её задержку. В его обоснование указал, что 15.06.2011 был уволен с должности <данные изъяты> в связи с выходом на пенсию по достижении предельного возраста пребывания на государственной службе на основании п.4 ст.39 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ». Однако до настоящего времени ему не выплачено денежное вознаграждение в размере четырехмесячного денежного содержания в соответствии со ст.9 <адрес> «О государственном пенсионном обеспечении за выслугу лет государственных гражданских служащих Пензенской области и лиц, замещающих государственные должности Пензенской области». Просил суд взыскать с Департамента по труду, занятости и трудовой миграции Пензенской области денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию за нарушение сроков его выплаты согласно ст.236 ТК РФ за 53 дня с 16.06.2011 по 8.08.2011 в сумме <данные изъяты>. С аналогичным иском обратился Долотказин М.Х., работавший в Департамента по труду, занятости и трудовой миграции Пензенской области до 01.07.2011 <данные изъяты>. Просил суд взыскать с Департамента по труду, занятости и трудовой миграции Пензенской области денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за нарушение сроков его выплаты согласно ст.236 ТК РФ за период со 02.07.2011 по 25.08.2011 в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. Определением судьи от 02.09.2011 дела по указанным искам объединены в одно производство. Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Департамент по труду, занятости и трудовой миграции Пензенской области просит решение суда отменить в части взыскания в пользу Долотказина М.Х. компенсации морального вреда как постановленное с неправильным применением норм процессуального права. Суд не учел, что вина ответчика в задержке выплаты спорного денежного вознаграждения отсутствовала, так как Департамент не имел возможности выплатить указанное денежное вознаграждение в связи с отсутствием денежных средств в смете на 2011год. Кроме того, факт причинения истцу морального вреда доказан не был. В возражениях Долотказин М.Х. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Материалами дела установлено, что истцы более 12 месяцев проходили государственную гражданскую службу в Департаменте по труду, занятости и трудовой миграции Пензенской области, Жулин Н.С. - в должности <данные изъяты>, Долотказин М.Х. - <данные изъяты>, и являлись государственными гражданскими служащими Пензенской области. Они были уволены с государственной гражданской службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на государственной гражданской службе на основании п.4 части 2 ст.39 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ», Жулин Н.С. - 15.06.2011, Долотказин М.Х. - 01.07.2011. В соответствии со ст.9 Закона Пензенской области «О государственном пенсионном обеспечении за выслугу лет государственных гражданских служащих Пензенской области и лиц, замещающих государственные должности Пензенской области» истцы имели право на получение денежного вознаграждения в размере четырехмесячного денежного содержания, которое им выплачено не было. Право на получение денежного вознаграждения Жулиным Н.С. и Долотказиным М.Х., компенсации за его просрочку, а также факт просрочки выплаты ответчиком не оспаривались. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, правомерно взыскал в пользу Долотказина М.Х. компенсацию морального вреда, поскольку ответчик обязанность по выплате истцу всех причитающихся сумм не выполнил. Имели место неправомерные действия ответчика, которыми нарушены права истца. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей выплате Долотказину М.Х., суд учел все обстоятельства дела, обоснованно принял во внимание характер и степень нравственных страданий истца, период просрочки выплаты задолженности, отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих значительные нравственные или физические страдания истца в связи с неправомерными действиями ответчика. Доводы кассационной жалобы относительно того, что вина ответчика в задержке выплаты спорного денежного вознаграждения отсутствовала в связи с отсутствием денежных средств по смете на 2011 год, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку данное обстоятельство не освобождает работодателя от своевременной выплаты всех причитающихся денежных сумм, а, следовательно, и от возмещения компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, связанными с задержкой выплаты спорного вознаграждения. Судом в соответствие с положениями ст. 237 ч.2 ТК РФ установлен факт причинения Долотказину нравственных страданий, связанных с неправомерными действиями ответчика: задержкой выплаты денежных сумм, следовательно, доводы жалобы в части недоказанности причинения истцу морального вреда, не состоятельны. Причина невыплаты работодателем денежных сумм и незначительность нравственных страданий истца были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, который был определен судом в небольшом размере - <данные изъяты> руб. Данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 02 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента по труду, занятости и трудовой миграции Пензенской области - без удовлетворения. Председательствующий Судьи