Судья Романова В.А. Дело № 33-2857 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 8 ноября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П., судей: Мамоновой Т.И., Уткиной И.В., при секретаре Петровой Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Октябрьского районного суда от 3 августа 2011 г., которым постановлено: Исковые требованияМартыненко Л.И. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мартыненко Л.И. в возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего сумму <данные изъяты>. Исковые требования Мартыненко Л.И. к Розову А.М. оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Мартыненко Л.И. обратилась в суд с иском к Розову А.М., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещенииматериального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска сослалась на то, что 07.06.2008 г. в <адрес> по вине водителя автомобиля ГАЗ-31029, регистрационный знак №, Розова A.M. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ВАЗ-21103, регистрационный знак №, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения. По заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта определена в сумме <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность Розова A.M. была застрахована в ОАО СК «<данные изъяты>» по полису №, однако в выплате страхового возмещения ей отказано по тем основаниям, что на момент ДТП срок действия договора об ОСАГО у Розова А.М. истек, предложено с заявлением о выплате причиненного ущерба обратиться к виновному лицу. В судебном заседании представитель ответчика Розова А.М. - Булеков А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования Мартыненко Л.И. не признал. Не отрицал, что ДТП произошло по вине его доверителя, однако в силу требований ранее действующей редакции ст. 10 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» полагал, что действие договора обязательного страхования продолжало действовать, и на страховщике ООО СК «<данные изъяты>» лежала обязанность по выплате истцу страхового возмещения. Учитывая, что ООО СК «<данные изъяты>» объявлена банкротом, и у него отозвана лицензия на оказание страховых услуг (Приказ ФССН № от 16.04.2009г.), взыскание ущерба необходимо произвести с соответчика Российского Союза Автостраховщиков. Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в письменном возражении на иск просил в удовлетворении иска отказать, учесть, что срок заключения договора страхования у собственника автомобиля ГАЗ-31029, р.з. №, на момент ДТП истек. В силу положений п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО ответственность за причиненный вред лежит на виновном лице. РСА не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу, причиненному в результате ДТП. Суд постановил обжалуемое решение. Не соглашаясь с решением суда, Российский Союз автостраховщиков в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, ссылаясь на письменные возражения, принесенные на иск. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия с решением суда согласиться не может, и считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям. В силу положений ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Удовлетворяя исковые требования истца по взысканию с РСА причиненного ущерба, суд считал установленным и исходил из того, что поскольку автогражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ-31029, р.з. №, была застрахована по страховому полису серии № со сроком действия с 31 мая 2007 г. по 30 мая 2008 г., и страховой случай наступил в течение одного месяца после истечения срока действия договора, на РСА лежит обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему, т.к. в период заключения договора действовал ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в прежней редакции, ст.10 которого предусматривала продление действия прежнего договора страхования, если страхователь не позднее, чем за два месяца до истечения срока действия этого договора не уведомил страховщика об отказе от его продления. Действие продленного договора обязательного страхования не прекращается в случае просрочки уплаты страхователем страховой премии на следующий год не более чем на 30 дней. С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку постановлен он без учета всех юридически значимых обстоятельств, а также требований действующего законодательства. Как установлено материалами дела, 07.06.2008 г. в <адрес> по вине водителя автомобиля ГАЗ-31029, р.з. №, Розова A.M произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.29) следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля ГАЗ-31029 П.С.Э. была застрахована в ОАО СК «<данные изъяты>» по полису № с 31 мая 2007 по 30 мая 2008 г. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия срок действия договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств истек. Доказательств того, что собственник автомобиля, или лицо, допущенное к управлению автомобилем, продлило срок действия договора страхования, сторонами не представлено, тогда как, ранее действующая редакция ст.10 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержала два условия продления срока страхования: если страхователь не позднее, чем за два месяца до истечения срока действия этого договора не уведомил страховщика об отказе от его продления, и если просрочка уплаты страхователем страховой премии на следующий год составила не более чем на 30 дней. Доказательств того, что собственником автомобиля ГАЗ-31029 договор страхования продлен, и страховая премия уплачена, не представлено. Кроме того судом не учтено, что действие указанной нормы на момент совершения дорожно-транспортного происшествия было прекращено. С 1 марта 2008 г. действовала новая редакция. Федеральный закон от 1 декабря 2007 г. № 306-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержал в себе ссылки на сохранение действий указанного в прежней редакции закона при причинении ущерба после окончания договора страхования. В силу п.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» на владельцах транспортных средств лежит обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу п.6 ст. 4 названного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. С учетом изложенного, судебная коллегия с решением суда согласиться не может и считает, что оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть отмеченные замечания, правильно распределить бремя доказывания между сторонами, предоставив им возможность представить доказательства в подтверждение своих доводов, проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку установленным обстоятельствам и всем представленным сторонами доказательствам, вынести законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 3 августа 2011 г. отменить, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: