Судья: Богатов О.В.                                                                       Дело № 33-2805

01 ноября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего     Прошиной Л.П.,

судей:                 Мамоновой Т.И., Овчаренко А.Н.,       

при секретаре                       Жуковой О.М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по кассационной жалобе Викторова А.В. - представителя Крылова А.С. по доверенности на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 июля 2011 г., которым постановлено:

Иск Крылова А.С. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крылов А.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, указав, что 15.11.2008 г. следователем СЧ СУ при УВД по Пензенской области К.Е.Н. в отношении него было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству. 16.11.2008 г. Железнодорожным районным судом г. Пензы в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в рамках уголовного дела №. Его сторона защиты обратилась в Железнодорожный районный суд г. Пензы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления от 15.11.2008 г. следователя СЧ СУ при УВД по Пензенской области К.Е.Н. о возбуждении уголовного дела №. Постановлением от 15.12.2008 г. Железнодорожный районный суд г. Пензы удовлетворил его жалобу и признал постановление следователя СЧ СУ при УВД по Пензенской области К.Е.Н. от 15.11.2008 г. о возбуждении уголовного дела в отношении него незаконным, обязав устранить допущенные нарушения. 26.12.2008 года начальник СУ при УВД по Пензенской области полковник юстиции Л.Н.В. своим постановлением отменил постановление следователя СЧ СУ при УВД по Пензенской области К.Е.Н. от 15.11.2008 г. о возбуждении уголовного дела № в отношении него как незаконное. 26.12.2008 г. заместитель начальника отдела СЧ СУ при УВД Пензенской области А.Т.П. вынесла постановление об отмене меры пресечения, в соответствии с которым мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него была отменена как избранная по уголовному делу, постановление о возбуждении которого признано незаконным. Таким образом, в отношении него избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу по уголовному делу, постановление о возбуждении которого признано судом незаконным. В связи с чем, уголовное преследование и избрание меры пресечения являлись незаконными. Действиями органа предварительного расследования по незаконному уголовному преследованию и незаконному содержанию под стражей в период с 14.11.2008 г. по 26.12.2008 г. ему причинен моральный вред, т.е. нравственные страдания, связанные с постоянными переживаниями о том, что он незаконно подвергается уголовному преследованию, что порочит его честь, достоинство, имя и деловую репутацию, а также незаконно лишен свободы, ограничен тем самым в праве на личную неприкосновенность и в праве на свободное передвижение. Сведения о его незаконном уголовном преследовании и аресте были распространены в средствах массовой информации на территории Пензенской области, где он занимал руководящие должности и пользовался уважением среди коллег, а также за ее пределами. Он был лишен свободы и возможности свободно передвигаться, а также возможности трудиться, т.е. реализовать свои важнейшие конституционные права на свободу и личную неприкосновенность, а также на труд, был вынужден в принудительном порядке пребывать в ограниченном пространстве, в условиях изоляции от общества, семьи и невозможности свободного передвижения и общения с неограниченным кругом лиц.

На основании изложенного, просил суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Крылов А.С. и его представитель Викторов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, пояснив обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Коросткина Ю.М. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, а также постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Крылова А.С. отменены в результате допущенных ошибок, а именно, имелись несоответствия в экземплярах документов. Впоследствии были вынесены новые постановления. По результатам уголовного дела в отношении Крылова А.С. был вынесен обвинительный приговор. Кроме того, полагает, что заявленная сумма является завышенной. Просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица - УВД по Пензенской области - Истомин М.А., действующий на основании доверенности, с иском не согласился. Считал, что законных оснований для его удовлетворения не имеется.

Суд постановил вышеназванное решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель истца по доверенности Викторов А.В. в кассационной жалобе решение суда просит отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь при этом на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также на показания, данные в ходе судебного заседания. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло за собой неправильное применения норм материального и процессуального права, в частности гражданского и уголовно-процессуального законодательства, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции РФ. Считает, что стороной истца была доказана вся совокупность оснований, предусмотренных для возмещения вреда, причиненного незаконным применением меры процессуального принуждения в виде заключения под стражу в отношении Крылова А.С.

В дополнении к кассационной жалобе Викторов А.В. также просит решение суда отменить, утверждая, что на истца ошибочно возложено бремя доказывания, поскольку это противоречит презумпции невиновности. Кроме того, беззаконные деяния следствия необоснованно названы судом «технической ошибкой».

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выслушав объяснения истца Крылова С.А. и его представителя по доверенности Викторова А.В., поддержавших доводы жалобы, считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

В силу требований п.1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде…

Как следует из материалов делапостановлением следователя СЧ СУ при УВД по Пензенской области от 15.11.2008 г. в отношении Крылова А.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ- причинение ущерба в особо крупном размере. В связи с этим, 16.11.2008 г. Железнодорожным районным судом г. Пензы вынесено постановление об избрании Крылову А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из указанных постановлений следует, что Крылов А.С., являясь главой органа местного самоуправления - главой администрации <адрес> и являясь высшим должностным лицом, превышая свои должностные полномочия, 14 сентября 2007 г. заключил с директором ООО «<данные изъяты>» А.С.В. договор купли-продажи металлической трубы на землях, собственником которых является администрация <адрес>, на основании которого был демонтирован межхозяйственный распределительный трубопровод МХТ-1 <данные изъяты>, являющейся федеральной собственностью и находящийся на праве хозяйственного ведения в ФГУ «<данные изъяты>» протяженностью более 11496 п.м. на сумму более <данные изъяты> руб., повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации причинением имущественного ущерба в особо крупном размере.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15.12.2008 г. постановление следователя СЧ СУ при УВД по Пензенской области о возбуждении уголовного дела в отношении Крылова А.С. признано незаконным и отменено постановлением начальника СУ при УВД по Пензенской области от 26.12.2008 г. указанное выше постановление о возбуждении уголовного дела. Постановлением начальника СУ при УВД по Пензенской области от 26.12.2008 г. отменена мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная Крылову А.С. Основанием для отмены постановления следователя СЧ СУ при УВД по Пензенской области от 15 ноября 2008 г. о возбуждении уголовного дела послужило несоответствие текстов, изложенных в нескольких экземплярах одного и того же официального документа. Так в постановлении об избрании меры пресечения, врученном Крылову А.С., отсутствовали сведения о размере причиненного ущерба, а в резолютивной части имеется указание о признаках преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в копии постановления, находящегося в материале об избрании меры пресечения, также отсутствовали сведения о размере причиненного ущерба, а в резолютивной части имелось указание о признаках преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 26.12.2008 г. в отношении Крылова А.С. вновь возбуждено уголовное дело, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д.32-33) по одному и тому же факту, а именно превышение должностных полномочий Крыловым А.С., который являясь главой <данные изъяты> администрации, 14 сентября 2007 г. заключил с директором ООО «<данные изъяты>» А.С.В. договор купли-продажи металлических труб на землях, собственником которых является администрация <адрес>.

Приговором Пензенского районного суда Пензенской области от 02.07.2010 г. Крылов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Как следует из приговора, вступившего в законную силу, Крылов А.С., являясь должностным лицом - главой исполнительно-распорядительного органа- администрации <адрес> Пензенской области совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, причинившие существенный вред ФГУ «Управление «<данные изъяты>» в виде имущественного ущерба в размере <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал Крылову А.С. в удовлетворении иска. Как правильно указал суд, Крыловым А.С. не представлено доказательств того, что он был незаконно либо необоснованно подвергнут уголовному преследованию. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в ходе производства по уголовному делу Крылов А.С. был незаконно подвергнут мерам процессуального принуждения в виде заключения под стражу, поскольку прямой причинной связи между признанием незаконным постановления от 15.11.2008 г. о возбуждении уголовного дела и обстоятельствами, в связи с которыми Крылов А.С. содержался под стражей, не имеется. Сама по себе техническая ошибка не повлекла незаконность содержания истца под стражей, а также причинение морального вреда.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного в результате незаконного и (или) необоснованного привлечения к уголовной ответственности.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5 статьи 5), Протокола №7 к данной Конвенции (статья 3) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт «а» пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9 и пункт 6 статьи 14), закрепляющие право на компенсацию, принадлежащее каждому, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, если вынесенный ему приговор был впоследствии отменен или ему было даровано помилование на том основании, что какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки.

Аналогичной позиции придерживается Европейский Суд по правам человека, который в своей практике исходит из того, что пункт 2 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющий принцип презумпции невиновности, распространяется на судопроизводство по возмещению ущерба, если получение компенсации обусловливается именно незаконностью привлечения к уголовной ответственности или заключения под стражу, что подтверждено вступившим в силу оправдательным решением, данное положение основано на общем правиле, согласно которому после вступившего в силу оправдания даже подозрения, затрагивающие невиновность обвиняемого, являются неприемлемыми.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: