Судья Богатов О.В. Дело № 33-2926 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В., и судей Макаровой С.А., Моисеевой Л.Т., при секретаре Петровой Ю.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по кассационной жалобе представителя Карпушкина Е.Н. - Городиского М.М. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 августа 2011года, которым постановлено: Иск Вильшонкова П.Г. удовлетворить. Взыскать с Карпушкина Е.Н. в пользу Вильшонкова П.Г. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а также госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Вильшонкова П.Г., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Вильшонков П.Г. обратился в суд с иском к Карпушкину Е.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В его обоснование указал, что осенью 2009 года Карпушкин Е.Н. предложил заключить ему договор поручения с Храмушиным О.А. на приобретение и оформление в собственность земельного участка по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., оформление которых Карпушкин Е.Н. берет на себя. За совершение перечисленных действий он выплатил Карпушкину Е.Н. <данные изъяты> руб. - 16.10.2009, <данные изъяты> руб. - 26.11.2009 и <данные изъяты> руб. - 29.12.2009. Передачу денежных средств они оформили расписками. Он неоднократно обращался к Карупушкину Е.Н. с целью выяснения сведений о проделанной работе, однако ему сообщали, что работа ведется, и документы в ближайшее время будут оформлены. Затем, в ходе судебных заседаний он узнал, что земельный участок находится в собственности других лиц, а денежные средства Карпушкин Е.Н. возвращать не собирается. Просил взыскать с Карпушкина Е.Н. в его пользу <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины. Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель Карпушкина Е.Н. - Городиский М.М. просит решение суда отменить. По мнению автора жалобы, поскольку денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были переданы Вильшонковым П.Г. Карпушкину Е.Н. для приобретения и оформления соответствующих земельных участков, следовательно, имели место определенные действия, направленные на установление между сторонами взаимных прав и обязанностей. Исходя из положений ст. 1109 ГК РФ следовало отказать в иске об их взыскании, как предоставленных во исполнение несуществующего обязательства. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего кодекса. На основании ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Материалами дела установлено, что 24.10.2009 между Храмушиным О.А. и ООО "<данные изъяты>" заключен договор поручения. Согласно п. 1.1 договора поверенный (ООО "Спецжилстрой") обязуется от имени и за счет доверителя (Храмушина О.А.) совершить выделение земельного участка (получение постановления) ориентир: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., межевание, получение кадастрового паспорта, участие в аукционе. В соответствии с п. 3.1 договора Храмушин О.А. передал генеральному директору ООО "<данные изъяты>" Вильшонкову П.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Вильшонков П.Г., получив указанные денежные средства, в кассу ООО "<данные изъяты>" их не внес, а передал Карпушкину Е.Н., из которых <данные изъяты> руб. - 16.10.2009, <данные изъяты> руб. - 26.11.2009 и <данные изъяты> руб. - 29.12.2009. Передача денежных средств была оформлена расписками, в которых указано, что денежные средства были получены Карпушкиным Е.Н. «на оформление участка по адресу: <адрес>, «на оформление участка - <адрес>», «за земельный участок по адресу: <адрес>». Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 18.01.2011 с Вильшонкова П.Г. в пользу Храмушина О.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу. Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что Карпушкин Е.Н. без установленных законом или сделкой оснований приобрел имущество - денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., переданных ему по распискам Вильшонковым П.Г., следовательно, он обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. Доводы кассационной жалобы относительно того, что спорные денежные средства были переданы по сделке, фактическое заключение которой состоялось между сторонами, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку материалами дела не подтверждены. Суд обоснованно посчитал, что в данном случае невозможно говорить о наличии каких-либо договорных отношений между Вильшонковым П.Г. и Карпушкиным Е.Н., поскольку отсутствует сам договор, не определены его существенные условия, а представленные расписки только подтверждают факт передачи денежных средств, но не позволяют определить ни существо и характер договора, ни его предмет, ни иные существенные условия. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Нельзя согласиться с утверждением в кассационной жалобе о том, что при отсутствии у Вильшонкова П.Г. обязательств по передаче Карпушкину Е.Н. денежных средств, согласно п.п.4 ст. 1109 ГК РФ следовало отказать в иске, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства, определяющего особенности регулирования спорных правоотношений Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено. При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Карпушкина Е.Н. Городиского М.М. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи