Судья Надысина Е.В.                                                 дело №33-2840

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего                  Прошиной Л.П.,

судей                                  Овчаренко А.Н., Уткиной И.В.,

при секретаре                                Жуковой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по кассационной жалобе Плаксунова Р.З. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 06 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Двенадцатовой Л.А. к Плаксунову Р.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Плаксунова Р.З. в пользу Двенадцатовой Л.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму ущерба в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Плаксунова Р.З. в пользу Двенадцатовой Л.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты>., а всего сумму в размере <данные изъяты>.»

Заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н., объяснения представителя ответчика Плаксунова Р.З. по доверенности - Субочевой Н.Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей решение суда отменить, кассационную жалобу - удовлетворить; объяснения истца Двенадцатовой Л.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Двенадцатова Л.А. обратилась в суд с иском к Плаксунову Р.З. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 04 мая 2011 г. на <данные изъяты>. автодороги сообщением «<данные изъяты>» произошло ДТП с участием автомашины марки «<данные изъяты>», г.н. <данные изъяты>, принадлежащей С.А.В.. на праве собственности, под управлением водителя Плаксунова Р.З., в ходе которого Плаксунов Р.З., не справившись с управлением, совершил опрокидывание автомашины марки «<данные изъяты>», в которой находился груз, в результате чего машине и грузу были причинены повреждения. На основании генеральной доверенности от 05.05.2010 г., выданной С.А.В. Двенадцатовой Л.А., данный автомобиль находится во владении и пользовании истца. Ответчик Плаксунов Р.З. на основании договора возмездного оказания услуг по выполнению функций водителя от 12.03.2011 г. оказывал истцу услуги по управлению данным автомобилем. 04.05.2011 г. ответчик Плаксунов Р.З. осуществлял рейс по перевозке груза на сумму <данные изъяты> руб. В результате ДТП перевозимый груз пришел в негодность, в связи с чем, Двенадцатова Л.А. была вынуждена по требованию ООО «Юго-Запад» возместить ущерб указанной организации по договору транспортно-экспедиционных услуг от 22.04.2011 года. В результате переговоров между ООО «Юго-Запад» и Двенадцатовой Л.А., сумма возмещения была снижена до <данные изъяты> руб., что подтверждается актом от 14.06.2011 г.

Поскольку действиями Плаксунова Р.З. истцу был причинен материальный ущерб, Двенадцатова Л.А. просила суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Городищенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик Плаксунов Р.З., действуя через своего представителя по доверенности - Субочеву Н.Д., просил решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права. Указав, в частности, что в нарушение требований норм процессуального права, суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «<данные изъяты>», С.А.В.., организации, которые являлись получателями товара, а также ООО «<данные изъяты>», в котором была застрахована автогражданская ответственность С.А.В.. По мнению кассатора, истцом не доказана совокупность следующих обстоятельств, являющихся основанием для возмещения вреда: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. Возлагая на Плаксунова Р.З. обязанность по возмещению материального ущерба, суд исходил из наличия в действиях ответчика вины, выразившейся в совершении опрокидывания автомобиля, однако, по мнению кассатора, суд пришел к данному выводу без надлежащей оценки всех юридически значимых по делу обстоятельств. Истцом не представлено суду доказательств причинения ущерба ей, или ООО «Юго-Запад», поскольку в качестве таковых судом, в нарушение требований ст. 1083 ГК РФ, не учел отсутствие вины ответчика в опрокидывании автомобиля, а также его тяжелое материальное положение. Кроме того, в нарушение требований ч.1 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», суд необоснованно принял в качестве допустимого доказательства оплаты стоимости товара акт от 14 июня 2011 г. Судом также не учтено, что подлинник доверенности от 12 марта 2011 г. на право управления транспортным средством, принадлежащим С.А.В.., должен был находиться у Плаксунова Р.З., и не мог быть представлен в суд Двенадцатовой Л.А. По мнению кассатора, сведения из журнала учета автотранспорта наемных водителей КПП ООО «<данные изъяты>» о том, что 03.05.2001 г. в период с 21 ч. 50 мин. до 22 ч. 50 мин. ответчик проезжал через КПП на автомашине с номером «<данные изъяты>» и с ним были переданы денежные средства для Двенадцатовой Л.А., исходя из положений ч.1 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», не могут являться допустимым доказательством. В решении суда не указано, на основании какой нормы материального права истец взыскал с ответчика компенсацию материального ущерба в порядке регресса. Кассатор также ссылается на недостоверность договора цессии от 13 июня 2011 г., поскольку в соответствии с товарными накладными, приложенными к исковому заявлению, денежные средства по ним уступаются в пользу «<данные изъяты>». Кроме того, судом было допущено грубое нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении Плаксунова Р.З. о времени и месте судебного заседания 06 сентября 2011 г.

В дополнении к кассационной жалобе ответчик Плаксунов Р.З., действуя через своего представителя по доверенности - Субочеву Н.Д., сослался также на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «<данные изъяты>» и не исследовал договор о факторинговом обслуживании № от 26 ноября 2010 года; истец обосновывала свои исковые требования ст. 1079 ГК РФ и нормы права, регулирующие, отношения, возникающие из договора перевозки и транспортной экспедиции, в том числе ответственность истца как перевозчика, которые, по мнению кассатора, не распространяются на спорные правоотношения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2011 года между истцом Двенадцатовой Л.А. и ООО «Юго-Запад» был заключен договор № 34/ЮЗ на оказание транспортно-экспедиционных услуг, согласно которому ИП Двенадцатова Л.А. в целях оказания транспортно-экспедиционных услуг обязалась: предоставить необходимое количество автомобилей с изотермическим фургоном с холодильным оборудованием и экипажем для осуществления перевозок; принятие грузов ООО «Юго-Запад» в пунктах отправления; перевозка грузов по территории РФ в пункт назначения указанный ООО «Юго-Запад»; передача грузов ООО «Юго-Запад» или указанному ООО «Юго-Запад» грузополучателю; хранение грузов и др.

Правоотношения, возникшие из вышеуказанного договора, суд верно квалифицировал как отношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции, регулируемые нормами главы 41 ГК РФ.

Также, судом было установлено, что 12 марта 2011 года ИП Двенадцатовой Л.А. заключила с ответчиком Плаксуновым Р.З. договор возмездного оказания услуг по выполнению функций водителя по перевозке груза, согласно которому Плаксунов Р.З., как «Исполнитель» обязуется оказывать услуги по перевозке грузов на автомобиле «Заказчика» и нести ответственность за сохранность грузов, а ИП Двенадцатова Л.А., в свою очередь обязуется принять услуги и оплатить их (п.1 договора).

Суд пришел к правильному выводу о том, что Двенадцатова Л.А., заключив данный договор с ответчиком, тем самым, организовала выполнение услуг, определенных вышеуказанным договором транспортной экспедиции, заключенным с ООО «Юго-Запад», при этом, отношения, возникшие между Двенадцатовой Л.А. и Плаксуновым Р.З. суд верно расценил как отношения гражданско-правового характера, связанные с выполнением услуг по перевозке грузов, применив к рассматриваемому спору нормы главы 40 ГК РФ.

Из обстоятельств дела не усматривается необходимых и достаточных признаков, вытекающих из положений ст. ст. 15, 16, 56 ТК РФ, позволяющих суду квалифицировать отношения, возникшие между сторонами, в качестве трудовых правоотношений.

Также, судом было установлено, что 04.05.2011 года в 6 часов на <данные изъяты> км. автодороги «<данные изъяты>» Плаксунов Р.З., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданным ему по акту приема-передачи транспортного средства от 12.03.2011 года Двенадцатовой Л.А. во временное владение и пользование для оказания вышеназванных услуг, осуществляя перевозку продуктов питания, перечисленных в товарных накладных и счетах - фактурах (л.д. 12-39, 47-49, 52,53), поставляемых ООО «Юго-Запад» различным грузополучателям, в том числе расположенным в <адрес>, не справился с управлением, вследствие чего транспортное средство перевернулось и получило механические повреждения.

В результате указанного ДТП, груз, находящийся в автомобиле, был уничтожен (пришел в негодность) и не был доставлен Плаксуновым Р.З. в пункты назначения, что повлекло причинение ущерба ООО «Юго-Запад» в размере стоимости перевозимого груза на сумму - <данные изъяты> рубля.

В соответствии с соглашением о добровольном возмещении ущерба, заключенного между ИП Двенадцатовой Л.А. и ООО «Юго-Запад» от 25 мая 2011 года, Двенадцатова Л.А. (экспедитор) возмещает ООО «Юго-Запад» (клиенту) часть ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб. Возмещение ущерба производится путем единовременного удержания денежных средств в указанной сумме из задолженности ООО «Юго-Запад» по оплате услуг, оказанных Двенадцатовой Л.А. по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 22 апреля 2011 года (л.д. 44).

Согласно договору уступки прав по соглашению о добровольном возмещении ущерба от 13 июня 2011 года ООО «Юго-Запад» уступает ООО «<данные изъяты>», которое соответственно принимает на себя право требования с ИП Двенадцатовой Л.А. исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере <данные изъяты> руб., возникшего на основании Соглашения о добровольном возмещении ущерба от 25.05.2011 года (л.д. 115).

Факт исполнения Двенадцатовой Л.А. обязательства по возмещению указанного ущерба в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается актом от 14.06.2011 года (л.д. 43), отзывом на иск ООО «Юго-Запад» от 05.08.2011 года № 155/11 (л.д. 81) и информацией, предоставленной по запросу суда от 30.08.2011 года № 159/11.

Удовлетворяя исковые требования ИП Двенадцатовой Л.А. суд признал установленным и исходил из того, что ответчик Плаксунов Р.З., совершив дорожно-транспортное происшествие и не обеспечив сохранность перевозимого груза, не исполнил свои обязательства по договору от 12 марта 2011 года надлежащим образом, что повлекло причинение ущерба истице в сумме <данные изъяты> руб., которую она вынуждена была возместить в связи с утратой товара, принадлежащего ООО «Юго-Запад», в соответствии с условиями договора транспортной экспедиции № 34/ЮЗ от 22.04.2011 года и соглашения о добровольном возмещении ущерба от 25 мая 2011 года.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют требованиям закона, условиям вышеуказанных договоров, и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которые приведены в решении и совокупности которых судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В силу ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии с п. 6.2.1. договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 34/ЮЗ от 22.04.2011 года экспедитор (ИП Двенадцатова Л.А.) несет ответственность перед Клиентом (ООО «Юго-Запад») за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по настоящему договору, в том числе, в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после его принятия и до выдачи ООО «Юго-Запад» или грузополучателю.

Вместе с тем, ответственность Плаксунова Р.З., как лица, непосредственно осуществлявшего на основании договора с ИП Двенадцатовой Л.А. перевозку груза, за его утрату и повреждение, установлена ст. 796 ГК РФ, согласно которой, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза, в случае его утраты возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

Кроме того, в соответствии с п. 1 и 7 договора от 12 марта 2011 года Плаксунов Р.З., как исполнитель по договору, обязан нести ответственность за сохранность грузов, и в случае утери или повреждения груза, произошедших по его вине, обязан возместить ИП Двенадцатовой Л.А., как заказчику услуг, причиненный ущерб в полном объеме.

В рассматриваемом случае, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в силу закона (п. 2 ст. 401 и п. 1 ст. 796 ГК РФ) возложено на ответчика, как лицо, нарушившее обязательство, однако Плаксуновым Р.З., совершившим дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого был уничтожен перевозимый им товар, не представлено суду достаточных доказательств в подтверждение отсутствия его вины.

С учетом вышеизложенного суд правомерно удовлетворил заявленный иск, возложив на Плаксунова Р.З. ответственность за ущерб, причиненный истице вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по перевозке груза.

Имеющаяся в решения суда ссылка на норму ст. 1079 ГК РФ, не свидетельствует о неправильном разрешении судом спора, поскольку как следует из мотивировочной части решения, суд не возлагал на Плаксунова Р.З ответственность за причиненный ущерб, как на владельца источника повышенной опасности, и исходил из того, что указанный ущерб был причинен ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств перед истицей.

Также не свидетельствуют о незаконности решения и ссылки суда на нормы ст. ст. 779, 780 ГК РФ (которые в силу п. 2 ст. 779 ГК РФ не применяются к отношениям, вытекающим из договоров транспортной экспедиции и перевозки), поскольку, как указывалось выше, суд при разрешении спора руководствовался нормами глав 40, 41 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «<данные изъяты>», С.А.В.., организации, которые являлись получателями товара, ООО «<данные изъяты>», а также ООО «<данные изъяты>», не могут служить основанием к отмене решения, поскольку из обстоятельств дела не усматривается то обстоятельство, что судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях названных лиц.

Ссылка кассатора на ненадлежащее извещение Плаксунова Р.З. о времени и месте судебного слушания, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о нарушении права ответчика на участие в рассмотрении дела и не может явиться основанием к отмене решения, поскольку как следует из материалов дела, ответчик Плаксунов Р.З. в письменном заявлении от 01 августа 2011 года, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Субочевой Н.Д. (л.д. 84) и тем самым реализовал по своему усмотрению право, предоставленное ему ст. 48 ГПК РФ; при этом, указанный представитель ответчика участвовала в судебном заседании 06 сентября 2011 года, осуществляя защиту интересов Плаксунова Р.З. и не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ее доверителя (л.д. 163).

Другие доводы кассационной жалобы не основаны на правильном толковании закона, не опровергают правильность выводов суда по существу спора, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и в соответствии со ст. 362 ГПК РФ также не могут служить основанием к отмене решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Городищенского районного суда Пензенской области от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: