Судья – Костина Т.Г. Дело № 33 – 2901 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И. и судей Бурдюговского О.В., Гордеевой Н.В., при секретаре Дурманове М.С., заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе ГУ УПФ РФ по Камешкирскому району Пензенской области на решение Камешкирского районного суда Пензенской области от 03 октября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Хохлова Н.Ф. к ГУ УПФ РФ по Камешкирскому району Пензенской области удовлетворить частично. Включить в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии Хохлову Н.Ф, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., являющиеся работой лесоруба, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п/п 7 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Решение комиссии по назначению пенсий при ГУ УПФ РФ по Камешкирскому району Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № признать незаконным. Признать, что Хохлов Н.Ф, имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости согласно п/п 7 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», со дня возникновения права на данную пенсию, т.е. с 08.05.2011 года. Проверив материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Хохлов Н.Ф.,ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратился в суд с иском к ГУ УПФР по Камешкирскому району Пензенской области о признании права на досрочное назначение пенсии, указав, что с 1978 года он работал <данные изъяты>. 06 мая 2011 года он обратился в ГУ УПФ РФ по Камешкирскому району Пензенской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии с п/п 7 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФ РФ по Камешкирскому району Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № в назначении досрочной трудовой пенсии ему было отказано по причине недостаточного стажа на соответствующих видах работ. В специальный стаж не были включены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>, поскольку данные профессии не предусмотрены Списком от 24.04.1992 № 273; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по приказам за данный период он значится в должностях <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, которые Списком не предусмотрены, факт постоянной работы в должности <данные изъяты> полный рабочий день в указанный период документально не подтвержден; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку первичными документами факт работы в эти периоды не подтвержден. Не соглашаясь с данным решением пенсионного органа, Хохлов Н.Ф. просил признать его незаконным, включить в специальный стаж вышеназванные периоды работы, признать право на досрочное назначение трудовой пенсии и обязать пенсионный орган назначить досрочную трудовую пенсию с 06 мая 2011г. Рассмотрев исковые требования Хохлова Н.Ф., Камешкирский районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ по Камешкирскому району Пензенской области просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор полагает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, необоснованным является вывод суда о том, что Хохловым Н.Ф. выполнялась работа в должности <данные изъяты> постоянно в течение полного рабочего дня, письменных доказательств этому представлено не было, а показания свидетелей в качестве допустимого доказательства характера работы суд принимать не вправе в силу п.3 ст. 13 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», которым установлено ограничение в допустимости средств доказывания при определении характера работы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25. Пунктом 2 ст. 27 указанного Федерального закона предусмотрено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 N 273 утвержден Список профессий и должностей рабочих и мастеров, занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда (далее - Список). Указанным Списком предусмотрена профессия – <данные изъяты>. В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях" (утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года N 516) в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно, в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено законодательством, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Из материалов дела усматривается, что Хохлов Н.Ф.,ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратился в ГУ УПФР по Камешкирскому району Пензенской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии с п.п.7 п.1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 № 173-ФЗ. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФ РФ по Камешкирскому району от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по причине недостаточности стажа на соответствующих видах работ. При этом в специальный стаж не были включены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>, поскольку данные профессии не предусмотрены Списком от 24.04.1992 № 273; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по приказам за данный период он значится в должностях <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, которые Списком не предусмотрены, факт постоянной работы в должности <данные изъяты> полный рабочий день в указанный период документально не подтвержден; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку первичными документами факт работы в эти периоды не подтвержден. Проверяя законность данного решения и признавая отказ пенсионного органа в досрочном назначении Хохлову Н.Ф. трудовой пенсии необоснованным, суд исходил из того, что согласно записей в трудовой книжке, истец проработал в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., приказов о переводе истца с должности <данные изъяты> на другие должности не издавалось и он ни на какую другую работу не переводился, что подтверждается, как объяснениями истца, так и показаниями свидетелей; при указании должности истца в приказах о предоставлении отпусков и в ведомостях на начисление заработной платы были допущены небрежность и должность истца указана неверно. Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Делая вывод о том, что Хохлов Н.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял работу <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из соответствующих записей в трудовой книжке истца, которая не содержит записей о переводе последнего на другие должности. Между тем, суд не учел, что в трудовой книжке истца, заполненной 19 ноября 1978 г.( суд сделал вывод, что с 17 ноября 1978 г. истец работает <данные изъяты>), подпись лица, ответственного за выдачу трудовых книжек, заверена печатью Камешкирского лесхоза, тогда как Камешкирский лесхоз организован только в 1992г., а истец принимался на работу в Камешкирский мехлесхоз. Данному обстоятельству суд оценки не дал, в то время, как при наличии указанных противоречий трудовая книжка не может расцениваться бесспорным доказательством, подтверждающим специальный стаж Хохлова Н.Ф. Относясь критически к выпискам из приказов и из лицевых счетов, находящихся на хранении в районном архиве, которые содержат сведения о работе Хохлова Н.Ф.в спорные периоды в других должностях ( <данные изъяты>), суд первой инстанции сделал вывод о том, что в указанных документах допущена небрежность, а факт работы истца в должности <данные изъяты> подтверждается, как его объяснениями, так и показаниями допрошенных свидетелей. Однако суд не учел, что согласно ч.3 ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 № 173 –ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» ( в редакции Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ) в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Таким образом, данной правовой нормой ( в редакции Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.01.2010) установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы. Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции. Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Исходя из изложенного, при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами, которыми может быть подтвержден тяжелый характер условий труда заинтересованного лица. Занятость Хохлова Н.Ф. в оспариваемый период на работах с тяжелыми условиями труда не менее 80%рабочего времени показаниями вышеназванных свидетелей также не подтверждена. При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении иска Хохлова Н.Ф. является преждевременным, противоречащим вышеуказанным нормам материального и процессуального права, что, в свою очередь, является основанием к отмене принятого судом решения в кассационном порядке. При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, определить юридически значимые обстоятельства по делу, исходя из норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора, предложить истцу представить доказательства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов, оказать содействие в собирании и истребовании доказательств, после чего разрешить спор в строгом соответствии с законом. Судебная коллегия в данном случае не находит возможным вынести новое решение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены при рассмотрении дела в кассационном порядке, т.к. по делу требуется сбор дополнительных доказательств. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Камешкирского районного суда Пензенской области от 03 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, кассационную жалобу ГУ УПФР по Камешкирскому району Пензенской области – удовлетворить. Председательствующий Судьи