Судья: Егорова И.Б. Дело № 33-2935 15 ноября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А., судей: Мамоновой Т.И., Елагиной Т.В., при секретаре Рофель Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по кассационной жалобе ООО Банк «Кузнецкий» на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 05 сентября 2011 г., которым постановлено: Исковое заявление Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» к ООО Банк «Кузнецкий» о защите прав неопределенного круга потребителей удовлетворить. Признать действия ООО Банк «Кузнецкий» по взиманию комиссионного сбора за оплату государственной пошлины, нарушающие права неопределенного круга потребителей, противоправными. Обязать ООО Банк «Кузнецкий» довести до сведения потребителей через газету «Наша Пенза» резолютивную часть решения суда в 10-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Общественное движение «Ассоциация потребителей Пензенской области» (далее ОД «АППО») обратилось в суд с иском к ООО Банк «Кузнецкий» о защите прав неопределенного круга потребителей, указав, что в связи с обращениями граждан, в том числе С.Л.В., в ОД «АППО», связанными с нарушением прав ООО Банк «Кузнецкий» в операционной кассе, расположенной по адресу <адрес>, по взиманию комиссии за государственную пошлину, сотрудниками АППО в целях установления данного факта был совершен выезд по указанному адресу. С целью фиксации нарушения на месте было установлено, что центр приема платежей банка «Кузнецкий» снабжен информацией о взимании комиссионных платежей, в том числе при уплате государственной пошлины за совершение регистрационных действий. С.Л.В. в своем обращении заявила, что 02 апреля 2011 г. при проведении регистрационных действий с личным автомобилем она оплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а также комиссионный сбор в размере 50 рублей, о чем имеется подтверждение «приходный кассовый ордер №». На основании изложенного просило суд признать действия ответчика по взиманию комиссионного сбора за оплату государственной пошлины, нарушающие права неопределенного круга потребителей, противоправными. Обязать ответчика прекратить действия по взиманию комиссионного сбора за оплату государственной пошлины. Взыскать с ответчика расходы ОД «АППО» на составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Обязать ответчика довести до сведения потребителей через газету «Наша Пенза» резолютивную часть решения суда в 10-ти дневный срок. В судебном заседании представитель ОД «АППО» Васильева Ю.С., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила суд признать действия ответчика по взиманию комиссионного сбора за оплату государственной пошлины, нарушающие права неопределенного круга потребителей, противоправными. Обязать ответчика прекратить действия по взиманию комиссионного сбора за оплату государственной пошлины. Обязать ответчика довести до сведения потребителей через газету «Наша Пенза» резолютивную часть решения суда в 10-ти дневный срок. Представитель ответчика ООО Банк «Кузнецкий» Верхозина О.В., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что в статье 60 НК РФ установлены обязанности банков по исполнению поручений на перечисление налогов, сборов, соответствующих пеней и штрафов в бюджетную систему РФ. При этом плата за обслуживание по указанным операциям не взимается. В соответствии с п. 3.6 действующих тарифов за расчетно-кассовое обслуживание ООО Банк «Кузнецкий» перевод государственной пошлины за государственную регистрацию, а также за совершение прочих юридически значимых действий в пользу ГИБДД УВД и Управления Росреестра по Пензенской области, осуществляется бесплатно. Согласно ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п. 5.4 действующих тарифов за расчетно-кассовое обслуживание ООО Банк «Кузнецкий» при оплате государственной пошлины по поручению Клиента за государственную регистрацию, а также за совершение прочих юридически значимых действий в пользу ГИБДД УВД и Управления Росреестра по Пензенской области, взимается комиссия за прием и пересчет наличных денежных средств. Согласно приходного кассового ордера № от 02.04.2011 г. С.Л.В. уплачена комиссия за пересчет наличных денежных средств в размере 50 рублей 00 коп. Тарифы за расчетно-кассовое обслуживание ООО Банк «Кузнецкий» являются общедоступными и представлены на специально оборудованных стендах в каждом дополнительном офисе и операционной кассе Банка. Просила в удовлетворении иска отказать. Суд постановил вышеназванное решение. Не соглашаясь с решением, ООО Банк «Кузнецкий» в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное в нарушение норм материального права, ссылаясь при этом на показания представителя банка, данные в ходе судебного разбирательства. Полагает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. По мнению кассатора, прием денежных средств от плательщиков и перечисление их на счета органов Федерального казначейства непосредственно или с использованием банковских программно-технических средств с наличными деньгами являются договорными отношениями по оказанию услуг кредитной организацией плательщиками. Поэтому поскольку для данных отношений законодательством РФ, определяющим порядок уплаты соответствующих платежей, не установлены особенности в части их возмездности, действует общее правило о возмездном оказании услуг. Судебная коллегия, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Удовлетворяя исковые требования Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области», суд первой инстанции исходил из того, что действия ООО Банк «Кузнецкий» по взиманию комиссионного сбора за прием и пересчет наличных денежных средств для оплаты государственной пошлины за совершение значимых действий в пользу ГИБДД УВД являются не основанными на законе, поскольку прием и пересчет наличных денежных средств напрямую связан с обслуживанием клиентов, плата за обслуживание по указанным операциям не взимается. Как правильно указал суд ст.13 Налогового кодекса в своем перечислении, а именно в п.10 указывает на то, что государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам. Статьей 60 Налогового кодекса РФ установлены обязанности банков по исполнению поручений на перечисление налогов, сборов, соответствующих пеней и штрафов в бюджетную систему Российской Федерации. При этом плата за обслуживание по указанным операциям не взимается, следовательно, плательщик, как правильно указал суд, освобождается от обязанности по уплате за обслуживание, в том числе и за пересчет наличных денег. Доводы кассационной жалобы о том, что клиенты банка при проведении платежа знакомятся с условиями, суммой платежа, оставляя свою подпись на квитанции (извещении) в графе подпись плательщика, что свидетельствует о договорных отношениях, не могут служить основанием для отмены судебного решения. Судом при постановлении судебного решения были тщательным образом проверены все доводы и возражения сторон, и суд пришел к обоснованному выводу о том, что Банком «Кузнецкий» не представлено доказательств наличия соглашения между Банком и клиентами о взимании указанной комиссии. Как правильно указал суд, наличие в тарифах Банка «Кузнецкий» и размещенной на операционных кассах информации о взимании комиссии за прием и пересчет наличных денежных средств для оплаты государственной пошлины, вынуждало граждан оплачивать услугу, не предусмотренную законодательством. Условия по взиманию комиссионного сбора за оплату государственной пошлины ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.5, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку. Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда. Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было. Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: