Судья Богатов О.В. дело № 33-2925 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И. судей Овчаренко А.Н. и Бурдюговского О.В. при секретаре Николейшвили М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда по докладу Сериковой Т.И. дело по кассационной жалобе представителя Далныкина И.А. - Киселева А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 августа 2011 года, которым постановлено: Иск Мироша В.В., Далныкина И.А., Надькина В.А., Ивентьева А.В., Климова В.А., Тимофеевой Э.В., Купрюшина А.С., действующего в интересах несовершеннолетнего Купрюшина Г.А., Мешкова В.А., действующего в интересах несовершеннолетнего Мешкова А.В., к Правительству Пензенской области о признании незаконным и отмене постановления Правительства Пензенской области от 14.03.2011 № оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Далныкина И.А. - Киселева А.Н., Мироша В.В. и Ивентьева А.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия установила: Постановлением Правительства Пензенской области от 14 марта 2011 года № «О ликвидации государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по борьбе Облспорткомитета» было постановлено ликвидировать юридическое лицо - государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Специализированная детско - юношеская спортивная школа олимпийского резерва по борьбе Облспорткомитета» <адрес>. На Комитет Пензенской области по физической культуре, спорту и туризму, Министерство государственного имущества Пензенской области, Министерство финансов Пензенской области возложены определенные обязанности, связанные с ликвидацией указанного юридического лица. Тренеры - преподаватели вышеуказанной спортивной школы: Мирош В.В., Далныкин И.А., Надькин В.А., Ивентьев А.В., Климов В.А., инструктор - методист школы Тимофеева Э.В. и родители несовершеннолетних детей, занимавшихся в этой школе: Купрюшин А.С., действующий в интересах своего сына Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Мешков В.А., действующей в интересах сына А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в суд с иском к Правительству Пензенской области об оспаривании вышеназванного постановления, указав, что оно издано с нарушением действующего законодательства, нарушает право тренеров-преподавателей и методиста - инструктора свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, нарушает права и свободы детей-воспитанников ГБОУ ДОД «СДЮСШОР по борьбе Облспорткомитета», в том числе несовершеннолетних Мешкова А.В. и Купрюшина Г.А., на обеспечение им полноценной жизни, образования, воспитания, отдыха, оздоровления и развития, удовлетворение их общественных потребностей, физическое развитие, на формирование здорового образа жизни, гарантированных Конституцией РФ, Федеральным законом «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ» и подлежит отмене. По утверждению заявителей, решение о ликвидации ГБОУ ДОД «СДЮСШОР по борьбе Облспорткомитета» принято с нарушением ст. 12 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», где указано, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в пределах своих полномочий осуществляют мероприятия по обеспечению прав детей на отдых и оздоровление, сохранению и развитию учреждений, деятельность которых направлена на отдых и оздоровление детей. Порядок ликвидации государственных образовательных учреждений Пензенской области был предусмотрен постановлением Правительства Пензенской области от 20.12.2004 года № 1023-пП «О создании, реорганизации и (или) ликвидации государственных образовательных учреждений Пензенской области». Данным постановлением, в нарушение требований п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», не был установлен уполномоченный орган на проведение экспертной оценки последствий принятого решения о ликвидации; не был предусмотрен порядок проведения экспертной оценки. Таким образом, по мнению заявителей, экспертные оценки Комитета Пензенской области по физической культуре, спорту и туризму от 27.12.2010 и Министерства образования Пензенской области от 28.12.2010, которыми руководствовалось Правительство Пензенской области при издании постановления о ликвидации СДЮСШОР по борьбе, проведены не в установленном законодательством РФ порядке, не уполномоченными на проведение экспертизы органами. Подтверждением несоответствия постановления Правительства Пензенской области от 20.12.2004 № 1023-пП законодательству РФ является его отмена постановлением Правительства Пензенской области № 172-пП от 24.03.2011. Кроме того, в состав комиссии Комитета Пензенской области по физической культуре включены в основном работники комитета - заинтересованного ведомства, которые не являются в данной ситуации объективными, компетентными и независимыми экспертами. Экспертная оценка должна оформляться заключением, включающим в себя обоснование необходимости ликвидации. Однако в предварительной экспертной оценке последствий ликвидации СДЮСШОР по борьбе, представленной Облспорткомитетом, нет конкретных цифр, расчетов, обосновывающих необходимость ликвидации и ее последствий. В предварительной экспертной оценке Комитета Пензенской области по физической культуре, спорту и туризму от 27.12.2010 года отмечено отсутствие негативных последствий от планируемой ликвидации СДЮСШОР по борьбе, что не соответствует действительности. Ликвидация повлекла увольнение с работы с 23.05.2011 тренеров - преподавателей и методиста - инструктора, в результате ликвидации они стали безработными; до завершения учебного года учебно-тренировочный процесс с 23 мая и в летнее время - сорван, так как в период ликвидации аренду мест проведения занятий никто не финансирует; была сорвана летняя оздоровительная кампания 2011 года для детей-воспитанников, в результате чего оказались ущемленными права детей на отдых и оздоровление. Оспариваемое постановление Правительства Пензенской области от 14.03.2011 года № было издано и с нарушением порядка ликвидации государственных учреждений Пензенской области, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 08.11.2010 № 707-пП «О порядке создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации государственных учреждений Пензенской области, а также утверждения уставов государственных учреждений Пензенской области и внесения в них изменений», в частности, с нарушением п. 36 названного Постановления. В дополнении к заявлению Тимофеева Э.В. также сослалась на то, что при принятии оспариваемого постановления не были применены нормы постановления Правительства Пензенской области от 08.11.2010 №707-пП; на момент принятия оспариваемого постановления в области не был установлен уполномоченный орган на проведение экспертной оценки последствий принятого решения о ликвидации; не был предусмотрен порядок проведения экспертной оценки; представление Министерства образования области внесено не в адрес Правительства области, а в адрес Комитета области по физической культуре, спорту и туризму; отсутствует проект постановления; предварительные экспертные оценки являются необоснованными. Истцы просили суд признать постановление Правительства Пензенской области от 14.03.2011 года № «О ликвидации государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа по борьбе Облспорткомитета» нарушающим права заявителей и детей, противоречащим федеральному законодательству и отменить его. В судебном заседании Мирош В.В., Ивентьев А.В., Тимофеева Э.В., Купрюшин А.С., Мешков А.С., Климов В.А., представитель истца Далныкина И.А. - Киселев А.Н. заявленные требования поддержали. Истцы Далныкин И.А. и Надькин В.А. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представители Правительства Пензенской области Шапкина О.В., Кашаева Е.Е. и Жучков В.В., действующие на основании доверенностей, заявленное требование не признали. Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель Далныкина И.А. - Киселев А.Н. просит решение суда отменить как незаконное, указывая, что выводы суда, изложенные в решении, являются неверными, не соответствующими обстоятельствам дела, сделаны с неправильным применением норм материального права. По утверждению кассатора, суд не принял во внимание, что в нарушение п. 6.3 раздела 6 Постановления Правительства Пензенской области от 31.12.2010 № 912-пП «О Регламенте Правительства Пензенской области» в оспариваемом постановлении отсутствует ссылка на Постановление Правительства Пензенской области № 707-пП от 08.11.2011, из чего следует, что оспариваемое постановление на Постановлении Правительства Пензенской области № 707-пП не основывалось, пояснительная записка к проекту обжалуемого постановления не соответствует требованиям, предъявляемым к ее содержанию п. 36 постановления Правительства Пензенской области № 707 -пП, и не содержит необходимых расчетов, экономического обоснования и прогнозов финансовых и иных последствий реализации проекта, как это предусмотрено п. 6.2 Регламента Правительства Пензенской области. На дату принятия оспариваемого постановления ни один орган исполнительной власти не был уполномочен Правительством Пензенской области на проведение предварительной экспертной оценки последствий принятого решения, как это предусмотрено п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации». По мнению кассатора, ссылка суда на норму постановления Правительства Пензенской области № 172-пП неправомерна, так как это постановление вступило в действие только с 24 марта 2011 года - после издания оспариваемого постановления. Как указывает кассатор, суд не дал оценку соблюдению процедуры и порядку внесения и рассмотрения оспариваемого постановления; вывод суда об объективности и правильности экспертных оценок является необоснованным, а также является необоснованным вывод суда об отсутствии ущемления прав и законных интересов истцов. Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд признал установленным и исходил из того, что оспариваемое постановление Правительства Пензенской области принято компетентным органом в пределах его полномочий, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителей. Оснований для признания вывода суда ошибочным, судебная коллегия не находит. Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установил, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом, в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по борьбе Облспорткомитета (далее ГБОУДОД «СДЮСШОР по борьбе Олспроткомитета») является государственным учебно-спортивным учреждением дополнительного образования детей, его учредителем является Комитет Пензенской области по физической культуре и спорту. Согласно п. 4 ст. 34 Закона РФ № 3266-1 от 10.07.1992 «Об образовании» ликвидация образовательного учреждения может осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации в установленном Правительством Российской Федерации порядке для федеральных государственных образовательных учреждений, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации - для государственных образовательных учреждений, находящихся в ведении субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования - для муниципальных образовательных учреждений; Порядок создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации государственных образовательных учреждений Пензенской области был определен пунктом 1 Постановления Правительства Пензенской области от 20.12.2004 №1023-пП «О создании, реорганизации и (или) ликвидации государственных образовательных учреждений Пензенской области», действовавшим на момент вынесения оспариваемого постановления, а также Постановлением Правительства Пензенской области от 08.11.2010 №707-пП «О порядке создания, реорганизации, изменении типа и ликвидации государственных учреждений Пензенской области, а также утверждения уставов государственных учреждений Пензенской области и внесении в них изменений». В соответствии с названными нормативными правовыми актами решение о ликвидации государственного учреждения Пензенской области принимается Правительством Пензенской области в форме постановления. Проект постановления Правительства Пензенской области о ликвидации государственного учреждения Пензенской области подготавливается исполнительным органом государственной власти Пензенской области, осуществляющим функции и полномочия учредителя данного учреждения, по согласованию с Министерством финансов Пензенской области и Министерством государственного имущества Пензенской области. До внесения предложения о ликвидации государственного образовательного учреждения Пензенской области исполнительным органом государственной власти Пензенской области, осуществляющим функции и полномочия учредителя в отношении ликвидируемого государственного образовательного учреждения Пензенской области, совместно с исполнительным органом государственной власти Пензенской области, уполномоченным в сфере образования, проводится экспертная оценка последствий ликвидации в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации». Одновременно с проектом постановления Правительства Пензенской области о ликвидации государственного учреждения Пензенской области исполнительным органом государственной власти Пензенской области, осуществляющим функции и полномочия учредителя, представляется пояснительная записка, содержащая обоснование целесообразности ликвидации и информацию о кредиторской задолженности учреждения (в том числе просроченной). Согласно п. 2 ст.13 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», принятие федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления решения о реконструкции, модернизации, об изменении назначения или о ликвидации объекта социальной инфраструктуры для детей, являющегося государственной и (или) муниципальной собственностью, не допускается без предварительной экспертной оценки уполномоченным органом исполнительной власти, органом местного самоуправления последствий принятого решения для обеспечения жизнедеятельности, образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, для оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, для социального обслуживания. В случае отсутствия экспертной оценки такое решение признается недействительным с момента его вынесения. Из материалов дела следует, что 28.12.2010 председатель Комитета Пензенской области по физической культуре, спорту и туризму 28.12.2010 обратился к Министру образования Пензенской области с письменным обращением №, в котором просил внести представление в адрес Правительства Пензенской области о ликвидации ГБОУ ДОД «СДЮСШОР по борьбе Облспорткомитета», сообщив, что в результате анализа деятельности указанной спортивной школы сделан вывод о необходимости ее ликвидации в целях наиболее рационального расходования бюджетных средств. В обращении также было указано, что с администрацией г. Пензы достигнута договоренность о зачислении детей, обучающихся в ГБОУ ДОД «СДЮСШОР по борьбе Облспорткомитета», в СДЮСШОР «Витязь», на базе которой действуют специализированные группы по борьбе, в связи с чем, при ликвидации школы не будут ущемлены права детей, обучающихся в данном учреждении. По результатам экспертной оценки, проведенной в соответствии с Федеральным законом «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ», негативных последствий от планируемой ликвидации не выявлено (л.д. 34) 27.12.2010 Комитетом Пензенской области по физической культуре, спорту и туризму, а 28.12.2010 - Министерством образования Пензенской области были проведены предварительные экспертные оценки последствий принятого решения о ликвидации ГБОУ ДОД «СДЮСШОР по борьбе Облспорткомитета», в соответствии с выводами которых, ликвидация названного образовательного учреждения не повлечет вредных последствий для воспитанников и не отразится на качестве предоставляемых государственных услуг государственными образовательными учреждениями Комитета Пензенской области по физической культуре, спору и туризму (л.д.78-81). На обращение № Министерством образования Пензенской области внесено представление о ликвидации ГБОУ ДОД «СДЮСШОР по борьбе Облспорткомитета» (л.д.77). На основании вышеуказанных документов, Комитетом Пензенской области по физической культуре, спорту и туризму был подготовлен, согласованный с Министерством финансов Пензенской области и Министерством государственного имущества Пензенской области, проект постановления «О ликвидации ГБОУДОД «СДЮСШОР по борьбе Облспорткомитета», а также представлена пояснительная записка к проекту ( л.д. 112, 113, 73). 14.03.2011 Правительством Пензенской области принято оспариваемое постановление. Проанализировав положения нормативных правовых актов, регулирующих порядок ликвидации образовательных учреждений Пензенской области, и материалы дела, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление о ликвидации ГБОУДОД «СДЮСШОР по борьбе Облспорткомитета» не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителей. Доводы жалобы о том, что в оспариваемом постановлении отсутствует ссылка на Постановление Правительства Пензенской области от 08.11.2010 № 707-пП, не может свидетельствовать о неправильности вывода суда, так как полномочия Правительству Пензенской области на принятие решения о ликвидации государственных образовательных учреждений области на момент принятия оспариваемого постановления было предоставлено Постановлением Правительства Пензенской области от 20 декабря 2004 года № 1023-пП, на которое имеется ссылка в преамбуле оспариваемого постановления. Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что экспертные оценки Комитета Пензенской области по физической культуре, спорту и туризму и Министерства образования Пензенской области проведены неуполномоченными органами. Как следует из материалов дела, на момент проведения экспертных оценок указанными органами исполнительной власти Пензенской области в нормативных правовых актах Пензенской области не были определены органы, которые должны были проводить экспертную оценку последствий ликвидации образовательного учреждения, не были определены такие органы и федеральным законодателем. В связи с этим оснований признавать, что проведение экспертной оценки Облспорткомитетом как исполнительным органом государственной власти Пензенской области, осуществляющим функции и полномочия учредителя в отношении ликвидируемого государственного образовательного учреждения Пензенской области, а также Министерством образования области как исполнительным органом государственной власти Пензенской области, уполномоченным в сфере образования, противоречило действовавшему на период проведения экспертных оценок и на период принятия оспариваемого постановления законодательству не имеется. Кроме того, не противоречит проведение экспертной оценки именно этими исполнительными органами государственной власти области и законодательству, действующему в настоящее время, так как Постановлением Правительства Пензенской области № 172-пП, действующим с 24.03.2011, именно эти органы уполномочены на проведение экспертной оценки последствий ликвидации образовательного учреждения. Ссылка в жалобе на необоснованность вывода суда об объективности и правильности экспертных оценок является несостоятельной. Как правильно указал суд, действующее законодательство не предусматривает обязательного наличия в экспертных исследованиях конкретных цифр и расчетов, обосновывающих необходимость ликвидации учреждения и ее последствий. Доказательств, опровергающих выводы экспертных оценок, суду первой инстанции представлено не было, отсутствуют они и в кассационной жалобе. Ссылка в жалобе на то, что суд не проверил, соблюдена ли процедура и порядок внесения и рассмотрения проекта оспариваемого постановления, предусмотренные Регламентом Правительства Пензенской области, утвержденным Постановлением Правительства Пензенской области от 31.10.2010 № 912-пП, не свидетельствует о незаконности судебного решения. Процедура и порядок внесения проектов постановлений о ликвидации государственных образовательных учреждений на момент принятия оспариваемого постановления были предусмотрены вышеуказанными специальными нормативными правовыми актами Правительства Пензенской области: Постановлением от 20.12.2004 №1023-пП и Постановлением от 08.11.2010 №707-пП, требования которых при принятии оспариваемого постановления соблюдены. Кроме того, в силу пункта 6.16 Регламента Правительства Пензенской областипроекты постановлений и распоряжений Губернатора области и Правительства и иных актов, представленные руководителями исполнительных органов государственной власти области, структурных подразделений аппарата Губернатора и Правительства с отступлением от установленных настоящим Регламентом правил, подлежат возврату. Проекты, поступившие от исполнительных органов государственной власти области, структурных подразделений аппарата Губернатора и Правительства за подписью лиц, которым такое право не предоставлено, не принимаются к рассмотрению и направляются руководителям указанных органов. Как следует из материалов дела, проект оспариваемого постановления не был возвращен, был принят к рассмотрению, подписан от имени Правительства области надлежащим лицом - Губернатором Пензенской области, следовательно, оснований для признания того, что проект был представлен с нарушением установленного Регламентом порядка, не имеется. Доводы жалобы о нарушении оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителей, судом первой инстанции оценивались и обоснованно признаны несостоятельными. Оспариваемое постановление носит организационно - распорядительный характер, правоотношения с участием заявителей не регулирует, в связи с чем не затрагивает прав заявителей. Кроме того, суд правильно указал, что воспитанники ГБОУ ДОД «СДЮСШОР по борьбе Облспорткомитета» зачисляются в СДЮСШОР «Витязь», а для тренеров - преподавателей ликвидируемой спортивной школы с 01.09.2011 года введены дополнительные ставки в СДЮСШОР «Витязь». Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Сама по себе иная оценка кассатором представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Далныкина И.А. - Киселева А.Н. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-