Судья Мещерин А.В. дело № 33-2894 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И., судей Гордеевой Н.В. и Бурдюговского О.В. при секретаре Дурманове М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сериковой Т.И. дело по кассационной жалобе ГКУ ЦЗН Наровчатского района Пензенской области на решение Наровчатского районного суда Пензенской области от 28 сентября 2011 года, которым постановлено: Признать приказ директора государственного казенного учреждения Центр занятости населения Наровчатского района от 25 апреля 2011 года № о прекращении выплаты Ивановой М.И. пособия по безработице и снятии её с учета в качестве безработного незаконным и необоснованным. Обязать государственное казенное учреждение Центр занятости населения Наровчатского района восстановить Иванову М.И. на учете в качестве безработного с 25 апреля 2011 года. Взыскать с государственного казенного учреждения Центр занятости населения Наровчатского района в пользу Ивановой М.И. пособие по безработице за период с 28 марта 2011 года по 28 сентября 2011 года в размере <данные изъяты>. Проверив материалы дела, судебная коллегия установила: Приказом государственного казенного учреждения Центр занятости населения Наровчатского района Пензенской области (далее ГКУ ЦЗН Наровчатского района) № от 25 апреля 2011 года была прекращена выплата пособия по безработице Ивановой М.И. с одновременным снятием ее с учета в качестве безработного в соответствии с п. 2 ст. 35 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» в связи с попыткой получения либо получения пособия по безработице обманным путем. Иванова М.И. обратилась в суд с иском к государственному казенному учреждению Центр занятости населения Наровчатского района и основной общеобразовательной школе <адрес> о восстановлении на учете в качестве безработного и возобновлении предоставления государственной услуги в виде выплаты пособия по безработице, признании приказа об увольнении недействительным, указав, что основанием для вынесения приказа от 25 апреля 2011 года послужила выписка из приказа директора основной образовательной школы <адрес> от 23 января 2011 года за №, которым Иванова М.И. была уволена с должности бухгалтера-кассира указанной школы с 24 января 2011 года. По утверждению истца, приказ № от 23 января 2011 года не соответствует действительности, так как в указанной школе она никогда не работала. С 13 января 2005 года по 01 января 2011 года она работала в отделе образования Наровчатского района, вела кассовые книги для всех школ района, получала по чеку денежные средства в банке, выдавала по ведомости заработную плату сотрудникам отдела образования, однако по инициативе работодателя была оформлена в штате средней общеобразовательной школы <адрес> и по совместительству в штате школы <адрес>. С 01 января 2011 года работа в отделе образования прекратилась, с этого же дня она прекратила работу и по ведению кассовых книг для всех школ района, в том числе и для школы <адрес>. Прекращение работы в отделе образования было оформлено как увольнение из школы <адрес>. Однако в апреле 2011 года она узнала о наличии приказа № от 23 января 2011 года, которым она уволена из школы <адрес> лишь с 23 января 2011 года. Истец просила суд признать приказ директора МОУ основной общеобразовательной школы <адрес> № от 23 января 2011 года недействительным, обязав ответчика - МОУ основную общеобразовательную школу <адрес> изменить дату увольнения на 01 января 2011 года, и обязать ответчика ГКУ ЦЗН Наровчатского района восстановить её на учете с 01 апреля 2011 года и с этой же даты возобновить ей выплату пособия по безработице. До рассмотрения дела в судебном заседании директор МОУ основная общеобразовательная школа <адрес> приказом № от 22 сентября 2011 года отменил приказ № от 23 января 2011 года, указав, что Иванова М.И. уволена с 01 января 2011 года (л.д. 102). В судебное заседание Иванова М.И., представитель ответчика МОУ ООШ <адрес>, представитель третьего лица - отдела образования Наровчатского района не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истца Паршуткин В.В., действующий на основании доверенности, заявил отказ от иска к МОУ ООШ <адрес> о признании приказа № от 23 января 2011 года недействительным и понуждении к увольнению Ивановой М.И. с 01 января 2011 года, в связи с добровольным удовлетворением данным ответчиком заявленных требований. Исковые требования к ГКУ ЦЗН Наровчатского района изменил и уточнил: окончательно просил суд признать приказ директора ГКУ ЦЗН Наровчатского района № от 25 апреля 2011 года незаконным и необоснованным, восстановить Иванову М.И. на учете в качестве безработного, взыскать с ГКУ ЦЗН Наровчатского района в пользу Ивановой М.И. пособие по безработице за период с 28 марта по 28 сентября 2011 года в сумме <данные изъяты>. Представитель истца по ордеру Виноградов В.В. поддержал уточненные исковые требования. Представитель ответчика - директор ГКУ ЦЗН Наровчатского района Гусев Л.П. в своих пояснениях против удовлетворения иска возражал, но в прениях оставил решение вопроса на усмотрение суда. Наровчатский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ГКУ ЦЗН Наровчатского района Пензенской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что суд неправомерно не принял во внимание, что при постановке на учет Иванова М.И. не сообщила об осуществлении трудовой деятельности в МОУ ООШ <адрес> с 01 января по 23 января 2011 года, что трактуется как попытка получения пособия обманным путем. Это обстоятельство явилось основанием для вынесения оспариваемого приказа, который соответствовал положениям Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации», и этот приказ не подлежит отмене в связи с признанием недействительным приказа МОУ ООО <адрес> от 23 января 2011 года. По утверждению кассатора, судом неправильно истолкован абзац 6 пункта 2 статьи 35 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации», и действующее законодательство не предусматривает возможности восстановления гражданина на учет в качестве безработного. В возражениях на кассационную жалобу Иванова М.И. просит в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на несостоятельность ее доводов. Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Удовлетворяя заявленные требования, суд признал установленным и исходил из того, что оспариваемый приказ ГКУ ЦЗН противоречит закону и нарушает права Ивановой М.И. Оснований для признания вывода суда ошибочным судебная коллегия не находит. Согласно ст. 3 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости необходимых документов. При невозможности предоставления органами службы занятости подходящей работы гражданам в течение 10 дней со дня их регистрации в целях поиска подходящей работы эти граждане признаются безработными с первого дня предъявления указанных документов. В силу ст. 31 указанного Закона пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными. Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным. Пособие по безработице начисляется гражданам с первого дня признания их безработными. Согласно ч.2 ст. 35 данного Закона выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случае попытки получения либо получения пособия по безработице обманным путем. Как установлено судом и подтверждено материалами дела, за предоставлением услуги по содействию в поиске подходящей работы в ГКУ ЦЗН Наровчатского района Иванова М.И. обратилась 28 марта 2011 года. Приказом директора ГКУ ЦЗН № от 07 апреля 2011 года она была признана безработной, и приказом № от 07 апреля 2011 года ей было назначено пособие по безработице сроком на 12 месяцев с 28 марта 2011 г. по 27 марта 2012 г. в размере 75% от среднего заработка в течение 3 месяцев, 60% от среднего заработка следующие 4 месяца и далее 45% от среднего заработка в размере <данные изъяты>., но не выше максимальной величины пособия по безработице. Как следует из приказа МОУ СОШ <адрес> № от 01 января 2011 года Иванова М.И. была уволена с должности бухгалтера - кассира данной школы в связи с сокращением штатов с 01 января 2011 года. Приказом МОУ ООШ <адрес> № от 23 января 2011 года Иванова М.И. была уволена с должности бухгалтера - кассира с 24 января 2011 года. Впоследствии данный приказ был отменен, определена дата увольнения истца из МОУ ООШ <адрес> - 01 января 2011 года. Суд правильно указал, что на момент обращения в ГКУ ЦЗН Наровчатского района 28 марта 2011 года Иванова М.И. не имела работы и заработка, тем самым, в соответствии со статьей 3 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» являлась безработной и имела право на назначение и выплату ей пособия по безработице. То обстоятельство, что на момент обращения в центр занятости населения Иванова М.И. не указала факт своей работы в МОУ ООШ <адрес>, не свидетельствует о получении ею пособия обманным путем, поскольку этот факт не влиял ни на постановку ее на учет в качестве безработной, ни на размер пособия. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что у ГКУ ЦЗН Наровчатского района отсутствовали правовые основания для прекращения выплаты Ивановой М.И. пособия по безработице и снятия её с учета в качестве безработного. Доводы жалобы о том, что действующее законодательство не предусматривает возможности восстановления гражданина на учет в качестве безработного, несостоятельны. В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка кассатором представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Наровчатского районного суда Пензенской области от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГКУ ЦЗН Наровчатского района - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-