Судья Сухова Т.А. дело № 33-2847 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И. судей Гордеевой Н.В. и Бурдюговского О.В. при секретаре Дурманове М.С. с участием прокурора Рофеля И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда по докладу судьи Сериковой Т.И. дело по кассационной жалобе Курышова А.М., Курышовой В.И., Курышовой М.Х. и кассационному представлению прокурора, участвовавшего в деле, на решение Нижнеломовского районного суда г. Пензы от 28 сентября 2011 года, которым постановлено: удовлетворить исковые требования Акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (ОАО): прекратить право пользования Курышова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Курышовой В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> и Курышовой М.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Выселить Курышова А.М., Курышову В.И. и Курышову М.Х. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учёта по указанному адресу. Курышову А.М., Курышовой В.И., Курышовой М.Х. в удовлетворении встречного иска к АКБ «Российский капитал» (ОАО) о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отказать. Взыскать с Курышова А.М., Курышовой В.И. и Курышовой М.Х. возврат государственной пошлины в пользу АКБ «Российский капитал» (ОАО) <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> с каждого. Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Курышова А.М. - Лебедевой В.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя АКБ «Российский капитал» Самойленко В.Ю., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления, заключение прокурора Пензенской областной прокуратуры Рофеля И.В., поддержавшего представление и полагавшего решение в части удовлетворения иска АКБ «Российский капитал» подлежащим отмене, судебная коллегия установила: ОАО «Пензенский Губернский банк «Тарханы» обратилось в суд с иском к Курышову A.M. и Курышовой В.И. о признании утратившими право пользования жилым домом, выселении и снятии с регистрационного учёта, указав, что решением Нижнеломовского районного суда от 07.07.2010 по иску ОАО «Пензенский Губернский банк «Тарханы» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество, в том числе было обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Курышову A.M., а именно: на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Вышеуказанное решение суда от 07.07.2010 ответчиками не было добровольно исполнено, в связи с чем, Банк обратился в Нижнеломовский РО СП УФССП России по Пензенской области для его принудительного исполнения. В ходе исполнительного производства, возбужденного 01.10.2010, судебным приставом-исполнителем на имущество был наложен арест, и оно передано на торги. Первые и вторичные торги, проведенные в рамках исполнительного производства, признаны несостоявшимися, в связи с чем, Банку было предложено оставить имущество за собой в порядке, установленном п.3 ст.92 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке и в настоящее время собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является Банк. Согласно выписке из домовой книги по указанному адресу зарегистрированы Курышов A.M. и Курышова В.И., право пользования которых жилым домом подлежит прекращению, а они - выселению и снятию с регистрационного учёта на основании ст.35 ЖК РФ. Банком ответчикам направлялась претензия с предложением в пятидневный срок с момента её получения освободить жилой дом, однако до настоящего момента ответчики продолжают проживать в вышеназванном доме. Истец просил суд выселить ответчиков из дома №, расположенного по адресу: <адрес>, признать Курышова A.M. и Курышову В.И. утратившими право пользования жилым домом и снять их с регистрационного учёта. Определением суда от 12.08.2011 по ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечена Курышова М.Х. (мать Курышова A.M.), также зарегистрированная и проживающая в спорном доме. С учетом уточненных исковых требований ОАО «Губернский банк «Тарханы» просил суд выселить Курышова А.М., Курышову В.И. и Курышову М.Х. из спорного жилого дома, признать их утратившими право пользования им и снять с регистрационного учета (л.д. 36). В связи с реорганизацией ОАО «Пензенский Губернский банк «Тарханы» путем присоединения с 15 августа 2011 года к АКБ «Российский Капитал» (ОАО), определением суда от 08.09.2011 произведена замена истца ОАО «Пензенский Губернский банк «Тарханы» на его правопреемника - АКБ «Российский капитал» (ОАО). Курышов A.M., Курышова В.И. и Курышова М.Х. обратились к АКБ «Российский капитал» (ОАО) с встречным иском о признании права пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, ссылаясь на отсутствие у них другого жилья, а также на то, что, по их мнению, несмотря на прекращение права собственности на жилое помещение, они сохраняют право пользования им на основании п.2 ст.31 ЖК РФ, а также п.3 ст.78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В судебном заседании представитель АКБ «Российский капитал» (ОАО) - Самойленко В.Ю., действующий на основании доверенности от 23.08.2011., исковые требования Банка поддержал, встречный иск не признал. Курышова В.И., действующая за себя и на основании доверенности от имени Курышова A.M., иск АКБ «Российский капитал» (ОАО) не признала, встречный иск поддержала. Ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску Курышов A.M., Курышова М.Х. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель третьего лица УФМС России по Пензенской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Нижнеломовский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Курышова В.И., Курышов А.М. и Курышова М.Х. просили решение суда отменить как необоснованное, указав, что спорный жилой дом является единственным местом проживания для ответчиков, другой собственности, а также средств на покупку нового жилья они не имеют. Кроме того, Курышова М.Х. является ветераном Великой Отечественной войны и инвалидом 1 группы по состоянию здоровья, в результате выселения она может оказаться на улице, лишившись единственного жилья. В кассационном представлении старший помощник межрайонного Нижнеломовского прокурора И.В. Балашова, участвовавшая в деле, также просит решение суда в части удовлетворения иска АКБ «Российский капитал» отменить как постановленное без учета юридически значимых обстоятельств, в том числе целевого назначения кредита, в обеспечение которого был заложен спорный жилой дом. В письменных возражениях на кассационную жалобу и кассационное представление АКБ «Российский капитал» (ОАО) просит оставить их без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в них доводов. Обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, 28 июля 2009 года между ОАО «Пензенский Губернский банк «Тарханы» и ИП А.Л.П. был заключен кредитный договор № на условиях открытия кредитной линии под лимит выдачи, по условиям которого, Банк предоставляет Заёмщику кредит в течение срока действия кредитной линии в пределах лимита выдачи, установленного в размере <данные изъяты> руб., а Заёмщик обязуется своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях, определенных договором. Своевременный возврат кредита и уплата процентов за пользование им Заемщик обеспечивает залогом недвижимого имущества (ипотека), принадлежащим на праве собственности Курышову A.M., на сумму <данные изъяты> руб., согласно договору № от 28.07.2009, а также залогом недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности А.Л.П. на сумму <данные изъяты> руб., согласно договору № от 28.07.2009 (л.д.88-89). 28 июля 2009 между ОАО «Пензенский Губернский банк «Тарханы» и Курышовым A.M. заключен договор № залога недвижимого имущества (ипотека), по условиям которого Залогодержатель (Банк) в случае неисполнения обязательств по кредитному договору № от 28.07.2009 приобретает право получить удовлетворение за счет заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами. Договор заключен в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору на условиях открытия кредитной линии под «лимит выдачи», заключенному между Залогодержателем и Заемщиком ИП А.Л.П., с лимитом кредитования <данные изъяты> руб. Решением Нижнеломовского районного суда от 07.07.2010, вступившим в законную силу 24.08.2010, с ИП А.Л.П. в пользу ОАО «Пензенский губернский банк «Тарханы» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., и обращено взыскание на недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка, принадлежащее на праве собственности А.Л.П., находящееся по адресу: <адрес>, а также на недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка, принадлежащее на праве собственности Курышову A.M., расположенное по адресу: <адрес>. Встречный иск Курышова A.M. к ОАО «Пензенский Губернский банк «Тарханы» о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 28.07.2009 № оставлен без удовлетворения. Постановлением судебного пристава-исполнителя Н - Ломовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 04.05.2011 и актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 04.05.2011 взыскателю ОАО «Пензенский Губернский банк «Тарханы» передано нереализованное имущество должника Курышова A.M.: земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, пер. Колхозный, 15. На основании указанных акта приёма - передачи и постановления судебного пристава-исполнителя, Нижнеломовским отделом Управления Росреестра по <адрес> за взыскателем - ОАО «Пензенский губернский банк «Тарханы» зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, пер. Колхозный, <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации соответственно № и №. Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. В соответствии с ч.1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Удовлетворяя исковые требования АКБ «Российский капитал» (ОАО) - правопреемника ОАО «Пензенский Губернский банк «Тарханы» и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствовался положениями п. 2 ст. 292 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ и указал, что поскольку право собственности на жилой дом перешло к ОАО «Пензенский Губернский банк «Тарханы», право собственности Курышова A.M. на него прекращено, то, следовательно, прекращено и право пользования указанным жилым домом как бывшим собственником, так и членами его семьи. Однако суд не принял во внимание наличие специальной нормы - ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости», в соответствии с которой обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Таким образом, юридически значимым для данного дела является целевое назначение кредита, в обеспечение которого произведен залог жилого помещения, а также отсутствие у ответчиков иного жилья. Как следует из материалов дела, целью кредитования по кредитному договору № от 28 июля 2009 года является финансирование затрат заемщика на погашение обязательств физических лиц перед кредитной организацией (п. 2.4). Доказательств наличия у семьи Курышовых иного жилья, кроме спорного жилого дома, в материалах дела не имеется. Таким образом, обращение взыскания на жилой дом и переход права собственности на дом к Банку, основанием для прекращения права пользования семьи Курышовых этим жилым домом являться не может. При таких обстоятельствах вывод суда о прекращении права пользования ответчиков по первоначальному иску жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении и снятии с регистрационного учета нельзя признать законным, решение в этой части подлежит отмене. В связи с отменой решения в части удовлетворения иска АКБ «Российский капитал» подлежит отмене и решение в части возмещения ответчиками по данному иску судебных расходов. Поскольку судом юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены, однако им допущено неправильное применение норм материального права, судебная коллегия считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, вынести в этой части новое решение, которым АКБ « Российский капитал» в удовлетворении исковых требований к Курышову А.М., Курышовой В.И., Курышовой М.Х. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета отказать. В то же время судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска. Суд правильно признал, что основания признания права пользования жилым помещением, предусмотренные п. 3 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст. 31 ЖК РФ, на которые ссылались истцы по встречному иску, к правоотношениям сторон неприменимы. Кассационная жалоба и кассационное представление доводов, оспаривающих этот вывод суда, не содержат. В связи с чем, решение суда в этой части подлежит оставлению без изменения. При этом отказ суда в удовлетворении встречного иска, право истцов по встречному иску на пользование спорным жилым помещением не нарушает, так как их право пользование жилым домом сохраняется за ними на основании п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360 -362 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 28 сентября 2011 года в части удовлетворения исковых требований АКБ «Российский капитал», а также взыскания с Курышова А.М., Курышовой В.И. и Курышовой М.Х. судебных расходов отменить, вынести в этой части новое решение, которым Акционерному коммерческому банку «Российский капитал» (ОАО) в удовлетворении исковых требований к Курышову А.М., Курышовой В.И., Курышовой М.Х. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселении из данного жилого помещения и снятии с регистрационного учета отказать, кассационную жалобу и кассационное представление удовлетворить. В остальной части решение оставить без изменения. Председательствующий- Судьи-