Судья Брюзгин С.А. дело № 33-2893 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И. судей Гордеевой Н.В. и Бурдюговского О.В. при секретаре Дурманове М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда по докладу Сериковой Т.И. дело по кассационной жалобе Доброй В.П. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 07 сентября 2011 года, которым постановлено: Жалобу Доброй В.П., действующей в интересах несовершеннолетнего Доброго А.В., оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, судебная коллегия установила: Добрая В.П., действующая в интересах несовершеннолетнего сына А., обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, указав, что 28 июля 2011 года получила заказным письмом постановления судебного пристава - исполнителя Кузнецкого МРО СП УФССП по Пензенской области Исаевой М.В. от 26 июля 2011 года о прекращении исполнительного производства № в отношении должника Михеевой Г.Д. и исполнительного производства № в отношении должника Михеева В.С. По утверждению заявителя, данные постановления являются незаконными, так как требования, содержащиеся в исполнительных документах о сносе должниками за свой счет забора, возведенного на земельном участке, на котором ранее располагалась квартира <адрес>, исполнены не были, в связи с чем у судебного пристава - исполнителя отсутствовали правовые основания для прекращения исполнительных производств. Добрая В.П. просила суд признать постановления о прекращении исполнительных производств от 26 июля 2011 года № в отношении должника Михеевой Г.Д. и № в отношении должника Михеева В.С. незаконными и необоснованными. Одновременно заявитель просила восстановить ей десятидневный срок оспаривания постановлений, указывая, что срок пропущен по уважительной причине, так как она первоначально своевременно направила заявление об оспаривании постановлений в Кузнецкий городской суд, поскольку ранее действия судебных приставов-исполнителей ею обжаловались в городской суд. Определением Кузнецкого городского суда от 16 августа 2011 года заявление ей было возвращено, это определение она получила 23 августа 2011 года и сразу же направила заявление в Кузнецкий районный суд. В судебном заседании Добрая В.П. заявленные требования поддержала. Судебный пристав - исполнитель Кузнецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области Исаева М.В. в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменном отзыве на заявление требования Доброй В.П. не признала, утверждая, что оспариваемые постановления соответствуют закону. Представитель Кузнецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области Макеева М.В. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать. Заинтересованное лицо Михеева Г.Д. также просила в удовлетворении заявления отказать, утверждая, что требования исполнительного документа исполнены, а также ссылаясь на отсутствие оснований для восстановления Доброй В.П. пропущенного срока на оспаривание постановлений. Кузнецкий районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Добрая В.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. По утверждению кассатора, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как акт совершения исполнительных действий от 08 июля 2011 года и постановления судебного пристава - исполнителя Исаевой М.В. от 26 июля 2011 года о прекращении исполнительного производства опровергаются представленными ею в суд фотографиями от 12 августа 2011 года, на которых видна часть забора, прибитого к дому ее несовершеннолетнего сына. Указанный забор препятствует возведению фундамента под северной стеной квартиры <адрес> и завалинки при исполнении мирового соглашения, утвержденного Кузнецким районным судом от 23 декабря 2010 года, а судебный пристав - исполнитель, допустив бездействие, не заставил должников убрать эту часть забора. Это привело к тому, что именно она - взыскатель в защиту прав и интересов ребенка снесла оставшуюся часть забора, для того, чтобы было возможно возвести под стеной фундамент. Суд неправильно применил норму материального права - п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при фактическом неисполнении решения суда, как на момент вынесения оспариваемых постановлений, так и до настоящего времени. Данным решением суд неправомерно узаконил изменение решения суда от 23 декабря 2010 года. Фактически должники переоборудовали его в другое препятствие - в калитку, а другую часть забора перенесли, захватив не только земельный участок под квартирой №, но и еще один муниципальный земельный участок - часть улицы <адрес>, препятствуя пользованию и обслуживанию квартиры № и свободному доступу к этой квартире. Решение суда от 07 сентября 2011 года, узаконив самовольный захват Михеевыми земельного участка, противоречит решению Кузнецкого районного суда от 23 декабря 2010 года и кассационному определению от 05 апреля 2011 года. В дополнении к кассационной жалобе Добрая В.П. указала на то, что суд не известил ее о судебном заседании по рассмотрению замечаний, поданных ею на протокол судебного заседания от 07 сентября 2011 года. В отзыве на кассационную жалобу судебный пристав -исполнитель Кузнецкого МРО СП УФССП по Пензенской области Исаева М.В. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы. Обсудив доводы жалобы, дополнений к ней, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 23 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 05 апреля 2011 года, были частично удовлетворены исковые требований Доброй В.П., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Доброго А.В. На Михееву Г.Д. и Михеева В.С. была возложена обязанность устранить препятствия в пользовании и обслуживании квартирой № дома <адрес> Доброму А.В. и снести за их счет забор, возведенный на земельном участке, на котором ранее располагалась квартира <адрес>. На основании исполнительных листов от 23.12.2010, выданных Кузнецким районным судом Пензенской области, и заявлений Доброй В.П., поступивших в Кузнецкий межрайонный отдел судебных приставов УФССП по Пензенской области 21 апреля 2011 года, судебным приставом - исполнителем Исаевой М.В. 26 апреля 2011 года были возбуждены исполнительные производства № в отношении должника Михеевой Г.Д. и № в отношении должника Михеева В.С. Постановлениями судебного пристава - исполнителя Исаевой М.В. от 26.07.2011 указанные исполнительные производства окончены по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительным производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов. Согласно п. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.20.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При рассмотрении дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности окончания исполнительных производств. При этом судом установлено, что все требования исполнительных документов были должниками надлежащим образом выполнены, что было установлено судебным приставом-исполнителем с выходом на место: забор, возведенный на земельном участке, на котором ранее располагалась квартира <адрес>, был должниками снесен, препятствия взыскателю в пользовании и обслуживании кв. <адрес> устранены. Данные обстоятельства подтверждены актом совершения исполнительных действий от 08 июля 2011 года и фотографиями. Таким образом, судебная коллегия считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основания для окончания исполнительного производства. Доводы жалобы о том, что на 12 августа 2011 года часть забора, который якобы снесли должники, оставалась прибитой к стене квартиры №, что препятствовало возведению фундамента под северной стеной квартиры № и завалинки, являются несостоятельными, поскольку на фотографиях, сделанных на момент вынесения оспариваемых постановлений, каких-либо следов наличия забора у стены квартиры № не видно. Доказательств наличия препятствий в осуществлении пользования квартирой № и в ее обслуживании на момент вынесения оспариваемых постановлений, Добрая В.П. суду первой инстанции не представила, отсутствуют такие доказательства и в кассационной жалобе. Ссылка в жалобе на то, что должники, осуществив снос забора, возведенный на земельном участке, где ранее располагалась квартира <адрес>, возвели другой забор на другом месте, не свидетельствует о невыполнении требований исполнительных документов, так как законность возведения нового забора предметом спора, по которому было постановлено решение суда от 23 декабря 2010 года, не являлась. Указание кассатора на то, что должниками при возведении нового забора захвачена муниципальная земля, правового значения для дела не имеет, так как не свидетельствует о нарушении прав заявителя. Доводы дополнения к кассационной жалобе заявителя о нарушении ее процессуальных прав, также несостоятельны. Как следует из материалов дела, определением от 20 октября 2011 года были отклонены замечания, поданные Доброй В.П., на протокол судебного заседания от 07 сентября 2011 года. В силу ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае. Таким образом, в соответствии с указанной нормой закона рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания производится без извещения судом лиц, участвующих в деле. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка кассатором представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Доброй В.П. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-