Судья Копылова Н.В. Дело № 33-2352

Кассационное определение

31 августа 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего СериковойТ.И.,

Судей: Мамоновой Т. И., Елагиной Т.В.,

При секретаре Аблязове Н.И.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т. И. дело по кассационной жалобе представителя Волкова А.Б. - Рябышева А.Б. на решение Ленинского районного суда от 1 июля 2010 г. по делу по иску Волкова А.Б. к Лопатиной О.В., Лопатиной И.А., Лопатину В.И. о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

В удовлетворении иска Волкова А.Б. к Лопатиной О.В., Лопатину В.И., Лопатиной И.А. о взыскании долга в сумме ... руб. отказать.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т. И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков А.Б. обратился в суд с иском к Лопатиной О.В., Лопатиной И.А., Лопатину В.И. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указал, что 08.06.2009 г. Лопатин И.В. взял у него в долг ... руб. под 5 % в месяц и обязался вернуть до 22.06.2009 г. 06.11.2009 г. Лопатин И.В. умер. Денежные средства не возвращены. Наследниками первой очереди к имуществу Лопатина И.В. являются его родители - Лопатина И.А., Лопатин В.И. и супруга - Лопатина О.В. Просил взыскать с наследников Лопатина И.В.- Лопатиной И.А., Лопатина В.И. Лопатиной О.В. солидарно в его пользу задолженность по договору займа в общей сумме ... руб.

В судебное заседание Волков А.Б. не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Волкова А.Б. - Лебедева В.В., действующая на основании доверенности, иск поддержала, пояснив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Полагала, что на ответчиках лежит обязанность по погашению долгов наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Считала, что ответчики фактически приняли наследство, путем распоряжения вещами умершего, оставшимися в принадлежащей ему квартире.

Ответчики Лопатина И.А., Лопатин В.И., Лопатина О.В. в судебное заседание не явились.

Представитель Лопатина В.И. и Лопатиной И.А. по доверенности Баканов М.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что его доверители надлежащими ответчиками не являются, т.к. 26.11.2009 года отказались от причитающейся им доли в наследстве, подав соответствующие заявления нотариусу.

Суд в иске отказал, постановив вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, представителем Волкова А.Б. - Рябышевым А.Б. подана кассационная жалоба, в которой решение суда просит отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенные при обращении в суд, а также данные в ходе судебного заседания. Настаивает, что ответчики фактически вступили в права наследования, что предоставляет право его доверителю расценивать их действия по уклонению от юридического оформления вступления в наследство как способ защиты от кредиторов умершего при фактическом использовании в своих интересах наследственного имущества. Одновременно полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, который мог подтвердить факт фактического вступления в права наследования ответчиков по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, постановленном в соответствии с требованиями действующего законодательства и добытыми по делу доказательствами и не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Как следует из материалов дела, 08.06.2009 г. между Лопатиным И.В., являющегося заемщиком и Волковым А.Б., являющегося займодавцем, был заключен договор займа на сумму ... руб., в соответствии с условиями которого Лопатин И.В. обязался возвратить данную сумму через две недели уплатив за пользование займом 5 % от общей суммы займа. ( л.д.5).

06.11.2009 г. Лопатин И.В. умер.

Наследниками первой очереди после смерти Лопатина И.В. являются его родители Лопатина И.А. и Лопатин В.И. и супруга Лопатина О.В., которые, как следует из наследственного дела, от причитающейся им доли наследства отказались, подав нотариусу соответствующее заявление (л.д.18,21,23). Исходя из чего, суд обоснованно отказал Волкову А.Б. в удовлетворении иска, поскольку с учетом вышеуказанной нормы, наследник должника отвечает по долгам наследодателя при условии принятия им наследства в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В данном случае, наследники первой очереди, к которым предъявлен настоящий иск, в установленный законом 6-ти месячный срок подали заявления об отказе от наследства, в связи с чем, их право наследования прекратилось, и как следствие они не могут нести ответственность перед кредиторами наследодателя. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно. Ответчики выразили свою волю на отказ от наследства, причитающегося им после смерти Лопатина И.В., в установленный законом срок и не могут в силу этого наследовать. Отказ от наследства, совершенный ответчиками, истцом не оспаривался, оснований для возложения на них ответственности по долгам наследодателя не имеется.

Доводы Волкова А.Б. о том, что ответчики фактически вступили в права наследования ничем не подтверждены и опровергаются материалами наследственного дела. С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не вызвал в судебное заседание свидетеля, который мог бы подтвердить о фактическом вступлении в права наследования ответчиками, также не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку правового значения не имеет.

Судебная коллегия считает, что всем собранным по делу доказательствам суд дал правильную оценку, суждение суда основано на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Установленные обстоятельства и постановленное по делу решение не дают оснований считать обоснованными доводы жалобы о его незаконности по основаниям, изложенным выше.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда г.Пензы от 1 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: