Судья: Репина Е.В..      № 33 - 2777

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25” октября 2011 года       г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.

и судей Макаровой С.А. и Уткиной И.В.

при секретаре Аблязове Н.И.

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по кассационной жалобе Васильевой Л.Ф. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 16 сентября 2011 года, которым постановлено:

Иск Васильевой Л.Ф. к Соломонову А.В. о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Проверив материла дела, заслушав объяснения Васильевой Л.Ф., и ее представителя Бабкова И.С., Соломонова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева Л.Ф. обратилась в суд с иском к Соломонову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в июле 2010 между нею и ответчиком существовала договоренность о приобретении части жилого дома по адресу: <адрес>. В доказательство серьезности своих намерений истец отдала Соломонову А.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве задатка. Оставшаяся сумма денег должна была быть оплачена при получении свидетельства о государственной регистрации права на 1 этаж дома. С этого периода времени истец активно начала обустраивать жилище. Вместе с ответчиком она стала строить 2 этаж. Истец оплатила строительной фирме ООО «Орион» часть стоимости строительного материала и стоимость работ, но формально собственником части дома она еще не была. Для получения свидетельства о государственной регистрации, истец выплатила Соломонову А.В. оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей за 1 этаж. Ответчику срочно надо было отдать долг, а за 2 этаж ответчик обещал отдать деньги позже. С Соломоновым А.В. на тот момент истица находилась в дружеских отношениях, и она доверяла ему полностью. Когда строительство было законченно, истец расплатилась со строителями, общая сумма составила <данные изъяты> рублей за весь 2 этаж - две половины дома и уехала в декабре на отдых. Соломонов А.В. должен был отдать истцу долг за свою половину 2 этажа дома в размере <данные изъяты> рублей после возвращения истца. Площадь половины ответчика составила 49,3 кв.м. и они должны были вместе оформлять 2 этаж в собственность. После возвращения истец узнала, что свою половину дома ответчик уже оформил на себя, а деньги за второй этаж истцу отдавать не собирается. На тот момент у истца не было в аренде земли и ей в регистрации 2 этажа отказали. В данный момент у истца получены все документы, а деньги Соломонов А.В. так и не отдал.

На основании изложенного, просила суд обязать Соломонова А.В. выплатить ей денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также взыскать с Соломонова А.В. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании истец Васильева Л.Ф. и ее представитель Бабков И.С., действующий на основании ордера и доверенности, поддержали заявленные требования в полном объеме, пояснив по обстоятельствам искового заявления.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Васильева Л.Ф. просит отменить решение суда, считая его незаконным, поскольку выводы в нем изложенные не соответствуют фактическим обстоятельствам, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и в судебном заседании.

Совокупность всех представленных по делу доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ является бесспорным доказательством наличия между Васильевой Л.Ф. и Соломоновым А.В. соглашения о вложении личных денежных средств Васильевой Л.Ф. в строительство второго этажа и приобретении на его строительство материалов. В соответствии с указанным соглашением Соломонов А.В. обещал возвратить половину денежных средств истцу. Однако, денежные средства до настоящего времени не вернул.

Доказательств того, что Васильевна Л.Ф. знала об отсутствии между ней и ответчиком соглашения и выполнения работ в собственных интересах Соломоновым А.В. не представлено.

Тот факт, что право собственности истицы на тот момент не было оформлено, не лишало ее права на заключение устного соглашения-сделки с Соломоновым А.В. об участии в строительстве второго этажа.

Указание суда на ч.4 ст. 1109 ГК РФ и произведение истцом работы в собственных интересах не мотивировано и не основано на имеющихся в деле доказательствах.

В письменных возражениях на жалобу Соломонов А.В. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и объяснения лиц, явившихся в заседание кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 307 ГК в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что 09 сентября 2010 года между Васильевой Л.Ф., с одной стороны, и Соломоновым А.В., с другой, был заключен договор купли-продажи части жилого дома, согласно которому Соломонов А.В. продал, а Васильева Л.Ф. приобрела в собственность часть жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанную часть дома было зарегистрировано за истцом Васильевой Л.Ф. 22 октября 2010 года, что подтверждается представленной в материалах дела копией свидетельства о государственной регистрации права серии <данные изъяты>.

Собственником другой части жилого дома с 03.09.2010 года является ответчик Соломонов А.В., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 10 сентября 2010 года серии <данные изъяты>.

26 июля 2011 года за Васильевой Л.Ф. зарегистрировано право собственности на часть второго этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29 июля 2011 года серии <данные изъяты>.

Соломоновым А.В. было зарегистрировано право собственности на часть второго этажа жилого дома 31 декабря 2010 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.12.2010 года серии <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с данным иском и основывая требования о взыскании денежных средств с ответчика Соломонова А.В., Васильева Л.Ф. сослалась на то, что с июля 2010 года она с ответчиком договорилась о строительстве второго этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, для чего ею были приобретены стройматериалы и оплачены строительные работы в сумме <данные изъяты> рублей. Часть денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ей должен был отдать Соломонов А.В.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, городской суд обоснованно отказал Васильевой Л.Ф. в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в иске, суд правильно исходил из того, что Соломоновым А.В. отрицался факт наличия договоренности и заключения соглашения с истицей Васильевой Л.Ф. о совместном строительстве второго этажа дома за счет денежных средств Васильевой Л.Ф.

В нарушение требований ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации Васильевой Л.Ф. и ее представителем суду не было представлено бесспорных доказательств того, что между истицей и ответчиком было достигнуто соглашение о вложении личных денежных средств в строительство части второго этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Соломонову А.В. и приобретении на его строительство материалов за счет ее средств.

Доводы Васильевой Л.Ф., изложенные и в кассационной жалобе, о том, что ответчиком Соломоновым А.В. в судебное заседание были представлены не соответствующие действительности документы, а потому следует считать, что Соломонов А.В. не доказал факт строительства второго этажа дома за свой счет, не являются бесспорным основанием для взыскания денежных средств с ответчика в качестве неосновательного обогащения. Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

То обстоятельство, что на строительство второго этажа дома приобретались материалы и оплачивались работы Васильевой Л.Ф., также само по себе не порождает оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что истица Васильева Л.Ф., зная, что не является собственником жилого дома, при отсутствии заключенного в установленном порядке соглашения о выполнении каких-либо работ, не имея перед ответчиком обязательств по производству строительных работ, произвела указанные ею работы в собственных интересах, т.е. произвела затраты в счет несуществующего между сторонами обязательства.

Учитывая изложенное, денежные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек не могут быть возвращены истцу в виде неосновательного обогащения, как противоречащие смыслу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В решении суда содержится изложение тех мотивов, которыми руководствовался суд при постановлении решения и оценка доказательств, представленных суду, сомневаться в правильности которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Суждение суда основано на объяснениях сторон и их представителей, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными, они не основаны на бесспорных доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства. Более того, они были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка, которая признается судебной коллегией правильной. В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленного судом, на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 56 и 57 ГПК РФ и сводятся к несогласию с решением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 16 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий     

Судьи -