Судья: Ковтун С.Я. № 33 - 2808 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «01” ноября 2011 года г. Пенза Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. и судей Уткиной И.В. и Елагиной Т.В. при секретаре Петровой Ю.В. заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по кассационной жалобе СОАО «ВСК» на решение Ленинского районного суда города Пензы от 25 августа 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Артюхина В.Н. удовлетворить. Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в лице Пензенского филиала СОАО "ВСК" по договору страхования №<данные изъяты> от 28 апреля 2010 г., заключенному между Артюхиным В.Н. и ОАО «Военно-страховая компания» в лице Пензенского филиала, в связи с наступлением страхового случая, имевшего место 7 апреля 2011 г. на перекрестке автодороги "Южное полукольцо" и автодороги "Гатчина-Куровицы", в результате которого автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> имела полную конструктивную гибель, в пользу Артюхина В.Н. недоплаченную страховую сумму в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп. Проверив материла дела, заслушав объяснения представителя СОАО «ВСК» Бандиной А.В., представителя Артюхина В.Н. -Григорьева А.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Артюхин В.Н. обратился в суд с иском к СОАО "Военно-страховая компания" в лице Пензенского филиала СОАО "Военно-страховая компания" о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 28 апреля 2010 г. между ним и Пензенским филиалом СОАО "Военно-страховая компания" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на страховую сумму <данные изъяты> руб., в подтверждение чего ему был выдан полис №<данные изъяты>. 7 апреля 2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превысили 75% его действительной стоимости, что согласно условиям страхования соответствовало состоянию "полное уничтожение". После получения необходимых документов он обратился в Пензенский филиал СОАО "ВСК" в установленном законом порядке для получения суммы страхового возмещения. 16 мая 2011 г. он подал ответчику письменный отказ от имущественных прав на застрахованное имущество по основаниям, предусмотренным п.5 ст.10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так называемый "абандон". По результатам указанного обращения страховщиком 28 июня 2011 г. ему в качестве страхового возмещения были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма недоплаченного страховщиком страхового возмещения составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.). Считает, что действия страховщика противоречат положениям гражданского законодательства, предусмотренным, в частности, п. 2 ст. 1, ст. ст. 166, 168, 180, п. 4 ст. 421, п.1 ст. 422 ГК РФ. Данные нормы предполагают, что свобода усмотрения граждан (физических лиц) и юридических лиц в установлении своих прав и обязанностей на основе договора (свобода договора) ограничивается в предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях. Такие случаи имеют место, когда законом или иными правовыми актами установлены обязательные для сторон (императивные) правила, которым условия договора не могут противоречить. Заключенная вопреки этим правилам сделка или ее часть (если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части) ничтожна независимо от признания ее таковой. Правило п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", на котором основано требование о выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы, как раз и является императивным по своему характеру. Поэтому условия заключенного между ним и ответчиком договора страхования, в том числе и содержащиеся в Правилах страхования, не могут противоречить Закону, исключая возможность отказа страхователя от застрахованного имущества в пользу страховщика. Последствием указанного противоречия является недействительность этих положений договора. В этой связи, учитывая, что остальные, имеющие значение для дела обстоятельства (наличие страхового случая, право Артюхина В.Н. на получение страхового возмещения и факт полного уничтожения застрахованного транспортного средства) фактически признаны ответчиком, то правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы у ответчика не имелось. Кроме того, на сумму недоплаченного страхового возмещения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме - не позднее 28 июля 2011 г. На 15 июля 2011 г. (день составления искового заявления) просрочка исполнения обязательства составила 18 дней. Ставка рефинансирования ЦБ РФ с 3 мая 2011 г. (Указание Банка России от 29 апреля 2011 г. №2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России") составила 8,25%. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил <данные изъяты> руб. На основании изложенного, в соответствии с п.2 ст. 1, ст.ст. 166, 168, 180, 395, п.4 ст. 421, п.1 ст. 422, ст. ст. 929, 964 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ по день вынесения решения судом в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решением внеочередного общего собрания акционеров от 6 декабря 2010 г. ранее действовавшее наименование страховщика ОАО «Военно-страховая компания» было изменено на страховое открытое акционерное общество «ВСК» (л.д.20). С согласия представителя истца Григорьева А.В. судом было определено действующее наименование ответчика - Страховое открытое акционерное общество "ВСК" в лице Пензенского филиала СОАО "ВСК". Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 25 августа 2011 г. производство по гражданскому делу по исковому заявлению Артюхина В.Н. к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" в лице Пензенского филиала СОАО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения прекращено в части требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. в связи с отказом представителя истца Григорьева А.В. от иска в этой части. Ленинский районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе СОАО «ВСК» просит отменить решение суда, считая его незаконным, передав дело на новое рассмотрение в тот же районный суд, полагая, что решение суда постановлено с существенным нарушением норм материального права, а именно без учета положений ст.943 947, 310, 929,15 ГК РФ, условий договора страхования, заключенного между сторонами, а также Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и объяснения лиц, явившихся в заседание кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что 28 апреля 2010 г. между Артюхиным В.Н. и ОАО "Военно-страховая компания" был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, на условиях, предусмотренных Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденных генеральным директором ОАО «ВСК» 28 марта 2008 г. (л.д.59-70). Страховая сумма, предусмотренная договором, составляла <данные изъяты> руб., риск ответственности - "Автокаско", период действия договора с 28 апреля 2010 г. по 27 апреля 2011 г. Выгодоприобретателем и залогодержателем являлся ООО «Русфинанс Банк». Подтверждением заключенного договора являлся страховой полис №<данные изъяты> (л.д.5), выданный страхователю страховщиком. Дополнительным соглашением к полису страхования №<данные изъяты> от 28 апреля 2010 г. устанавливалось, что страховое возмещение производится путем перечисления денежных средств на счет, принадлежащий страхователю, открытый в ООО «Русфинанс Банк». Выплата страхового возмещения иным способом возможна только с письменного согласия Банка (л.д.6). Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являлись Артюхин В.Н., С. С.П., Л. Р.В., Беляков Н.Н. Дополнительным соглашением к полису страхования №<данные изъяты> от 5 марта 2011 г. в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, был включен Ш. И.В. (л.д.39). Согласно сообщению ООО «Русфинанс Банк» от 25 марта 2011 г., задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 28 апреля 2010 г., заключенному с Артюхиным В.Н., была погашена полностью, ограничения на автомашину сняты, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> предметом залога являться перестал (л.д.36). 7 апреля 2011 г. в 4 час. 40 мин. на перекрестке автодороги "Южное полукольцо" и автодороги "Гатчина-Куровицы" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО21 Н.Н. и автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Марусева М.В. В результате данного происшествия автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> получила механические повреждения, нашедшие отражение в справке о дорожно-транспортном происшествии от 7 апреля 2011 г. (л.д.45). В тот же день Артюхин В.Н. обратился в Пензенский филиал СОАО "ВСК" с заявлением о страховом событии (л.д.43), а 11 апреля 2011 г. подал заявление о страховой выплате (л.д.44). 16 мая 2011 г. Артюхин В.Н. подал в страховую компанию заявление, в котором он, со ссылкой на п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", отказался от имущественных прав на застрахованное имущество, в связи с его полной гибелью, и просил выплатить страховую сумму в полном размере (л.д.47). 23 мая 2011 г. между СОАО «ВСК» и Артюхиным В.Н. было оформлено дополнительное соглашение к договору страхования№<данные изъяты>, в котором регламентировался порядок передачи годных остатков поврежденного транспортного средства в комиссионный магазин для их реализации в пользу страховщика. Пунктом 2.2.2 дополнительного соглашения была предусмотрена обязанность страховщика осуществить выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д.50-51). В заявлении, поданном страховщику 23 мая 2011 г., Артюхин В.Н. выразил свое несогласие с выплатой страхового возмещения в указанном размере (л.д.52). В соответствии с договором комиссии №<данные изъяты> от 23 мая 2011 г. и на основании акта приема-передачи от 23 мая 2011 г. транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> было передано истцом в ООО «Абсолют-Сервис» для последующей реализации (л.д.54,55). В заявлении адресованном торгующей организации от 23 мая 2011 г. истец просил перечислить денежные средства, полученные от реализации транспортного средства на расчетный счет СОАО «ВСК» (л.д.57). На основании страхового акта №<данные изъяты> от 23 июня 2011 г. Артюхину В.Н. была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д.35). В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. В силу ст. 947 ГК РФ страховая сумма это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, районный суд обоснованно удовлетворил исковые требования Артюхина В.Н. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, учитывая доказанным факт страхового случая, право Артюхина В. на получение страхового возмещения и факт полного уничтожения застрахованного транспортного средства, а также то, что истец отказался от имущественных прав на автомобиль в пользу страховщика, что не оспаривалось ответчиком, суд пришел к правильному выводу о том, что право истца на получение страховой выплаты в полном объеме, установлено п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», и не может быть ограничено условиями договора. В решении суда содержится изложение тех мотивов, которыми руководствовался суд при постановлении решения и оценка доказательств, представленных суду, сомневаться в правильности которой судебная коллегия оснований не усматривает. Суждение суда основано на объяснениях сторон и их представителей, представленных доказательствах, правильно оцененных судом. В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства. Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными, они не основаны на бесспорных доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства. Более того, они были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка, которая признается судебной коллегией правильной. В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленного судом, и сводятся к несогласию с решением суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда города Пензы от 25 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу СОАО «ВСК»- без удовлетворения. Председательствующий Судьи -