Судья: Жигалова М.А. № 33 - 2776 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ “25” октября 2011 года г. Пенза Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. судей Уткиной И.В. и Макаровой С.А. при секретаре Аблязове Н.И. заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по кассационной жалобе Ермачкова А.А. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 12 июля 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Ермачкова А.А. к ГУ «СУ ФПС №22 МЧС России» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания - отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ермачкова А.А., представителя ГУ «СУ ФПС № 22 МЧС России» Грекова А.С., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ермачков А. А. 20 декабря 2007 года был принят инспектором группы профилактики пожаров СПЧ - 6 ГУ«Специальное управление ФПС № 22 МЧС России». Приказом №<данные изъяты> от 24 марта 2011 года Ермачков А. А. был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за самовольное оставление рабочего места в рабочее время 31 декабря 2010 года. Ермачков А.А. обратился с иском к ГУ «СУ ФПС №22 МЧС России» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания. В обоснование исковых требований указал, что при выполнении должностных обязанностей он руководствовался должностной инструкцией инспектора группы профилактики пожаров СПЧ -6 ГУ «Специальное управление» ФПС № 22 МЧС России», утвержденной майором внутренней службы А. В. Голубевым от 24.02.2009г. С привлечением его к дисциплинарной ответственности он не согласен, считает привлечение незаконным и необоснованным по следующим основаниям. 31.12.2010 года он рабочего места в рабочее время не покидал. Считает, что у представителя ответчика в лице ГУ «Специальное управление ФПС № 22 МЧС России» нет никаких достоверных доказательств совершения им вышеуказанного проступка. Не были исследованы причины и условия возникновения тех обстоятельств, которые были вменены ему как нарушения, которых он не совершал. В материалах служебной проверки ссылка в заключении о результатах служебной проверки от 25.02.2011 года на совершенное нарушение требований ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел, не может являться достоверным фактом, так как отсутствие у ответчика доказательств (ст. 55 ГПК) каких либо нарушений (вины) с его стороны, должно толковаться о его невиновности (п.3 ст.67 ГПК). Считает, что наложение на него дисциплинарного взыскания не подтверждается объективными материалами проведенной проверки, в результативной части которой и было сказано к дисциплинарной ответственности не привлекать, а ограничиться ранее наложенным взысканием, тем не менее, ему было наложено дисциплинарное взыскание «выговор». Также ответчиком были нарушены сроки проведения служебной проверки. В соответствии с Федеральным Законом от 25 июля 2002 года №116-ФЗ действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года №4202-1 распространено на лиц, проходящих службу в Государственной противопожарной службе, до принятия закона, регулирующего прохождение службы в государственной службе МЧС Российской Федерации. В указанном выше Положении в ст. 39 указано, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения 10 суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, (т. е. 11.01.2011г.), а в случае проведения служебной проверки не позднее одного месяца. В его случае дисциплинарное взыскание ему было наложено по прошествии 10 суток, а именно 24.03.2011 года. Проверка проводилась в период с 31.12.2010 года по 25.02.2011 года. Просил приказ № <данные изъяты> от 24.03.2011г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении него, Ермачкова А.А., признать незаконным и отменить. Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Ермачков А.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным, основанным на не доказанных обстоятельствах дела, а на домыслах. Решение суда постановлено с нарушением норм процессуального и материального права. Обстоятельства дела не были всесторонне и объективно исследованы. Доказательства отсутствия его на рабочем месте 31.12.2010, основанные лишь на свидетельских показаниях, являются спорными, а виновность может быть определена только лишь бесспорными доказательствами. Доказательств, что именно он управлял автомобилем, нет, показания специальных технических средств отсутствуют. Ему не были направлены копии письменных доказательств, представленных в суд ответчиком. Суд принял в качестве доказательств незаверенные копии. При наложении дисциплинарного взыскания была нарушена процедура, а именно срок привлечения к ответственности. Статья 39 Положения о службе в органах внутренних дел противоречит ст.193 ТК РФ, и суд должен был руководствоваться Трудовым кодексом РФ, который предусматривает месячный срок привлечения к ответственности. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в заседание кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда. В соответствии со ст.40 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности» действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - Положение о службе), утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1 (с последующими изменениями), было распространено на лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, переходящих на службу в Государственную противопожарную службу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а также на лиц, вновь поступающих на службу в Государственную противопожарную службу, до принятия федерального закона, регулирующего прохождение службы в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Согласно ст.34 Положения о службе «нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность». В п.1.1. Правил внутреннего трудового распорядка указано, что они утверждаются приказом начальника ГУ «Специальное управление ФПС № 22 МЧС России» и являются локальным нормативным актом обязательным для выполнения всеми сотрудниками (работниками) ГУ «Специальное управление ФПС № 22 МЧС России». Правила внутреннего трудового распорядка ГУ «СУ ФПС №22 МЧС России» утверждены приказом начальника ГУ «СУ ФПС №22 МЧС России» №45 от 28 марта 2006 года. Подпунктом «б» пункта 4.2. Правил внутреннего трудового распорядка установлено, что «сотрудники (работники) ГУ «Специальное управление ФПС № 22 МЧС России» обязаны: б) работать честно и добросовестно, соблюдать служебную (трудовую) дисциплину, своевременно и точно исполнять законные приказы и распоряжения начальника, использовать все рабочее время для служебной (трудовой) деятельности, воздерживаться от действий, препятствующих другим сотрудникам (работникам) выполнять их трудовые обязанности». Кроме того, п.5.1. указанных Правил закреплены продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней. Так, предусмотрено, что «для сотрудников ГУ «Специальное управление ФПС № 22 МЧС России» (за исключением сотрудников, несущих службу в составе дежурных смен (дежурных караулов) и службы пожаротушения) устанавливается: - пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Начало работы ежедневно в 8.00 часов, окончание ежедневно в 17.00 часов». Приказом начальника СПЧ №6 ГУ «СУ ФПС №22 МЧС России» №11 от 24 марта 2009 года для инспекторов группы профилактики пожаров, к каковым относится истец Ермачков А. А., определен односменный режим работы с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, с перерывом с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут. Приказом №<данные изъяты> от 24 марта 2011 года Ермачков А. А. был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за самовольное оставление рабочего места в рабочее время 31 декабря 2010 года. Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, городской суд обоснованно отказал Ермачкову А.А. в удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт его отсутствия без уважительных причин на рабочем месте 31 декабря 2010 года. Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует нормам действующего законодательства, фактически установленным по делу обстоятельствам. Порядок и сроки привлечения его к дисциплинарной ответственности, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, соблюдены. Доводы жалобы в этой части были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Довод кассационной жалобы о том, что при определении срока наложения дисциплинарного взыскания суд должен был руководствоваться требованиями ст.193 ТК РФ о месячном сроке, а не ст.39 Положения о службе в органах внутренних дел является ошибочным, основан на неправильном применении и толковании норм материального права. Положения Трудового кодекса Российской Федерации к лицам рядового и начальствующего состава, проходящих службу в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а также к лицам, вновь поступающих на службу в Государственную противопожарную службу, до принятия федерального закона, регулирующего прохождение службы в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, применяются только по тем вопросам, которые не урегулированы Положением о службе в органах внутренних дел. Порядок проведения служебных проверок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности работников ГУ СУ ФПС № 22 МЧС России Положением урегулированы. В решении содержится изложение тех мотивов, которыми руководствовался суд при постановлении решения, которые судебная коллегия находит правильными и не усматривает оснований сомневаться в их обоснованности и достоверности. Суждение суда основано на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судом показаниях допрошенных по делу свидетелей. В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства. Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными, по основаниям, изложенным выше. Они были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка, которая признается судебной коллегией правильной. В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленного судом, сводятся к несогласию с решением суда и не могут свидетельствовать о незаконности решения. Других доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, кассационная жалоба не содержит. Не может свидетельствовать о незаконности решения и влечь его отмену довод жалобы о том, что истцу не были вручены копии доказательств, представленных в дело ответчиком. В судебном заседании ходатайств о представлении ему копии всех документов, им не заявлялось. Он имел возможность ознакомиться с материалами дела, соответствующие процессуальные права ему разъяснялись. Однако он этим правом не воспользовался. Данное нарушение и положенные в основу решения, в том числе и копии документов, не привели к неправильному разрешению дела и не могут свидетельствовать о незаконности решения и влечь его отмену. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 12 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ермачкова А.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи