Судья: Кудинов Р.И. № 33 - 2762 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ “25” октября 2011 года г. Пенза Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. судей Макаровой С.А. и Уткиной И.В. при секретаре Петровой Ю.В. заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по кассационной жалобе представителя Шимко И.И.- Краснова С.Ю. на решение Ленинского районного суда города Пензы от 15 июля 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Шимко И.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пензенской области Запальского В.А. от 20 июня 2011 г. отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Шимко И.И.- Краснова С.Ю., представителя ОСБ №8624 ОАО Сбербанк России Богодицкого А.А., представителя УФССП по Пензенской области Ищейкиной О.М., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Шимко И.И., действуя через своего представителя Краснова С.Ю., обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на выезд заявителя из РФ от 20 июня 2011 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Пензенской области Запальского В.А. В обоснование заявления указал, что в отношении него вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которым установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Срок для добровольного исполнения требований рассчитывается со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем судебный пристав - исполнитель не имел законных оснований для вынесения каких-либо постановлений до того момента, пока не истек 5-дневный срок для добровольного исполнения. Обязательными условиями для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации являются неисполнение должником исполнительного документа и злостное уклонение от его исполнения. Отсутствие возможности погасить долг деньгами не является признаком злостного уклонения от погашения задолженности, т.к. он с момента принятия мер к обеспечению иска и наложении ареста на имущество лишен возможности самостоятельно продать арестованное имущество и погасить долг. Кроме того, приставом Майкопского городского отдела УФССП России по Республике Адыгея арестованы его счета, соответственно, пристав имеет подтверждение возможности взыскания без дополнительных мер, ограничивающих право гражданина на свободу передвижения. Ленинский районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель Шимко И.И.- Краснов С.Ю. просит отменить решение суда, считая его незаконным. В соответствии со ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ выносится только при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебным приставом не представлено суду доказательств уклонения должника от выполнения требований исполнительного документа. Сам факт существования непогашенного долга таковым доказательством являться не может, иначе закон не содержал бы указания на возможность уважительности причин непогашения долга. Заявитель указал на уважительную причину непогашения долга- невозможность для должника распоряжаться принадлежащим ему имуществом на протяжении двух с половиной лет в связи с наличием с декабря 2008 года ареста имущества в обеспечение иска. Доказательств, опровергающих это утверждение, суду судебным приставом не представлено. Оценка этому обстоятельству в решении не дана. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в заседание кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда. При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что 5 мая 2011 г. на основании исполнительного листа, выданного Зареченским городским судом Пензенской области о взыскании в пользу ОАО «Сбербанка России» солидарно с ООО «Агропромышленный комплекс «Заречье», Поколявина М.М., Шимко И.И. <данные изъяты> руб. по договору невозобновляемой кредитной линии, возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>. Судебным приставом-исполнителем Запальским В.А. 14 июня 2011 г. вынесено постановление об объединении ряда исполнительных производств в сводное. Постановлением от 20 июня 2011 г. ограничен выезд из РФ Шимко И.И. сроком на 6 месяцев. В соответствии со ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом. В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами. В определении от 24 февраля 2005 г. № 291-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, районный суд обоснованно отказал Шимко И.И. в удовлетворении заявления в связи с отсутствием к этом правовых оснований. При вынесении решения суд правильно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем полностью соблюден порядок установления временных ограничений на выезд должника Шимко И.И. из Российской Федерации, а именно: исполнительный лист № <данные изъяты> выдан Зареченским городским судом Пензенской области; должник с 19 мая 2011 г. (дата получения постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу) по 20 июня 2011 г. (дата вынесения постановления о временном ограничении на выезд из РФ) не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, с заявлением о предоставлении ему отсрочки или рассрочки исполнения не обращался, о наличии иных уважительных причин судебному приставу-исполнителю не сообщил; постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем вынесено по заявлению взыскателя от 16 июня 2011 г.; постановление судебного пристава-исполнителя в этот же день утверждено старшим судебным приставом; данное постановление направлено должнику по его месту жительства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена Шимко И.И. 19 мая 2011 г. Указанным постановлением Шимко И.И. был предупрежден о том, что в отношении него могут быть применены меры принудительного исполнения, в том числе временно ограничен выезд из Российской Федерации. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о невозможности исполнения Шимко И.И. требований исполнительного документа. При таких обстоятельствах, учитывая, что в установленный срок для добровольного исполнения Шимко И.И. требования исполнительного листа не исполнил, уважительности причин неисполнения не представил, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление об ограничении права Шимко И.И. на выезд за пределы РФ, в связи с чем, доводы Шимко И.И. относительно того, что судебный пристав вынес постановление об ограничении выезда за пределы РФ до истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения, не соответствуют действительности. Суд правильно признал, что отсутствие возможности погасить задолженность и наложение ареста на имущество, достаточное для исполнения решения суда не могут служить основаниями для отмены постановления судебного пристава, поскольку сами по себе не являются обстоятельствами, доказывающими уважительность причин не исполнения требований исполнительного документа. Выводы суда основаны на объяснениях, лиц, участвующих по делу, материалах и обстоятельствах, установленных по делу. В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства. Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными, по основаниям, изложенным выше. Они не основаны на доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства, в целом сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку установленного судом. Других доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, кассационная жалоба не содержит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда города Пензы от 15 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Шимко И.И.- Краснова С.Ю.- без удовлетворения. Председательствующий Судьи