Судья Богомолова Н.К. дело № 33-2905 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего судьи Прошиной Л.П. судей Кузнецовой Т.А., Овчаренко А.Н., при секретаре Жуковой О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Т.А. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Андреевой Н.А. по доверенности - Юдиной Е.В. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 21 сентября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Савчук Т.В. удовлетворить и взыскать с Андреевой Н.А. в ее пользу <данные изъяты> руб. и понесенные судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. Встречный иск Андреевой Н.А. о признании договора займа недействительным оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Юдиной Е.В. - представителя Андреевой Н.А. по доверенности, Савчук Т.В. и её представителя Ишмаева О.А. по доверенности, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Савчук Т.В. обратилась в суд с иском к Андреевой Н.А. о взыскании суммы долга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Андреева Н.А. взяла у нее в долг деньги в сумме <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается нотариально удостоверенным договором займа. Согласно п.2 договора займа Андреева Н.А. обязалась выплачивать указанный долг, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной выплатой суммы <данные изъяты> руб., но платежи в погашение долга не производила. В добровольном порядке возвращать сумму долга и проценты Андреева Н.А. не желает, в связи с чем, Савчук Т.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Андреевой Н.А. суммы долга в размере <данные изъяты> руб., и судебных расходов, понесенных на оплату госпошлины при подаче иска. В судебном заседании Савчук Т.В. исковые требования поддержала, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Представитель Савчук Т.В. - Ишмаев О.А., действующий по доверенности, исковые требования Савчук Т.В. поддержал. Требования Андреевой Н.А. просил оставить без удовлетворения. Ответчица Андреева Н.А. исковые требования не признала и, оспаривая договор займа по его безденежности, со своей стороны предъявила встречный иск к Савчук Т.В. о признании договора займа недействительным по основаниям, предусмотренным ст.178 ГК РФ, ссылаясь на то, что заключила этот договор займа под влиянием заблуждения, денег не получала и подписала договор, чтобы с нее не взыскивали недостачу в сумме <данные изъяты> руб. Ей не было разъяснено, что по договору займа она должна будет возвращать деньги, которые не получала. В судебном заседании представитель Андреевой Н.А. - Юдина Е.В. по доверенности, просила в иске Савчук Т.В. отказать, исковые требования Андреевой Н.А. удовлетворить. Бессоновский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе и дополнении к ней представитель Андреевой Н.А. по доверенности Юдина Е.В. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, без учета показаний допрошенных по делу свидетелей и пояснений Андреевой Н.А. по обстоятельствам дела о том, что у неё не было необходимости в получении займа в таком размере, реально деньги по договору займа она не получала, находилась в состоянии беременности и могла подписать все, что угодно, лишь бы на неё не оказывали давление. Савчук Т.В. убедила её в наличии задолженности и заставила её подписать документы, которые впоследствии предъявила к взысканию. В возражениях на жалобу представитель истца по доверенности Ишмаев О.А. просит в удовлетворении жалобы отказать, полагая решение суда законным и обоснованным. Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Удовлетворяя исковые требования Савчук Т.В. и, отказывая в удовлетворении встречного иска Андреевой Н.А., суд признал установленным и исходил из того, что факт передачи денежных средств по договору займа и неисполнение заемщиком обязательств по их возврату в судебном заседании подтвержден. Бесспорных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о безденежности спорного договора, заключении договора займа под влиянием заблуждения, насилия, угрозы или обмана Андреевой Н.А. не представлено. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. Согласно п.п. 1, 2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ). В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа был заключен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Судом по делу с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа: Савчук Т.В. передала, а Андреева Н.А. получила денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Данный договор займа удостоверен нотариусом города Пензы ФИО9 и зарегистрирован в реестре за №. Согласно ст.431 ГУК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Как следует из договора займа денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Андреева Н.А. заняла у Савчук Т.В. При этом, в договоре прямо указано, что Андреева Н.А. получила от Савчук Т.В. деньги <данные изъяты> руб. до подписания настоящего договора. На обороте договора имеется сделанная Андреевой Н.А. собственноручная запись, что деньги в сумме <данные изъяты> руб. она получила до подписания договора. Андреева Н.А., оспаривая договор займа по его безденежности, суду пояснила, что подписала вышеуказанный договор под влиянием обмана со стороны Савчук Т.В.- ее бывшего работодателя, будучи убежденной в том, что у нее была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> руб. Эти её доводы судом были тщательно проверены и не нашли своего подтверждения. Установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ Андреева Н.А. в связи с отпуском по беременности сдавала товар в торговой точке другому продавцу, производился учет товара. Савчук Т.В. - являющаяся частным предпринимателем и работодателем Андреевой Н.А., претензий к ней не предъявляла. Эти обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО10 (родственницей мужа Андреевой Н.А., с которой у последней хорошие отношения) и ФИО11, а также о том, что недостачи при передаче товара выявлено не было. Их показания об отсутствии факта недостачи при пересдаче товара от Андреевой Н.А. согласуются с другими доказательствами по делу. Так, из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что факта недостачи в торговой точке, где до ухода в отпуск по беременности работала Андреева Н.А., не установлено: постановлением о/у ОБЭП ОМ № УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Савчук Т.В. в связи с отсутствием в ее действиях признаков преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, и наличием между сторонами гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора займа. Из постановления ст.следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Андреева Н.А. обратилась с заявлением об уклонении Савчук Т.В. от уплаты налогов. Признаков состава преступления, предусмотренного ст.199.1 УК РФ, в действиях Савчук Т.В. также не обнаружено. Проверки правоохранительными органами проводились по заявлению Андреевой Н.А. Никаких доказательств наличия у Андреевой Н.А. за период работы у Савчук Т.В. недостачи в сумме <данные изъяты> руб. суду не представлено. Из пояснений самой Андреевой Н.А. следует, что у нее действительно не было никакой недостачи. При таких обстоятельствах, и учитывая, что Андреева Н.А. имеет достаточный опыт работы в торговле, ранее работала у частного предпринимателя в магазине села Грабово бухгалтером, знакома с правилами ведения учета товаро - материальных ценностей, оформления недостачи, суд обоснованно признал доводы Андреевой Н.А. о заключении договора займа под влиянием заблуждения, будучи убежденной в наличии недостачи на сумму <данные изъяты> руб., несостоятельными. Письменные доказательства безденежности договора займа ответчицей Андреевой Н.А. суду не представлены. Показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 в той части, что Андреева Н.А. денег по договору займа не получала, судом дана правильная юридическая оценка, оспаривание договора займа по его безденежности путем свидетельских показаний не допускается. На факт применения в отношении неё насилия Андреева Н.А. не ссылалась. Перед тем, как идти к нотариусу заключать договор, она звонила своей матери, но также не ссылалась на факты применения к ней насилия либо угроз. Показания свидетеля ФИО13 в части высказывания угроз со стороны Савчук Т.В. в адрес матери и мужа Андреевой Н.А. указанными лицами в судебном заседании не подтверждены. Муж ответчицы пояснил, что не вникал в то, что происходит у нее на работе и отрицал звонки ему лично. Обман, по мнению ответчицы, выразившийся в убеждении ее в наличии недостачи, также не доказан. Факт беременности Андреевой Н.А. в период заключения договора займа, отсутствие необходимости в получении займа в большом размере не влияют на выводы суда. Из объяснений нотариуса ФИО9 следует, что удостоверенный ею договор займа между сторонами соответствовал действительным намерениям сторон, она опрашивала стороны об условиях заключаемого договора займа, представила им текст договора для изучения до подписания ими договора, выяснила, что деньги были переданы до подписания договора, о чем Андреева Н.А. сделала соответствующую запись на оборотной стороне договора, никакого давления на Андрееву Н.А. при подписания договора никем не оказывалось. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд дал им надлежащую юридическую оценку, и сделал правильный вывод о том, что объективных и достоверных доказательств безденежности договора займа, а также доказательств заключения договора займа под влиянием насилия, угрозы или обмана, под существенным заблуждением, ответчиком Андреевой Н.А. не представлено. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено. Доводы кассационной жалобы по существу были исследованы судом первой инстанции и получили в решении надлежащую оценку, каких-либо доводов, опровергающих выводы суда, она не содержит, они направлены на переоценку установленного судом. В связи с изложенным, оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст.ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Андреевой А.А. по доверенности Юдиной Е.В. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-