Судья Окунева Л.А. Дело № 33-2948

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей Макаровой С.А., Моисеевой Л.Т.

при секретаре Петровой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Пензы на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 16 сентября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования инспекции ФНС России по Первомайскому району г.Пензы к Чжоу Пэйбяо о взыскании налога, пени и штрафа оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы Дурмановой О.М., действующей на основании доверенности, Чжоу П., его представителя адвоката Зиминой О.В., действующей на основании ордера, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы обратилась в суд с иском к Чжоу П. о взыскании налога, пени и штрафа, указывая на то, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Чжоу Пэйбяо. По итогам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлена неуплата налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, непредставление по указанным налогам деклараций, а также непредставление по требованию в установленный срок документов. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чжоу вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением УФНС России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено решение от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных изменений по уменьшению штрафных санкций за непредставление деклараций по земельному налогу за 2006-07 г.г. ДД.ММ.ГГГГ Чжоу П. выставлено требование об уплате налога, пени и штрафа по адресу его регистрации по месту жительства. Согласно почтового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ данное требование должнику вручено. В установленный срок суммы, указанные в требовании, в добровольном порядке не оплачены.

Истец просил взыскать с Чжоу П. <данные изъяты> руб., из которых задолженность по налогу на добавленную стоимость <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб.; задолженность по единому социальному налогу <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты>; задолженность по налогу на доходы физических лиц <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты>.; задолженность по земельному налогу <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб.; штраф <данные изъяты> руб., предусмотренный п.1 ст.126 НК РФ.

Решением Первомайского районного суда г.Пензы от 22 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 30 ноября 2010 года указанное решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Определением того же суда от 2 июня 2011 года иск ИФНС оставлен без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 июля 2011 года указанное судебное постановление отменено и дело направлено на новое рассмотрение по существу.

При новом рассмотрении Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы просит решение отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, без полного исследования всех обстоятельств дела. При расчете срока, пропущенного налоговым органом при обращении в суд, не были приняты во внимание фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно факт первоначального обращения в суд с аналогичным иском 17 августа 2009 года, а не 4 сентября 2009 года, как указано в решении. Судом не учтено, что ранее при вынесении решения 22 июня 2010 года была дана оценка доводам ответчика о пропуске налоговой инспекцией срока на обращение в суд и сделан вывод о том, что обращение имело место в установленные законом сроки. При вынесении оспариваемого решения судом не было дано оценки тому обстоятельству, что сумма неоплаченной недоимки по налогам и штрафных санкций составляет более <данные изъяты> рублей.

В возражениях на кассационную жалобу ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы, поданных Чжоу П. и его представителем Тонкушиным С.В., содержится просьба об оставлении решения без изменения, а жалобы без удовлетворения, как не содержащей доводов, свидетельствующих о его незаконности.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении спора по существу судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о пропуске заявителем срока, установленного ст.48 НК РФ на обращение в суд с настоящим заявлением, поскольку заявителем не приведены причины пропуска данного срока, которые могли бы быть признаны судом уважительными, данное обстоятельство правильно расценено судом первой инстанции как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы суда основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст.48 ч.2 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с положениями ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком было заявлено в судебном заседании о применении пропуска срока для обращения в суд истцом, суд обоснованно исследовал обстоятельства, связанные с соблюдением установленного вышеуказанной нормой срока и пришел к правильному выводу о его пропуске без уважительных причин, сославшись на фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, требованием об уплате налога, пени и штрафа, направленном ответчику, был предусмотрен срок для добровольной оплаты выставленных сумм до 23 мая 2009 года, в связи с чем установленный срок для обращения в суд истек 23 ноября 2009 года.

С исковым заявлением, которое являлось предметом данного судебного спора, ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы обратилось только 12 февраля 2010 года, т.е. с пропуском срока более чем на два месяца.

Давая оценку доводам истца, приведенным в обоснование уважительности пропуска срока, о первоначальном предъявлении данного иска в суд в установленные законом сроки, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данное обстоятельство не может быть расценено в качестве доказательства наличия уважительных причин, поскольку оно не основано на действующем законодательстве.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Под установленным порядком в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 15/18 от 12, 15 ноября 2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» предполагается предъявление иска с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его госпошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

При этом в силу п.14 указанного Постановления перечень оснований перерыва срока исковой давности, указанный в ст.203 ГК РФ и иных федеральных законах, не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

Из материалов дела усматривается, что первоначальное обращение в суд с исковым заявлением о взыскании налога, пени и штрафа с Чжоу П. имело место 4 сентября 2009 года, которое определением суда от 22 октября 2009 года оставлено без рассмотрения по причине несоблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора. Указанное обстоятельство также предусмотрено ст.135 ч.1 п.1 ГПК РФ в качестве основания для возврата искового заявления.

При таких обстоятельствах у суда не имелось данных, позволяющих сделать вывод о соблюдении установленного порядка предъявления иска при обращении налогового органа в суд в сентябре 2009 года.

Частью первой ст.204 ГК РФ предусмотрено, что если иск оставлен без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Таким образом, предъявление в суд иска, который в последующем оставлен без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного федеральным законом, нельзя рассматривать в качестве обращения в суд в установленном порядке, поскольку судебным актом констатировано его нарушение. По этой причине данный факт не может прерывать течение срока исковой давности.

Оснований исключать или приостанавливать течение срока исковой давности с момента обращения истца в суд и до вступления в законную силу определения об оставлении иска без рассмотрения у суда также не имелось, поскольку необходимость подобного приостановления срока исковой давности законом не предусмотрена.

В этой связи довод кассационной жалобы о перерыве течения срока исковой давности первоначальным предъявлением иска не может служить основанием к отмене судебного решения, как основанный на ошибочном толковании процессуального закона.

Также нельзя согласиться и с доводом кассатора о неисследованности судом обстоятельств, касающихся предъявления иска 17 августа 2009 года, и ошибочности вывода суда о сроке первоначального обращения в суд с аналогичным исковым заявлением.

Действительно, в материалах дела имеется копия искового заявления с отметкой о его поступлении в Первомайский районный суд г.Пензы 17 августа 2009 года.

Однако, как бесспорно установлено в судебном заседании, данное исковое заявление в установленном процессуальным законом порядке было оставлено без движения, а затем возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков в указанный в определении срок. Данные определения истцом обжалованы не были, вступили в законную силу, в связи с чем приведенные обстоятельства не могут иметь юридического значения для правильного разрешения вопроса о соблюдении срока на повторное обращение в суд.

Ссылка кассатора на выводы, содержащиеся в решении районного суда от 22 июня 2010 года, юридически несостоятельна, так как данное решение определением судебной коллегии по гражданским делам от 30 ноября 2010 года отменено в полном объеме.

Также не может свидетельствовать о незаконности судебного решения довод жалобы об отсутствии в нем оценки обстоятельств, связанных с размером подлежащей оплате недоимки по налогам, пени и штрафа, которая составляет более <данные изъяты> рублей.

Данное обстоятельство юридического значения для существа спора и разрешения заявления о применении пропуска срока для обращения в суд не имеет, поскольку действующим законодательством возможность восстановления пропущенного срока в зависимости от суммы предъявленных требований не предусмотрена. По этой причине оно и не подлежало оценке суда.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 16 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по Первомайскому району г.Пензы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи