Судья - Оськина Н.Н. Дело № 33 - 2908 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И. и судей Моисеевой Л.Т., Гордеевой Н.В., при секретаре Дурманове М.С., с участием прокурора Рофеля И.В. заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе Карамышевой К.Я. на решение Каменскогогородского судаПензенской области от 22 сентября 2011 года, которым постановлено: Взыскать с МОУ СОШ им. П.Д. Киселева г. Каменки Каменского района Пензенской области в пользу Карамышевой К.Я. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части иска Карамышевой К.Я. отказать. Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Рофеля И.В., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Карамышева К.Я. обратилась в суд с иском к Фролову А.М. о возмещении материального ущерба и морального вреда. В обоснование иска указала, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Фролов A.M., по выдвинутому ею обвинению по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ был оправдан, приговор вступил в законную силу. Приговором установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ своими действиями нанёс ей телесные повреждения и тем самым причинил легкий вред здоровью. В результате действий ответчика она испытала унижение, поскольку он оскорблял её нецензурной бранью. Кроме того, она переносила и переносит физические и нравственные страдания, в частности у неё имеется повреждение <данные изъяты>, наблюдается <данные изъяты> лица, и остался шрам, лицо её обезображено, и это отягощает её переживания. Она вынуждена постоянно обращаться за врачебной помощью. Все это сказывается на её психологическом и психическом состоянии. Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы, связанные с лечением на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Определением Каменского городского суда от 26.04.2011 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МОУ СОШ № 5 им. П.Д.Киселева г.Каменки, поскольку травма получена истицей при исполнении трудовых обязанностей. С учетом уточнения и увеличения исковых требований истица просила взыскать в её пользу в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Каменский городской суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Карамышева К.Я. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор считает, что при вынесении решения судом были нарушены нормы процессуального права. Так, судья не приняла ходатайство её представителя о судебных расходах на сумму <данные изъяты> руб. и оставила вопрос судебных расходов в этой части не исследованным; отказала в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов для дачи заключения и ответов на неясные вопросы; оставила без внимания ходатайство об отложении судебного разбирательства на время рассмотрения гражданского дела по установлению степени тяжести вреда здоровью. Кроме того, судом была нарушена ст. 39 ГПК РФ и её представителю не была предоставлена возможность изменить иск, судебное заседание было продолжено в его отсутствие и было вынесено судебное решение. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Пункт 2 ст. 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как усматривается из материалов дела, 13.02.2010 истице Карамышевой К.Я. от неосторожных действий другого работника - Фролова А.М. при выполнении последним трудовых обязанностей причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, <данные изъяты>, которые расцениваются как легкий вред здоровью. Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Фролов А.М. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> РФ и на основании <данные изъяты> УПК РФ оправдан в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. При этом суд установил факт причинения Карамышевой К.Я. телесных повреждений, однако не установлено объективных и достаточных доказательств, достоверно подтверждающих, что действия Фролова А.М. по причинению вреда истице носили умышленный характер. В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ факт причинения Карамышевой К.Я. вреда здоровью действиями Фролова А.М., исполнявшего служебные обязанности, не подлежат повторному доказыванию. С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал, что истице Карамышевой К.Я. причинен вред, обязанность по возмещению которого в силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ правомерно возложена на работодателя Фролова А.М. - МОУ СОШ № 5 им. П.Д.Киселева г.Каменки. При определении размера компенсации морального вреда суд правильно принял во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью истицы, перенесенные ею физические страдания и нравственные переживания, степень тяжести телесных повреждений. При этом доводы истицы о том, что в результате полученного удара по лицу ей причинены более тяжкие телесные повреждения своего подтверждения не нашел. Выводы суда на этот счет мотивированны, основаны на анализе представленных доказательств, не соглашаться с которыми оснований не имеется. Также при определении суммы компенсации учитывался судом и тот факт, что вред Карамышевой К.Я. был причинен по неосторожности. Оснований полагать, что размер компенсации определен судом с нарушением требований вышеприведенного закона, не имеется. Соглашается коллегия и с размером взысканных судом расходов на лечение истицы, понесенные ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение суда о частичном удовлетворении исковых требований Карамышевой К.Я. является законным. Все юридически значимые обстоятельства по делу определены судом правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии со ст.67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован правильно, нормы процессуального права соблюдены. Доводы кассационной жалобы о том, что при вынесении решения судом были нарушены нормы процессуального права, несостоятельны. Ссылки на то, что судья не приняла ходатайство о судебных расходах на сумму <данные изъяты> руб. и оставила вопрос в этой части не исследованным; отказала в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов для дачи заключения и ответов на неясные вопросы; оставила без внимания ходатайство об отложении судебного разбирательства на время рассмотрения гражданского дела по установлению степени тяжести вреда здоровью- о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют, сводятся лишь к несогласию с процессуальными действиями суда, совершенными в рамках гражданского процессуального законодательства. Несостоятельным следует признать довод кассатора о том, что судом была нарушена ст. 39 ГПК РФ и её представителю не была предоставлена возможность изменить иск, судебное заседание было продолжено в его отсутствие и было вынесено судебное решение. Из протокола судебного заседания от 22.09.2011 следует, что представитель истицы Исаков В.Н. покинул судебное заседание без разрешения председательствующего, заявив, что требования истицы не соответствуют закону, и он далее не может представлять её интересы в данном судебном заседании (л.д.173,т.2), после чего судебное заседание было продолжено в отсутствие представителя истицы и окончено с вынесением по делу обжалуемого решения. При этом принесенные истицей замечания на протокол судебного заседания на неточности и неполноту протокола в указанной части определением судьи от 18.10.2011 отклонены. С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и считает возможным признать его законным и обоснованным. Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Каменского городского суда Пензенской области от 22 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Карамышевой К.Я. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи