Судья Лукьянова О.В. № 33-2862 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. и судей Моисеевой Л.Т., Елагиной Т.В. при секретаре Губановой Е.С. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по кассационной жалобе ООО «ВолгаИнтерМедиа» на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 05 октября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Чупринского В.В. к ООО «ВолгаИнтерМедиа» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать распространенные 09 августа 2010 года региональным информационным агентством «ПензаНьюс» в сети Интернет сведения о возбуждении в отношении одного из заместителей директора НОУ ДПО «Центр образования Кираса-МКТА» уголовного дела по ч.1 ст.327 УК РФ не соответствующей действительности. Обязать ООО «ВолгаИнтерМедиа» опровергнуть данную информацию путем размещения региональным информационным агентством «Пензаньюс» в сети Интернет опровержения следующего содержания: «09 августа 2010 года РИА «ПензаНьюс» в сети Интернет была размещена информация о том, что в Пензе по оперативным разработкам <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.327 УК РФ « подделка, изготовление или сбыт поддельных документов» в отношении одного из заместителей директора негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Центр образования Кираса-МКТА», занимающегося подготовкой частных охранников. РИА «ПензаНьюс» официально сообщает, что опубликованная 09.08.2010 года названная информация и указанные в ней сведения являются не соответствующими фактическим обстоятельствам и не имевшими места в действительности»; размесить опровержение в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ООО «ВолгаИнтерМедиа» в пользу Чупринского В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «ВолгаИнтерМедиа» в пользу Чупринского В.В. возврат госпошлины <данные изъяты> рублей. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителей ООО «ВолгаИнтерМедиа» Полосина П.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Маликова И.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Чупринский В.В. обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с иском к РИА «ПензаНьюс» о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда, указав, что 09.08.2010 РИА «ПензаНьюс» в сети Интернет размещена публикация о возбуждении в отношении одного из заместителей директора НОУ ДПО «Центр образования «Кирса-МКТА» уголовного дела по ч.1 ст.327 УК РФ «Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов». Данные сведения, по его мнению, не соответствуют действительности. Он является единственным заместителем директора НОУ ДПО «Центр образования «Кирса-МКТА». До настоящего времени никаких уголовных дел в отношении него не возбуждалось. Указанными не соответствующими действительности сведениями ответчик опорочил его честное имя, достоинство и деловую репутацию в глазах общественности, лиц, прошедших обучение и обучающихся в образовательном учреждении, где он работает. Просил суд признать распространенные ответчиком 09.08.2010 в сети Интернет сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчика опровергнуть информацию, содержащуюся в публикации, путем размещения в сети Интернет опровержения, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 07.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено НОУ ДПО «Центр образования «Кираса-МКТА». Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 27.07.2011 произведена замена ненадлежащего ответчика РИА «ПензаНьюс» на ООО «ВолгаИнтерМедиа», расположенное по адресу: <адрес>. Определением того же суда от 27.07.2011 настоящее дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Пензы, который постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ООО «ВолгаИнтерМедиа» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в сообщении, размещенном в сети Интернет, в котором, по мнению истца, содержатся не соответствующие действительности, порочащие его сведения, не упоминаются ни фамилия, ни имя истца, в связи с чем у него отсутствовало право требовать опровержения этих сведений. Суд принял во внимание представленные истцом документы, исходившие из организации, в которой он работает: штатное расписание и справку директора НОУ ДПО «Центр образования Кираса-МКТА» от 04.10.2011, не проверив достоверность и полноту содержащихся в них сведений. Не согласно с выводом суда о том, что содержательно-смысловая направленность размещенной ответчиком информации позволяет идентифицировать истца, поскольку он основан на фактах о том, что В. не состоял и не состоит в трудовых отношениях с организацией, и о том, что полученная ответчиком с Интернет-сайта информация о заместителе директора В. относится не к НОУ ДПО «Центр образования «Кираса-МКТА», а к ЧОП «Кираса», являющейся другой организацией, которые не были проверены судом на достоверность. В связи с этим считает, что суд должен был сделать вывод о том, что ответчик заблуждался относительно количества заместителей НОУ ДПО «Центр образования «Кираса-МКТА», а не о том, что оспариваемые сведения направлены лично на Чупринского В.В. Считает также, что факт возбуждения уголовного дела в отношении лица не свидетельствует о его виновности в совершении какого-либо уголовно-наказуемого деяния, поэтому распространение сведений о данном факте не может повлечь какие-либо последствия в виде нарушениях таких личных неимущественных прав данного лица как честь, достоинство и деловая репутация. Как следует из материалов уголовного дела, Чупринский В.В. был привлечен в качестве подозреваемого по уголовному делу, возбужденному по ч.1 ст.327, поэтому в оспариваемых истцом сведениях не содержится утверждения о нарушении им действующего законодательства. В возражениях на кассационную жалобу представитель Чупринского В.В. по доверенности Сёмушкин М.В. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая спор, суд признал установленным и исходил из того, что размещенная ООО «ВолгаИнтерМедиа» 09.08.2011 в сети Интернет информация о возбуждении в отношении одного из заместителей директора НОУ ДПО «Центр образования «Кираса-МКТА» уголовного дела по ч.1 ст.327 УК РФ «Подделка, изготовление или сбыл поддельных документов» не соответствует действительности и порочит честь достоинство и деловую репутацию Чупринского В.В., являющегося единственным заместителем директора указанного образовательного учреждения, а потому возложил на ответчика обязанность опровергнуть данную информацию путем размещения в сети Интернет соответствующего опровержения и взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу п.5 указанной нормы закона гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.7). Из материалов дела следует, что 09.08.2010 региональным информационным агентством «ПензаНьюс» в сети Интернет была размещена следующая информация: «Уголовное дело по ч.1 ст.327 УК РФ «Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов» возбуждено по оперативным разработкам <данные изъяты> в отношении одного из заместителей директора негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Центр образования «Кираса-МКТА», занимающегося подготовкой частных охранников. …» Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Чупринский В.В. приказом от 01.10.2002 № принят на должность заместителя директора НОУ ДПО «Центр образования Кираса-МКТА», в которой работает до настоящего времени. В штате данного образовательного учреждения имеется лишь одна должность заместителя директора, что подтверждается штатным расписанием, действующим с 01.02.2010, копия которого имеется в материалах дела. Судом также установлено, что 11.07.2010 дознавателем ОД ОМ № УВД г.Пензы возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, по факту сбыта неустановленным лицом 14.04.2009 в «Центре образования «Кираса-МКТА» по адресу: <адрес>, поддельных свидетельств частного охранника. 08.02.2011 Чупринский В.В. привлечен в качестве подозреваемого по данному уголовному делу. 08.03.2011 в отношении истца вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи с его непричастностью к совершению преступления. 19.08.2011 вышеназванное уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Проанализировав доводы сторон в совокупности с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и дав им оценку по правилам ч.1 ст.327 УК РФ в отношении заместителя директора НОУ ДПО «Центр образования «Кираса-МКТА» не соответствует действительности, поскольку уголовное дело было возбуждено по факту, а не в отношении конкретного лица, и порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, который является единственным заместителем директора указанного образовательного учреждения, т.к. содержит утверждение о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении уголовно наказуемого деяния. Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что в оспариваемых истцом сведениях не содержится утверждения о нарушении им действующего законодательства, не соответствуют установленным судом обстоятельствам. Доводы представителя ответчика о том, что информация о возбуждении уголовного дела не содержит фамилии и имени истца, поэтому, по его мнению, не может порочить его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку по сведениям, полученным ответчиком в сети Интернет в НОУ ДПО «Центр образования «Кираса-МКТА» имеется два заместителя директора Чуприннский В.В. и В., аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными. Как установлено судом, в штате НОУ ДПО «Центр образования «Кираса-МКТА» по состоянию на момент размещения ответчиком в сети Интернет оспариваемой истцом информации имелась лишь одна единица заместителя директора, которым является Чупринский В.В. Данное обстоятельство подтверждается копией штатного расписания НОУ ДПО «Центр образования «Кираса-МКТА», справкой директора указанного образовательного учреждения от 04.10.2011, из которой следует, что В. не состоял и не состоит в трудовых отношениях с НОУ ДПО «Центр образования «Кираса-МКТА». Достоверность содержащихся в указанных документах сведений представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, ходатайств об истребовании каких-либо дополнительных доказательств для опровержения этих сведений не заявлялось, в связи с чем доводы кассационной жалобы ООО «ВолгаИнтерМедиа» о недостоверности принятых судом в качестве доказательств документов не могут быть приняты во внимание. Ссылка в кассационной жалобе на то, что ответчик, получив информацию с Интернет-сайта, заблуждался относительно количества заместителей директора НОУ ДПО «Центр образования Кираса-МКТА», также не может быть принята во внимание, поскольку ответчик перед размещением в сети Интернет оспариваемого истцом сообщения не лишен был возможности проверить достоверность полученных им в сети Интернет сведений. С учетом изложенного вывод суда о том, что содержание размещенной ответчиком в сети Интернет 09.08.2010 информации в отношении одного из заместителей директора НОУ ДПО «Центр образования «Кираса-МКТА» позволяет идентифицировать истца, являющегося единственным заместителем директора этого образовательного учреждения, как лицо, указанное в данном сообщении, является правильным и не опровергается доводами кассационной жалобы. Доводы кассационной жалобы ООО «ВолгаИнтерМедиа» аналогичны доводам, положенным в основу возражений на иск, которые были предметом судебного разбирательства, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда: абзац 2 после слов «не соответствующей действительности» словами «порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Чупринского В.В.» и абзац 4 после слов «не имевшими места в действительности» словами «порочащими честь, достоинство и деловую репутацию», поскольку в мотивировочной части решения суда содержатся выводы о том, что распространенная ответчиком в отношении истца не соответствующая действительности информация порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, а резолютивная часть решения таких выводов не содержит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 05 октября 2011 года оставить без изменения, дополнив абзац 2 резолютивной части решения суда после слов «не соответствующей действительности» словами «порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Чупринского В.В.» и абзац 4 резолютивной части решения суда после слов «не имевшими места в действительности» словами «порочащими честь, достоинство и деловую репутацию». Кассационную жалобу ООО «ВолгаИнтерМедиа» оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи