Судья Лебедева Н.Н. № 33-2818 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. и судей Уткиной И.В., Елагиной Т.В. при секретаре Аблязове Н.И. с участием прокурора Рофель И.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по кассационной жалобе УМВД РФ по Пензенской области на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 16 сентября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Барыкина М.А. к УМВД России по Пензенской области удовлетворить частично. Признать приказ № л/с от 23 мая 2011 года УМВД РФ по Пензенской области в части увольнения Барыкина М.А. незаконным. Восстановить Барыкина М.А. в должности <данные изъяты> при УМВД по Пензенской области. Взыскать с УМВД России по Пензенской области <адрес> в пользу Барыкина М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес> заработную плату за время вынужденного прогула с 24 мая 2011 года по 16 сентября 2011 года <данные изъяты> и компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей; а всего <данные изъяты>. Взыскать с УМВД России по Пензенской области <адрес> в доход государства госпошлину <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать. Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя УМВД РФ по Пензенской области Матрохина В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, поддержавшего доводы жалобы, Барыкина М.А. и его представителя адвоката Нефедовой Т.А., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, просивших решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, заключение прокурора Рофель И.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Барыкин М.А. обратился в суд с иском к УМВД РФ по Пензенской области о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что с 16.08.2000 проходил службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> при УВД по Пензенской области. 23.03.2011 ему было вручено уведомление о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по п. «е» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штатов). Приказом от 23.05.2011 он был уволен из органов внутренних дел по указанному основанию. Считает увольнение незаконным, поскольку сокращение произведено с нарушением порядка, которое выразилось в том, что не было учтено его преимущественное право на оставление на работе. За время работы он не имел дисциплинарных взысканий, имел только поощрения; квалификация у всех <данные изъяты> практически одинаковая, все <данные изъяты> являются лейтенантами милиции, имеют средне-специальное образование. На его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей и супруга. Просил суд признать незаконным приказ УМВД РФ по Пензенской области № от 23.05.2011, восстановить на службе в должности <данные изъяты> при УВД по Пензенской области, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе УМВД РФ по Пензенской области просит решение суда отменить, указывая на несогласие с выводом суда о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца, ссылаясь на то, что судом установлен факт отсутствия вакансий в дорожно-патрульной службе, а также в иных службах на иных должностях, соответствующих образованию и квалификации истца, по месту его жительства в <адрес> за весь период с момента уведомления о предстоящем сокращении и до даты увольнения, в связи с чем возможность перемещения его по службе отсутствовала. Имевшиеся вакантные должности в иной местности, а именно: <данные изъяты> - предлагались истцу 23.03.2011 и 25.03.2011 соответственно, но он от них отказался. Должность <данные изъяты> аналогична такой же должности <данные изъяты> и предназначена для обслуживания территории, непосредственно прилегающей к г.Пензе, где истец работать отказывался, поскольку заявлял, что претендует только на должность <данные изъяты> по месту своего жительства в <адрес>. Наличие иных вакансий судом не установлено. Таким образом, решение об увольнении истца принято работодателем после получения его отказа от вакантных должностей, в том числе и в иной местности (в г.Пензе). Отсутствие подписи истца в представлении к увольнению, уведомлении о прохождении обучения, отсутствие сведений о проведенной беседе, о разъяснении льгот и гарантий не относится к процедуре увольнения, предусмотренной Положением о службе в органах внутренних дел, и не может служить основанием для признания его увольнения незаконным. Кроме того, взыскание судом с ответчика государственной пошлины в доход государства не основано на нормах Налогового кодекса РФ, в соответствии с которыми УМВД РФ по Пензенской области, входящее в единую централизованную систему МВД РФ, не является плательщиком государственной пошлины. В возражениях на кассационную жалобу Барыкин М.А. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, кассационную жалобу УМВД РФ по Пензенской области - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Удовлетворяя частично заявленным Барыкиным М.А. требования, суд признал установленным и исходил из того, что увольнение истца из органов внутренних дел приказом УМВД РФ по Пензенской области от 23.05.2011 № произведено с нарушением установленного порядка. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. В соответствии с п. «е» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 №4202-1 (в редакции от 07.02.2011) сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе. Согласно п.17.5 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14.12.1999 №1038 (в редакции от 09.12.2008) увольнение по сокращению штатов (пункт «е» статьи 58 Положения) может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Барыкин М.А. проходил службу в органах внутренних дел с 16.08.2000 в качестве стажера, а с 16.02.2001 - в должности <данные изъяты> при УВД Пензенской области. В соответствии с приказом МВД России от 15.02.2010 №77 «О дополнительных мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 24.12.2009 №1468» Управлением внутренних дел по Пензенской области 21.03.2011 издан приказ №535 «Об организационно-штатных вопросах по аппарату УВД, подразделениям, подведомственным УВД и горрайорганам внутренних дел Пензенской области». В соответствии с данным приказом в <данные изъяты> сокращены четыре должности <данные изъяты> из имеющихся на день издания приказа 17 должностей. Истец был уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению штатов по п. «е» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел 22.03.2011. Приказом по УМВД РФ по Пензенской области от 23.05.2011 № Барыкин М.А. был уволен из органов внутренних дел на основании п. «е» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штатов) с 23.05.2011. Судом также установлено, что 23.03.2011 истец отказался от предложенной ему должности <данные изъяты>, 25.03.2011 - от должности <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими рапортами истца. Доводы представителя ответчика о том, что истцу 12.05.2011 предлагалась должность инспектора <данные изъяты>, отказ от которой в письменном виде он оформить отказался, в подтверждение чего был составлен акт от 12.05.2011, проверялись судом и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств: постовыми ведомостями, из которых следует, что 12.05.2011 Барыкин М.А. находился на службе на <данные изъяты> совместно с Б., показаниями свидетеля Б., пояснившего, что 12.05.2011 в течение всего рабочего дня находился на посту вместе с истцом, и последний никуда не отлучался, а также показаниями свидетеля Н., давшего аналогичные показания. В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции представитель истца адвокат Нефедова Т.А. подтвердила тот факт, что 12.05.2011 вышеуказанная вакантная должность Барыкинау М.А. не предлагалась, пояснив при этом, что в случае предложения ее истцу он согласился бы работать в этой должности. Таким образом, вывод суда о нарушении ответчиком порядка увольнения из органов внутренних дел, установленный вышеуказанными нормативными актами, подтверждается материалами дела и доводами кассационной жалобы не опровергнут. Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что иные установленные судом нарушения не имеют отношения к процедуре увольнения, а потому не могли служить основанием для признания увольнения истца незаконным, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлен факт нарушения порядка увольнения истца со службы, выразившийся в непредложении ему вакантной должности, что являлось достаточным основанием для удовлетворения заявленных Барыкиным М.А. требований. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу возражений на иск, которые были предметом судебного разбирательства, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Вместе с тем, выводы суда о взыскании с УМВД РФ по Пензенской области государственной пошлины в доход государства подлежат исключению из мотивировочной и резолютивной частей решения как не основанные на положениях пп.4 п.1 ст.333.35 НК РФ, в силу которой ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении за совершением юридически значимых действий, установленных главой 25.3 НК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 16 сентября 2011 года оставить без изменения, исключив из мотивировочной и резолютивной частей решения выводы суда о взыскании с УМВД РФ по Пензенской области государственной пошлины в доход государства, кассационную жалобу УМВД РФ по Пензенской области оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи