Судья Шаброва Н.В. № 33-2792 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. и судей Уткиной И.В., Елагиной Т.В. при секретаре Аблязове Н.И. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по кассационной жалобе Шуванникова А.И. на решение Земетчинского районного суда Пензенской области от 27 сентября 2011 года, которым постановлено: в иске Шуванникову А.И. к ГУ - УПФ по Земетчинскому району Пензенской области о признании его застрахованным лицом, включении в страховой стаж периода учебы в <данные изъяты> высшей партийной школе с 01 сентября 1976 года по 24 апреля 1979 года, и понуждении ГУ УПФР по Земетчинскому району Пензенской области произвести перерасчет трудовой пенсии по старости как застрахованному лицу по пункту 3 статьи 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с учетом периода учебы в <данные изъяты> высшей партийной школе - отказать. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Шуванников А.И. обратился в суд с иском к ГУ УПФР по Земетчинскому району Пензенской области о включении периода учебы в страховой стаж и понуждении к перерасчету пенсии с учетом данного периода, указав, что в январе 2011 года он обратился в ГУ УПФР по Земетчинскому району Пензенской области по поводу включения в его страховой стаж периода учебы в <данные изъяты> высшей партийной школе с 01.09.1976 по 24.04.1979. Письмом от 31.01.2011 ответчик разъяснил ему, что он не имеет права на включение в страховой стаж указанного периода учебы, поскольку включение в страховой стаж периода обучения в высшей партийной школе законом не предусмотрено. С данным разъяснением он не согласен и считает, что период учебы в высшей партийной школе должен быть включен в страховой стаж, поскольку возможность включения таких периодов в страховой стаж была предусмотрена ранее действующим законодательством, в частности, Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 №1397 и Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 №590, которым утверждено Положение о порядке назначения и выплаты пенсий, которым было предусмотрено, что кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается также обучение в высших учебных заведениях, средних специальных учебных заведениях, партийных школах, совпартшколах, школах профдвижения, на рабфаках и т.п. По указанным основаниям просил суд обязать ответчика включить в его страховой стаж период обучения в <данные изъяты> высшей партийной школе с 01.09.1976 по 24.04.1979 и обязать произвести перерасчет выплачиваемой ему трудовой пенсии по старости с учетом данного периода. В ходе рассмотрения дела Шуванников А.И. заявленные требования поддержал, уточнив их, просил суд обязать ответчика включить в его страховой стаж период обучения в <данные изъяты> высшей партийной школе с 01.09.1976 по 24.04.1979 и обязать произвести перерасчет выплачиваемой ему трудовой пенсии по старости с учетом данного периода как застрахованному лицу на основании п.3 ст.30 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Земетчинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Шуванников А.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что в период его учебы в высшей партийной школе за ним сохранялось место работа, а также заработная плата на основании Постановления ЦК КПСС от 26.06.1956, которая в этот период считалась стипендией слушателя, с которой удерживались все виды налогов, слушатели пользовались всеми видами льгот как застрахованные лица. Однако суд его доводам надлежащей оценки не дал, а принял во внимание ничем не подтвержденные объяснения ответчика. Не согласен с выводом суда о том, что со стипендии, которая для слушателей являлась заработной платой, не уплачивались страховые взносы. В советское время пенсии выплачивались за бюджета страны, который формировался, в том числе и из подоходного налога, который удерживался с получаемой им в период обучения в высшей партийной школе стипендии. В возражениях на кассационную жалобу ГУ УПФР по Земетчинскому району Пензенской области просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Шуванникова А.И. - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Пунктом 1 ст.30 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено, что в связи с введением в действие настоящего Федерального закона при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01.01.2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал по формуле: ПК = (РП - 450 рублей) x T, где ПК - величина расчетного пенсионного капитала застрахованного лица; РП - расчетный размер трудовой пенсии, определяемый для застрахованных лиц в соответствии с настоящей статьей; 450 рублей - размер базовой части трудовой пенсии по старости, который устанавливался законодательством Российской Федерации на 1 января 2002 года; T - ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по старости, равный аналогичному периоду, подлежащему применению при установлении трудовой пенсии в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 14 и пункт 1 статьи 32 настоящего Федерального закона). Согласно п.2 данной нормы права расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи. В соответствии с п.3 указанной статьи закона в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01.01.2002, в которую включение периодов учебы законодателем не предусмотрено. Пунктом 4 приведенной выше нормы закона в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 01.01.2002, в которую включаются в числе прочих периоды подготовки к профессиональной деятельности - обучение в училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в образовательных учреждениях среднего профессионального и высшего профессионального образования (в средних специальных и высших учебных заведениях), пребывание в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре. Таким образом, п.4 ст.30 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» позволяет включать в общий трудовой стаж периоды обучения, в том числе в высшей партийной школе. Истец же настаивает на перерасчете пенсии по п.3 указанной нормы Федерального закона с включением в его общий трудовой стаж периода учебы в высшей партийной школе, т.е. расчет его общего трудового стажа просит произвести на основании п.4 данной нормы закона. Между тем, такая возможность законодателем не предусмотрена. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Шуванниковым А.И. требований как не основанных на законе. Нормативно-правовые акты, на которые истец ссылается в своем исковом заявлении и кассационной жалобе, применению к спорным правоотношениям не подлежат. Учитывая, что истец просил произвести перерасчет получаемой пенсии на основании п.3 ст.30 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», которым возможность включения в общий трудовой стаж периодов обучения не предусмотрена, обстоятельства, связанные с уплатой в период его учебы в высшей партийной школе страховых взносов (взносов на государственное социальное страхование), не являлись юридически значимыми при рассмотрение спора, в связи с чем ссылка Шуванникова А.И. на эти обстоятельства в кассационной жалобе не может быть принята во внимание. Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они основаны на неправильном применении норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями к его отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Земетчинского районного суда Пензенской области от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шуванникова А.И. - без удовлетворения. Председательствующий