Судья Ефремкин В.М. № 33-2891 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Смирновой Л.А. и судей Мамоновой Т.И., Елагиной Т.В. при секретаре Аблязове Н.И. с участием прокурора Рофеля И.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по кассационным жалобам Шмелевой А.Ф., Шмелева А.В. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 22 сентября 2011 года, которым постановлено: Иск Шмелевой А.Ф. к Асанову А.И. о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Асанова А.И. в пользу Шмелевой А.Ф. в счет денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать. Иск Шмелева А.В. к Асанову А.И. о взыскании имущественного вреда и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Асанова А.И. в пользу Шмелева А.В. в счет возмещения имущественного вреда <данные изъяты>., в счет денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>. В остальной части иска отказать. Взыскать с Асанова А.И. государственную пошлину в бюджет муниципального района в размере <данные изъяты>. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Асановой Р.Ф., просившей решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, заключение прокурора Рофеля И.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Шмелев А.В. и Шмелева А.Ф. обратились в суд с иском к Асанову А.И. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 23.09.2008 на дороге <данные изъяты> Асанов А.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Шмелева А.В. Пассажир автомобиля <данные изъяты> сын истцов Ш., получил телесные повреждения, от которых впоследствии скончался, автомобиль <данные изъяты> получил множественные механические повреждения. По данному факту было возбуждено уголовное дело, и вступившим в законную силу приговором Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 16.12.2010 Асанов А.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ. В результате смерти сына истцам причинен моральный вред, компенсацию которого они оценивают по <данные изъяты> руб. каждому, которую просили взыскать с ответчика. Стоимость ремонта автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Шмелеву А.В., оценена в <данные изъяты> руб. Страховой компанией Шмелеву А.В. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., поэтому он просил взыскать с Асанова А.И. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб. Городищенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Шмелева А.Ф. просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда изменить, увеличив размер взысканной в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб., указывая, что размер взысканной в ее пользу компенсации морального вреда, причиненного ей в результате смерти малолетнего сына, определен судом без учета степени ее нравственных страданий, принципов разумности и справедливости. Шмелев А.В. в кассационной жалобе также просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда изменить, увеличив размер взысканной в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб., ссылаясь на основания, аналогичные изложенным в кассационной жалобе Шмелевой А.Ф. В возражениях на кассационную жалобу Асанов А.И. просит решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы истцов - без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом правильно применен материальный закон, оценка доказательствам дана по правилам ст.67 ГПК РФ. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.09.2008 на дороге сообщением <данные изъяты> Асанов А.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Шмелева А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> Ш., были причинены телесные повреждения, от которых он впоследствии скончался, автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Приговором Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 16.12.2010, вступившим в законную силу, установлена вина Асанова А.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия, и он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ. Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Шмелевой А.Ф. и Шмелева А.В. компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень причиненных каждому из истцов нравственных страданий, их индивидуальные особенности, и взыскал с Асанова А.И. в пользу Шмелевой А.Ф. в возмещение причиненного ей морального вреда <данные изъяты> руб., в пользу Шмелева А.Ф. - <данные изъяты> руб. Размер компенсации, определенный судом, соответствует требованиям закона, принципам разумности и справедливости, в связи с чем доводы кассационных жалоб истцов о том, что взысканная судом компенсация является чрезмерно низкой, не могут быть приняты во внимание. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда, а потому не могут являться основаниями для его отмены или изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Городищенского районного суда Пензенской области от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Шмелевой А.Ф. и Шмелева А.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи