Судья: Тарасова И.Г.                                                                  Дело № 33-2985

22 ноября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего     Сериковой Т.И.,

судей:                 Мамоновой Т.И., Гордеевой Н.В.,

при секретаре                       Рофель Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по кассационной жалобе Иньковой А.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23 сентября 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Иньковой А.Г. к Никулиной О.Я., Андреевой Г.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по <адрес>, путем понуждения ответчиков Никулиной О.Я. и Андреевой Г.Н. к сносу самовольно возведенного ими строения, расположенного по <адрес>, - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Инькова А.Г. обратилась в суд с иском к Никулиной О.Я., Андреевой Г.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком путем понуждения ответчиков к сносу самовольно возведенного ими строения. Указала, что является собственницей части жилого дома - квартиры № 2 общей площадью 24,3 кв.м в доме <адрес>.

В ее собственности также находится 53/300 доли земельного участка площадью 536 кв.м, на котором расположено домовладение, состоящее из трех квартир.

Собственником части домовладения - квартиры № 1 общей площадью 45,4 кв.м является Водянова Г.А.

Согласно правоустанавливающим документам квартира № 3 общей площадью 45,2 кв.м значится в долевой собственности ответчиков Никулиной О.Я (4/5 доли) и Андреевой Г.Н. (1/5 доли).

В 2010 году ответчики сломали квартиру № 3 и на ее месте с существенным увеличением площади самовольно возвели новое строение общей площадью 166,1 кв.м. Исходно-разрешительную документацию на проведение строительных работ ответчики не оформляли.

В процессе строительства она неоднократно высказывала возражения, поскольку, по ее мнению, строение не соответствует существующим градостроительным и строительным нормам и правилам, обращалась к участковому инспектору, в администрацию.

В настоящее время возведенное ответчиками строение нарушает ее права на земельный участок и принадлежащую ей часть домовладения.

Ответчики сложили кирпичную стену в непосредственной близости от ее части строения на расстоянии 15-20 см. Крыша над ее квартирой была ими открыта без ее согласия, в результате чего осадки промочили стену. Потолок также промок и рушится. Крыша раньше была общая, а сейчас распилена с повреждением потолочных перекрытий. Чердачное помещение над крышей провалено и размыто. Ее часть крыши теперь не имеет опоры и грозит обрушением. Ответчики возвели крышу над своим домом, которая нависает над ее квартирой и по ней постоянно течет вода прямо на ее дом и сарай перед домом. Из-за постоянной сырости в квартире она вынуждена перенести электропроводку, так как провода оголились и представляют опасность для жизни. Она и ее муж являются пенсионерами, никаких больших ремонтных работ производить не в состоянии.

Просила устранить препятствия в пользовании вышеуказанными домовладением и земельным участком, обязав ответчиков Никулину О.Я. и Андрееву Г.Н. снести самовольно возведенное ими строение.

В судебном заседании истец Инькова А.Г. свои требования поддержала и просила удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Никулина О.Я. и Андреева Г.Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Никулиной О.Я. и Андреевой Г.Н. - адвокат Петрова Л.В., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании иск Иньковой А.Г. не признала, полагая, что законных оснований для его удовлетворения не имеется.

Третье лицо Водянова Г.А. и представитель третьего лица - администрации г. Пензы в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены.

Суд постановил вышеназванное решение.

Не соглашаясь с решением, Инькова А.Г. в кассационной жалобе и дополнении к ней просит его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное в нарушение норм материально и процессуального права, при этом ссылается на показания, данные в ходе судебного разбирательства. По мнению кассатора, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает заключение эксперта, которое суд положил в основу решения, недостоверным и нелогичным.

Судебная коллегия, заслушав пояснения Иньковой А.Г. и ее представителя адвоката Рудина С.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчиков - адвоката Петрову Л.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что стороны являются сособственниками жилого дома <адрес>, за каждым из сособственников закреплены квартиры, соответствующие по площади их долям.

Иньковой А.Г. принадлежит квартира № 2 общей площадью 24,3 кв.м, а также 53/300 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Водяновой Г.А. принадлежит квартира №1 площадью 45,4 кв.м, а также 106/300 доли земельного участка.

Никулиной О.Я. и Андреевой Г.Н. принадлежит в долевой собственности квартира №3, а также по 141/600 доли земельного участка.

Материалами дела установлено, что до 2010 г. квартира № 3 имела площадь 45,4 кв.м, по состоянию на 07.12.2010г. (л.д.88-97 т.1) площадь квартира равна 166, 1 кв.м. Как следует из материалов дела ответчики Никулина О.Я. и Андреева Г.Н. в 2010 году сломали квартиру № 3 и на ее месте возвели новое строение, которое является самовольно возведённым.

Судом установлено, что самовольно возведенное строение возведено ответчиками на земельном участке, принадлежащим им на праве собственности и отведенном под индивидуальное жилищное строительство, что следует из кадастрового паспорта земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Пензенской области от 7.04.2010 г. № (л.д.113), что в силу требований п.3 ст. 222 ГК РФ предоставляет право ответчикам в будущем зарегистрировать её в свою собственность.

Истцом заявлены требования по сносу самовольной постройки по тем основаниям, что возведенная ответчиками постройка нарушает ее права на земельный участок и принадлежащую часть домовладения.

Отказывая в иске по сносу самовольно возведенного строения, суд пришел к выводу, что самовольная постройка прав и законных интересов истца не нарушает. Судебная коллегия с указанным выводом полностью соглашается, поскольку он основан на заключении судебной строительно-технической экспертизы, сделавшей выводы о том, что самовольно возведенное строение и сами конструкции указанного строения по <адрес> в целом располагаются в границах земельного участка, закрепленного за Никулиной О.Я. и Андреевой Г.Н., за исключением части кровли, балок перекрытия и концов стропильных ног, которые выходят за границу выделенного земельного участка и заходят на расстояние около 0,5 метра на земельный участок Иньковой А.Г.

Эксперт не мог установить точную причинно-следственную связь между возведенным строением лит.Б по <адрес> и негативным последствием состояния квартиры №2, принадлежащей истцу (протечка в кровле, деформации сруба и балок перекрытия), указав, что строение истца на момент строительства лит. Б имело значительный накопленный физический износ (л.д.161-172 т.1). При визуальном обследовании в ходе осмотра экспертом установлено, что в конструкциях исследуемого строения опасных дефектов и повреждений - осадок фундамента, перекосов и глубоких трещин в стенах, прогибов балок перекрытия, следов протечек кровли, а также угрозы обрушения строительных конструкций не имеется.

Также эксперт пришел к выводу, что условия безопасной эксплуатации строения обеспечивается. Строение Лит.Б - это отдельно стоящее строение. От того, на каком расстоянии строение построено: вплотную или на 10 см от строения Лит.А, влияния на строение Лит.А нет. Несущие ограждающие конструкции строения Лит.Б на строение Лит.А нагрузки не создают. На момент осмотра никаких протечек кровли крыши в квартире истца им не обнаружено. На момент рассмотрения дела ответчиками была переделана конструкция крыши и истец возражений по крыше не высказывал.

Заключение эксперта, как правильно указал суд, является достоверным, логичным, соответствующим действительным обстоятельствам, оснований не доверять ему не имеется.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска Иньковой А.Г., поскольку характер, величина и размер предъявленных требований явно несоразмерен характеру защищаемого права.

Снос самовольного строения является крайней, исключительной мерой, применяемой только в тех случаях, когда восстановление нарушенного права невозможно с применением менее серьезных способов защиты.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Доводы кассационной жалобы о том, что действиями ответчиков им причинен материальный ущерб, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку предметом исследования не были, и истец не лишен возможности на обращение в суд с иском с новыми требованиями.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: