Судья Горланова М.А. Дело № 33-2984 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 ноября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И., судей: Мамоновой Т.И., Гордеевой Н.В., при секретаре Рофель Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по кассационной жалобе ООО «Рисан» на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 октября 2011 г., которым постановлено: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Рисан» (ИНН/КПП №) в пользу Кудимова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Рисан» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В удовлетворении остальной части иска отказать. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кудимов С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Рисан» о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 14 января 2008 года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома на земельном участке по строительному адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства являлась трехкомнатная квартира №, общей площадью 125,9 кв.м. стоимостью <данные изъяты> рублей. Со своей стороны обязательство по оплате стоимости квартиры в сумме <данные изъяты> рублей им исполнено. ООО «Рисан» свои обязательства по передаче ему квартиру в установленный срок не исполнило. Квартира до настоящего времени ему не передана. Поскольку на его правоотношения с ответчиком распространяется действие Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Рисан» им было направлено заказное письмо с описью вложения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора и требованием о возврате уплаченных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. По состоянию на 18.07.2011г. ООО «Рисан» его требование не выполнило. Просил суд взыскать с ООО «Рисан» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - сумма, уплаченная по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 14.01.2008г.; <данные изъяты> руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная в соответствии с п. 2. ст. 9 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Просил также взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - расходы на оформление доверенности у нотариуса; <данные изъяты> руб. - расходы на оплату услуг представителя. В судебном заседании истец Кудимов С.Н. на иске настаивал, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Представители ответчика - ООО «Рисан» - Александренко О.П. и Илюшина Ю.М., действующие на основании постоянно действующих доверенностей иск не признали. В своих возражениях сослались на то, что ООО «Рисан» свои обязательства выполнило в полном объеме и в установленные сроки. Разрешение на ввод многоквартирного жилого дома было получено 28.12.2009 г., а уведомление о сдаче дома, осмотре и передаче квартиры было направлено в адрес истца 29.12.2009 г. 18.01.2010 г. указанное уведомление Кудимовым С.Н. получено лично, тем не менее, последний до настоящего времени квартиру не осмотрел. ООО «Рисан» руководствуясь положениями п. 6 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в одностороннем порядке 30 сентября 2010 г. составил акт приема-передачи объекта долевого строительства. Поскольку договор участие в долевом строительстве прекратил свое действие, полагали, что его расторжение невозможно. Суд постановил обжалуемое решение. Не соглашаясь с решением суда, ООО «Рисан» в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно не учел, что в адрес истца со стороны общества после ввода дома в эксплуатацию было направлено уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче. Отсутствие в направленном истцу заказном письме описи вложения, как того требует п.4 ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, не является подтверждением того, что в адрес истца не направлялось уведомление о вводе дома в эксплуатацию. С описью вложения пересылаются только заказные письма с объявленной ценностью, однако вышеуказанный закон не содержит в себе обязательств по отправке почтовых уведомлений с объявленной ценностью. Считает, что суд необоснованно не учел показания допрошенных по делу свидетелей, подтвердивших факт неоднократного уведомления истца путем телефонных переговоров о готовности строительного объекта. Ответчик был не заинтересован удерживать у себя квартиру истца, тем более, что по закону на застройщике лежит риск случайной гибели или случайного повреждения, а также обязанность по уплате коммунальных платежей. Полагает, что истец утратил интерес к квартире, а потому на протяжении полутора лет не обращался в ООО «Рисан» с вопросами о судьбе своей недвижимости, не изъявил желания осмотреть и принять ее, поэтому у Кудимова С.Н. не было оснований для одностороннего расторжения договора участия долевого строительства от 14.01.2008 г., которым также не соблюдена установленная законом форма уведомления застройщика об одностороннем отказе от исполнения договора. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Рисан» - Илюшиной Ю.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Кудимова С.Н. и его представителя Бекренёва И.В., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства и добытыми по делу доказательствами и не находит оснований для его отмены. Районный суд, удовлетворяя исковые требования истца, обоснованно исходил из требований п. 4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ), в силу которого застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. Как следует из материалов дела, 14 января 2008 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома на земельном участке по строительному адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства являлась трехкомнатная квартира №, общей площадью 125,9 кв.м. стоимостью <данные изъяты> рублей. (л.д.15-23). Обязательство по оплате денежных средств истцом было выполнено в указанные в договоре сроки. На ООО «Рисан» лежала обязанность по осуществлению строительства многоквартирного дома и сдачи его в эксплуатацию в срок не позднее 31.12.2009г. и в течение 30 дней со дня подписания акта о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства. Обязательства по уведомлению истца о готовности объекта долевого строительства к передаче, ООО «Рисан» не исполнено, что вынудило истца, руководствуясь требованиями п.4. ст.9 вышеназванного закона, направить в адрес ООО «Рисан» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и требованием о возврате уплаченных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.34-35). Уведомление Кудимова С.Н. оставлено без удовлетворения, что подтверждается направленным в адрес Кудимова С.Н. письма от 7.06.2011 года (л.д.61). Возражения представителей ООО «Рисан» о том, что Кудимов С.Н. после ввода дома был надлежащим образом извещен путем направления в его адрес уведомления заказным письмом, суд обоснованно, исходя из требований п.4 ст. 8 Закона, не принял во внимание, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств, что именно 29 декабря 2009 г. в адрес истца было направлено уведомление. Как правильно указал суд, отсутствует опись вложения, как того требует норма указанного закона, и невозможно сделать вывод какое письмо было направлено в адрес истца. Из представленной на обозрение копии уведомления, на которое ссылается ответчик, не усматривается, что Кудимов С.Н. предупрежден о последствиях бездействия, закрепленных в п.6 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»: предупреждение о необходимости принять объект долевого строительства; предупреждение о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 ст.8 Закона, в том числе о праве составления одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а также риска случайной гибели объекта долевого строительства. Уведомление направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и с описью вложения в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, либо выдается участнику долевого строительства лично под расписку в получении. Согласно пунктам 2,12,32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, категория почтового отправления - совокупность признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения) почтового отправления (простое, заказное, с объявленной ценностью, обыкновенное). В зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделаются на следующие категории: простые- принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его законному представителю) без его расписки в получении: Регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Как следует из почтового отделения, заказное письмо было вручено Кудимову, однако подпись в получении заказного письма Кудимов оспаривает, она отлична от его подписи. Доказательств того, что заказное письмо вручено доверенному лицу Кудимова со стороны ООО «Рисан» не представлено. В силу подпункта 1 пункта 1 и пункта 4 ст. 9 Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения. Материалами дела с достоверностью установлено, что в адрес ответчика Кудимовым С.Н. было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, указанное уведомление ООО «Рисан» было получено, что подтверждается ответом об отказе от расторжения договора от 7.06.11 г. (л.д.61), в связи с чем довод кассационной жалобы о том, что истцом также не был соблюден порядок направления уведомления, не может служить основанием для отмены судебного решения. С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу, что в указанные договором сроки ООО «Рисан» не передало истцу объект долевого строительства, тем самым грубо нарушив условия Договора, в связи с чем договор участия в долевом строительстве жилого дома от 14 января 2008 г. подлежит расторжению (участник долевого строительства отказался от исполнения договора). На застройщике в силу требований п.2 ст. 9 Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ лежала обязанность в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 14.01.2008 года в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению. Обоснованно, исходя из требований п.2 ст.9 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в пользу истца с учетом требований ст.333 ГК РФ взыскано <данные изъяты> руб. Доводы жалобы ООО Рисан» являются аналогичными приводимым в судебном заседании возражениям, которые являлись предметом исследования суда и его оценки, и, по сути, не опровергают выводов суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Решение суда постановлено в полном соответствии с приведенными нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. В связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: