Судья Синцева Н.П. Дело № 33-2981 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 ноября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И., судей: Мамоновой Т.И., Гордеевой Н.В., с участием прокурора Лункина С.А., при секретаре Рофель Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по кассационной жалобе УМВД России по Пензенской области на решение Железнодорожного районного суда от 4 октября 2011 г., которым постановлено: Исковые требования Самойлова Е.А. к УМВД России по Пензенской области удовлетворить частично. Признать незаконным решение аттестационной комиссии УМВД России по Пензенской области № от 27 июня 2011 года в отношении Самойлова Е.А.. Признать приказ № от 15.08.2011 г. УМВД России по Пензенской области об увольнении Самойлова Е.А. незаконным. Восстановить Самойлова Е.А. в должности оперуполномоченного центра по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите УВД, находящегося в распоряжении УМВД России по Пензенской области, с 17.08.2011 г. Взыскать с УМВД России по Пензенской области /<адрес>/ в пользу Самойлова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, заработную плату за время вынужденного прогула с 17.08.2011 г. по 04.10.2011 г. в сумме <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>. Взыскать с УМВД России по Пензенской области /<адрес> в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части иска - отказать. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приказом № от 15.08.2011 г. Самойлов Е.А. в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел РФ уволен с должности оперуполномоченного центра по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите УВД, находящегося в распоряжении УМВД, по п. «е» части первой ст. 58 (по сокращению штатов) с 16.08.2011 г. основание: (оргштатные мероприятия, приказ УМВД от 20.05.2011 г.). Не соглашаясь с увольнением, Самойлов Е.А. обратился в суд с иском к ответчику - Управлению Министерства внутренних дел России по Пензенской области о признании вышеуказанного приказа незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признания незаконным в части решения аттестационной комиссии от 27.06.2011 г. №. В обоснование своих доводов не отрицал, что в УВД была проведена реорганизация, однако при этом занимаемая им должность «оперуполномоченного» сокращена не была. Ему в соответствии с результатами внеочередной аттестации, не рекомендовавшей для прохождения службы в полиции, было предложено продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел РФ в качестве водителя, что не соответствует его квалификации и занимаемой ранее должности. Обратил внимание на то, что на заседание аттестационной комиссии УМВД России по Пензенской области № от 27.06.2011 г. была представлена аттестация, рекомендовавшая его для прохождения службы в полиции на должности оперуполномоченного оперативно - розыскной части обеспечения безопасности лиц, подлежащих государственной защите УМВД России по Пензенской области. Однако при проведении аттестационной комиссии начальник ОРЧСБ УМВД России по Пензенской области И.В.В. довел до сведения комиссии, что он располагает данными о наличии у него (Самойлова Е.А.) связи с членами ОПГ и предложил не рекомендовать его для прохождения службы в полиции. В подтверждение указанной информации И.В.В. никаких доказательств не представил, тем не менее, аттестационная комиссия приняла решение, не рекомендовать его для прохождения службы в полиции, предложив продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации на другой, в том числе, нижестоящей должности. В судебном заседании представитель УМВД России по Пензенской области по доверенности Рябенькова И.Н. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении суд отказать. Суд постановил обжалуемое решение. Не соглашаясь с решением суда, УМВД России по Пензенской области в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, указав, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что сокращение штата не имело место, и истцу предложены должности, не соответствующие его квалификации, поскольку целью проведения внеочередной аттестации сотрудников ОВД являлось формирование личного состава МВД России из наиболее подготовленных, профессиональных, честных и порядочных людей, не запятнавших свою репутацию. При проведении аттестации учитывались не только профессиональные качества, сложность выполняемой работы, ее эффективность и результативность, стаж службы, но и личные моральные качества сотрудников, определяющие их нравственный облик. С информацией, представленной ОСБ члены аттестационной комиссии были ознакомлены заранее, что и послужило основанием для принятия единогласного решения о том, чтобы не рекомендовать Самойлова Е.В. для продолжения службы в полиции, поэтому в должности, на которую претендовал истец в силу прямого указания на это в Указе Президента РФ от 1 марта 2011 г. № 251 и приказе МВД России от 22.03.2011 г. № 135 «О внеочередной аттестации сотрудников РФ», продолжать службу он не мог. Увольнение по п. «е» ст. 58 Положения обеспечивает максимальные социальные гарантии для сотрудника. Увольнение по иным пунктам ст. 58 Положения (по собственному желанию, по выслуге срока службы, по достижении предельного возраста и т.д.) из-за отсутствия соответствующих оснований не представлялось возможным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя УМВД Матрохина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Самойлова Е.А. и его представителя Селиванову И.А., заключение прокурора Лункина С.А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Удовлетворяя исковые требования Самойлова Е.А., суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком был нарушен порядок проведения аттестации. Из материалов дела усматривается, что при проведении внеочередной аттестации на Самойлова Е.А. врио начальника ЦОГЗ УВД майором милиции К.А.И. на 24.06.11 г. была составлена внеочередная аттестация, рекомендовавшая истца для прохождения службы в полиции на должности оперуполномоченного оперативно-розыскной части обеспечения безопасности лиц, подлежащих государственной защите УМВД России по Пензенской области. Как следует из протокола заседания внеочередной аттестационной комиссии УМВД России по Пензенской области № от 27 июня 2011 года, на её заседание поступила информация, с которой Самойлов Е.А. ознакомлен не был, тем не менее, аттестационная комиссия, в нарушение положения п.23 Методических рекомендации по проведению внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, изменения в аттестацию не внесла, заседание аттестационной комиссии не отложила, фактически проведя аттестацию по иным основаниям, что является недопустимым. Указанное обстоятельство послужило основанием для удовлетворения иска Самойлова Е.А. Признав увольнение незаконным, суд правильно взыскал в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула. Решение в данной части ответчиком не обжалуется. Таким образом, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит. Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что сокращение должности истца не имело место. Указанный вывод противоречит требованиям п.3 ст. 54 ФЗ «О полиции», Указу Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 г. (в редакции Указов Президента РФ от 18.04.2011 № 455, от 12.05.2011 №635), которыми предусмотрено проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение должностей сотрудников полиции. Согласно п.17.5 Инструкции увольнение по сокращению (п.е» статьи 58 Положения) может производится в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе, либо перемещения на службе в другую местность. В силу ФЗ «О полиции» сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание, предусмотренное статьей 26 настоящего Федерального закона. Служба в полиции в соответствии с требованиями ст. 34 ФЗ «О полиции» осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания п.4 ст. 54 ФЗ «О полиции». Указанное свидетельствует о том, что в структурном подразделении, где до проведения внеочередной аттестации служил Самойлов Е.А., были проведены оргштатные мероприятия. Как следует из п.5 ст. 54 ФЗ «О полиции» сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в п. 17.5. Инструкции, из которого усматривается, что в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников, при их отказе от перемещения по службе либо перемещения на службу в другую местность, может производиться увольнение по п. «е» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. № 4202-1. Вместе с тем, указанный вывод на правильность решения не влияет и основанием для отмены решения являться не может, т.к. увольнение истца произведено с нарушением порядка увольнения, что свидетельствует о незаконности увольнения и является основанием для восстановления истца на службе. Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 4 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: