Судья Горланова М.А.      Дело № 33-2979

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Сериковой Т.И.,

судей:             Мамоновой Т.И., Гордеевой Н.В.,

при секретаре                   Рофель Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мамоновой Т.И. дело по кассационной жалобе ООО МАКФ «Аудитэкоконс» на решение Железнодорожного районного суда от 7 октября 2011 г., которым постановлено:

Иск Герасимова И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МАКФ «Аудитэкоконс» (<адрес>), в пользу Герасимова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, денежную сумму в размере <данные изъяты>, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Мамоновой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герасимов И.В. обратился в суд с иском к ОАО МАКФ «Аудит экоконс» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. В обоснование иска сослался на то, что с 14 марта по 24 апреля 2011 года он работал у ответчика аудитором по срочному трудовому договору.

По устной договоренности с директором общества Отевым И.П. для проведения аудиторской проверки в ООО «<данные изъяты>» с 14 по 28 марта 2011 г. находился в командировке, где провел аудиторскую проверку. Свои обязательства по выплате ему заработной платы в размере <данные изъяты> руб. ответчик не исполнил, суточные исходя из оплаты по <данные изъяты> руб. в сутки не оплатил, не оплатил проживание и проезд.

Полагал, что между ним и ответчиком возникли трудовые соглашения, поскольку перед отъездом в г.Рязань ему было выдано командировочное удостоверение, а он, со своей стороны, написал заявление о приеме на работу, предъявив необходимые документы: в том числе паспорт, страховое свидетельство, квалификационный аттестат аудитора, свидетельства о ежегодных прохождениях обучения. Срочный трудовой договор подписан не был, от Отева И.П. узнал, что срочный трудовой договор будет подписан по возвращению из командировки.

К выполнению трудовых обязанностей приступил 14 марта 2011 г., выехав на своем автомобиле в город Рязань. Вместе с ним выехала С.И.Г. В Рязани он находился две недели. За это время была проведена аудиторская проверка ООО «<данные изъяты>» за 2010 год.

По возвращении в Пензу 28 марта 2011 года в ООО МАКФ «Аудитэкоконс» были сданы документы по проверке предприятия, документы об оплате гостиницы, отмеченные командировочные удостоверения, график выхода на работу в ООО «<данные изъяты>» для проведения проверки сотрудников ООО МАКФ «Аудитэкоконс» - Герасимова И.В. и Семеновой И.Г., заверенные главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>». Отчет о проведении аудиторской проверки предполагалось сдать позднее.

Вскоре от Отева И.П. ему вновь поступило предложение выехать в командировку в г. Томск для участия в проведении проверки Томского предприятия ООО «<данные изъяты>», и он дал согласие, в связи с чем полагал, что срок срочного договора был продлен на период еще одной проверки - проверки Томского предприятия ООО «<данные изъяты>». Оплата проделанной работы была определена на тех же условиях, что и при выполнении проверки в г. Рязани.

9 апреля 2011 года он совместно с руководителем ООО «Аудитэкоконс» Б.И.М. и сотрудницей К.Н.В. выехал в г. Томск, где пробыл до 23 апреля 2011 года. Затраты по проезду от аэропорта Внуково (г. Москва) до г. Пензы он произвел из личных денежных средств. Свою работу он выполнил и отчет по проделанной работе передал Б.И.М. еще в г. Томске, однако до настоящего времени оплата заработной платы за выполненный объем работ ему не произведена.

Считает, что своими незаконными действиями ответчик нарушил трудовые права Герасимова, причинив ему нравственные страдания, заключающиеся в притерпевании им обиды и разочарования, а поэтому просил взыскать компенсацию морального вреда в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ.

Просил взыскать с ООО МАКФ «Аудитэкоконс» <данные изъяты> рублей, в том числе: - задолженность по заработной плате по срочному трудовому договору в сумме <данные изъяты> рублей: по <данные изъяты> руб. за каждую аудиторскую проверку, компенсацию командировочных расходов в г. Рязань в сумме <данные изъяты> рублей, где <данные изъяты> руб. за проживание в гостинице «<данные изъяты>» (г. Рязань); стоимость оплаченного им бензина, затраченного на проезд на автомобиле от г. Пензы до г. Рязани и обратно, в размере <данные изъяты> рублей (из расчета <данные изъяты>); суточные в размере <данные изъяты> рублей (с 14 марта по 25 марта 2011 года); компенсацию командировочных расходов в г. Томск в сумме <данные изъяты> рубля, в том числе: стоимость оплаченного им проезда от г. Москвы до г. Пензы железнодорожным транспортом на поезде № 23 апреля 2011 года в сумме <данные изъяты> рубля; стоимость оплаченного им проезда электропоездом от аэропорта Внуково (г. Москва) до г. Москвы 23 апреля 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей; суточные в размере <данные изъяты> рублей (с 9 апреля по 24 апреля 2011 года); компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО МАКФ «Аудитэкоконс» Макарова Е.А., действующая на основании доверенности, иск не признала. В своих возражениях сослалась на то, что ООО МАКФ «Аудитэкоконс» не заключало с Герасимовым трудовой договор (ни письменный, ни устный), а в силу особенностей законодательства РФ об Аудиторской деятельности (Федеральный закон от 30 декабря 2008 г. N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", Федеральные правила (стандарты) аудиторской деятельности (утв. постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 г. N 696), Федеральный стандарт аудиторской деятельности (утв. приказом Минфина РФ от 20 мая 2010 г. N 46н) Герасимов не мог приступить к работе по Проведениюаудиторской проверки ООО «<данные изъяты>» и других предприятий без письменного оформления трудового договора. Аудиторскую проверку может осуществлять лицо, заключившее письменный трудовой договор с аудиторской организацией, ознакомленное с необходимыми внутренними документами фирмы, а также с нормативно-правовыми актами РФ (Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией аудитора, регламентом поведения аудитора, кодексом этики аудиторов, внутренний контроль качества аудита (Внутренний стандарт № 3/2009года, Федеральные правила (стандарты) аудиторской деятельности (утв. постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 г. N 696), Федеральный стандарт аудиторской деятельности (утв. приказом Минфина РФ от 20 мая 2010 г. N46h). В данных внутренних документах отсутствует подпись ознакомления Герасимова И.В. Приказ Генерального Директора ООО МАКФ «Аудитэкоконс» по открытию проекта не издавался, аудиторские проверки в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не проводились.

С Герасимовым И.В. был заключен устный договор на оказание услуг ООО МАКФ «Аудитэкоконс» о привлечении его в качестве компетентного лицадля организации аудиторской проверки ООО «<данные изъяты>» (подписание договора на проведение аудиторской проверки, оценка объемов работы, привлечение аудиторов на проверку) и оказание услуг по консультации сотрудников ООО МАКФ «Аудитэкоконс», выполняющих работы по договору с ООО «<данные изъяты>», в качестве стороннего компетентного лица. За оказание услуг по организации аудиторской проверки ООО «<данные изъяты>» Герасимову И.В. были выданы денежные средства на текущие расходы на поездку в город Рязань в размере <данные изъяты> руб., расходы на бензин в размере <данные изъяты> рублей, авансовый платеж за работу в размере <данные изъяты> рублей.

За оказание услуг по организации аудиторской проверки ООО «<данные изъяты>» Герасимову И.В. были выданы денежные средства на текущие расходы на поездку в город Томск в размере <данные изъяты> рублей.

Работа по организации аудиторской проверки на предприятии ООО «<данные изъяты>» и оказание консультационных услуг сотрудникам ООО МАКФ «Аудитэкоконс», привлеченных к оказанию услуг ООО «<данные изъяты>» в качестве стороннего компетентного лица, были им не выполнены.

Суд постановил обжалуемое решение.

В кассационной жалобе ОАО МАКФ «Аудитэкоконс» решение суда просит отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, ссылаясь на возражения, изложенные в ходе судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение указанным требованиям не отвечает.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В силу требований п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования по признанию возникших между ним и ответчиком трудовых отношений и взысканию заработной платы. При постановлении судебного решения суд правильно определил, что между сторонами возникли не трудовые, а гражданско-правовые отношения, тем не менее, взыскал денежные средства с ответчика, изменив таким образом основание иска, разрешив вопрос о правах, за защитой которых истец в суд не обращался.

При таких обстоятельствах решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе Герасимову И.В. в иске к ООО МАКФ «Аудит экоконс» о признании отношений трудовыми и взыскании задолженности по заработной плате по срочному трудовому договору, командировочных расходов и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 7 октября 2011 г. отменить.

Принять новое решение, которым Герасимову И.В. в иске к ООО МАКФ «Аудитэкоконс» о признании отношений трудовыми и взыскании задолженности по заработной плате по срочному трудовому договору, командировочных расходов и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: