Судья Смирнова О.В.                                                    Дело № 33-3022

                            КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Уткиной И.В.

и судей               Смирновой Л.А., Кузнецовой Т.А.

при секретаре                      Петровой Ю.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе Парамошкиной К.И. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 8 августа 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Трунова В.А., Труновой Ю.В. к Парамошкиной К.И. удовлетворить.

Обязать Парамошкину К.И. снести самовольно возведенное незавершенное строительством строение (литер А3), расположенное по адресу: <адрес> <адрес>

Взыскать с Парамошкину К.И. в пользу Трунова В.А., Труновой Ю.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

В удовлетворении исковых требований Трунова В.А., Труновой Ю.В. к Пяткину И.Ф. о сносе самовольного возмещенного строения- отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Трунова В.А., Труновой Ю.В., их представителя Ибрагимовой Т.С., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

                                  у с т а н о в и л а:

Трунов В.А. и Трунова Ю.В. являются собственниками по 1/4 доли каждый в виде <адрес> праве общей долевой собственности на жилой <адрес>-а по <адрес>, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником 1/2доли в виде квартиры № 1 являлся Пяткин И.Ф. на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

В исполнение условий мирового соглашения, утвержденного вступившим в законную силу определением Первомайского районного суда г.Пензы от 20 июня 2008 года по делу по иску Труновых В.А. и Ю.В. к Пяткину И.Ф. о сносе самовольного строения, произведен демонтаж квартиры № 1, снесены комната №1 в литере А и комнаты № 2,3,4 в литере А1.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ указанная доля подарена Пяткиным И.Ф. Парамошкиной К.И., переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Первомайского районного суда г.Пензы от 24 марта 2011 года, вступившим в законную силу, данный договор и реестровая запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными.

Труновы обратились в суд с иском о сносе самовольного строения, ссылаясь на то, что после демонтажа ветхой части дома ответчики возвели фундамент, часть которого располагается на их земельном участке. В настоящее время на установленном ранее фундаменте они начали возводить сруб для строительства жилого дома при отсутствии технической документации, разрешения на строительство, с нарушением их прав и интересов, т.к. из-за близкого расстояния между частями дома они лишены возможности осуществить ремонт стены их квартиры.

Истцы просили обязать ответчиков снести самовольно возведенный цементный фундамент и расположенный на нем сруб.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Парамошкина К.И. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Вывод суда о необоснованности требований, предъявленных к ответчику Пяткину И.Ф., в связи с отсутствием доказательств его причастности к возведению самовольной конструкции жилого дома, не мотивирован и ничем не подтвержден. Она собственником доли дома и правообладателем земельного участка, на котором осуществлено строительство не является. Судом не было учтено, что возводил литер А3 ее отец Пяткин И.Ф., на него было бы зарегистрировано возведенное строение по окончании строительства. Вывод суда о нарушении прав истцов возведением спорного объекта незавершенного строительства также не подтвержден конкретными объективными доказательствами. Ее пояснения относительно того, что после заполнения утеплителем расстояния между квартирой истцов и возводимым строением не будет и они будут единым строением, суд во внимание не принял. Суд не учел, что те нарушения, которые имеют место на стадии строительства, будут устранены в будущем, что приведет к отсутствию какого-либо ущерба для истцов. Вывод суда о невозможности иным путем кроме сноса устранить установленные нарушения является бездоказательным.

В возражениях на кассационную жалобу Труновы просят решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения по причине отсутствия в ней оснований, свидетельствующих о незаконности решения суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что действиями ответчика Парамошкиной К.И., не являющейся собственником какой-либо части домовладения по <адрес> и правообладателем земельного участка, на котором расположено строение, выразившимися в самовольном возведении незавершенного строительством объекта, нарушены права истцов на пользование принадлежащим им домовладением и земельным участком, на котором оно находится.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Делая вывод о самовольности характера возведенной ответчицей постройки, суд правильно учел собранные по делу доказательства и фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания, из которых усматривается, что квартира № 2, на месте которой возводится спорное строение, по вступившему в законную силу определению суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежала сносу. Данное определение было сторонами по делу реально исполнено.

Указанное обстоятельство позволяло суду с учетом положений ст.235 ГК РФ установить факт прекращения права собственности Пяткина И.Ф. на 1/2долю спорного домовладения, представлявшую собой снесенную квартиру №2, поскольку условиями соглашения, утвержденного вышеуказанным определением, не предполагалось возведение нового строения на месте снесенного. Напротив, данным соглашением предусматривалось признание за Пяткиным И.Ф. права собственности на ранее возведенное на этом же участке самовольное строение под литерами Б, Б1.

Более того, как бесспорно установлено в суде, что не отрицали и сами ответчики, строительство ведется без получения в установленном законом порядке, в частности ст.51 ГрадК РФ, разрешения на строительство, разрешения собственника земельного участка, которым в данном случае является муниципальное образование, при отсутствии архитектурного проекта.

Указанные обстоятельства подтверждают наличие элементов самовольности, предусмотренных в ст.222 ГК РФ, и являются самостоятельным основанием для понуждения застройщика к сносу такой постройки.

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованности вывода суда об отсутствии доказательств причастности Пяткина И.Ф. к возведению спорной самовольной постройки, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу и собранным по делу доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что как Пяткин И.Ф., так и Парамошкина К.И. на момент рассмотрения данного спора правообладателями земельного участка не являлись, также они не являлись собственниками строений, расположенных на этом участке, поскольку регистрация перехода права собственности на часть домовладения Парамошкиной К.И. вступившим в законную силу решением суда признана недействительной. Регистрация права собственности Пяткина И.Ф. после вступления решения в законную силу не производилась.

По результатам проверки обращения Труновых по вопросу самовольного строительства <адрес> Парамошкина К.И. привлечена к административной ответственности как застройщик.

Как видно из протокола судебного заседания (л.д.94, оборот) Парамошкина К.И. в своих объяснениях ссылалась на ведение строительства на ее средства, силами членов ее семьи, с согласия отца.

По смыслу п.2 ст.222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Таким образом, вывод суда о необоснованности требований, предъявленных к Пяткину И.Ф., по причине отсутствия доказательств осуществления им лично самовольного строительства, является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам закона.

Доводы кассационной жалобы о постановке решения без учета обстоятельств, свидетельствующих об устранении в будущем при завершении строительства, имеющихся на сегодняшний момент нарушений, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, т.к. не имеют юридического значения для существа спора.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 8 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Парамошкиной К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи