Судья Казеева Т.А. Дело № 33-3017 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В. и судей Кузнецовой Т.А., Смирновой Л.А. при секретаре Петровой Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе Курчевской Н.Н. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 16 сентября 2011 года, которым постановлено: Исковое заявление Курчевской Н.Н. к ТСЖ «Лидер» о взыскании недоначисленной и невыплаченной зарплаты оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Курчевской Н.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Курчевская Н.Н. работает в ТСЖ «Лидер» с ДД.ММ.ГГГГ в должности паспортиста. В настоящее время Курчевская Н.Н. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Лидер» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что на основании протокола заседания правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ ее заработная плата была установлена в размере <данные изъяты> рублей. Такой размер заработной платы существует и на сегодняшний момент. Поскольку в соответствии с нормами трудового законодательства заработная плата не может быть ниже установленного законом МРОТ, с ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда составлял 4330 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ - 4611 руб., ей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года не доначислена и не выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты> руб. Исправления, внесенные в утвержденное правлением штатное расписание, касающиеся исполнения ею трудовых обязанностей в размере 0,5 ставки, не соответствуют действительности, т.к. характер ее трудовых функций и объем выполняемых трудовых обязанностей с 2002 года не изменялся, каких-либо соглашений об изменении условий трудового договора с ответчиком не заключалось. Истица просила взыскать с ТСЖ «Лидер» сумму недовыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., обязать ответчика выплачивать ей в дальнейшем заработную плату в размере установленного законом минимального размера оплаты труда. Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Кручевская Н.Н. просит решение отменить по тем основаниям, что оно постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Вывод суда относительно того, что оплата труда работников товарищества в период 2010-2011 годов производилась на основании решения правления товарищества от ДД.ММ.ГГГГ и решения общего собрания домовладельцев от ДД.ММ.ГГГГ, сделан без учета юридически значимых обстоятельств, которым не дана надлежащая правовая оценка. Протоколы заседания правления и общего собрания сфальсифицированы и, следовательно, принятые ими решения являются юридически недействительными. Судом не были исследованы приказ о ее приеме на работу и протоколы заседания правления от 2007 и 2008 годов, которыми подтверждается исполнение ею трудовых обязанностей в объеме полной ставки паспортиста товарищества. Без каких-либо законных оснований судом не было принято признание иска ответчиком в части выплаты недоначисленной заработной платы. Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что начисление и выплата заработной платы Курческой Н.Н. за спорный период по 0,5 ставки производилась в соответствии с решениями, принятыми органами управления товарищества собственников жилья «Лидер», которые в установленном порядке не оспорены и не отменены. Поскольку расчет произведен правомерно, оснований для выплаты заработной платы в большем размере не имелось. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. Согласно ст.132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В соответствии с п.10.1 Устава ТСЖ «Лидер» органами управления товарищества являются общее собрание членов товарищества и правление товарищества. Данным уставом вопросы найма рабочих и служащих для обслуживания кондоминиума и их увольнения отнесены к компетенции правления товарищества, принятие и изменение правил внутреннего распорядка обслуживающего персонала товарищества, положения об оплате их труда - к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества по представлению председателя правления. Как установлено в судебном заседании, решением заседания правления ТСЖ «Лидер» от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден проект сметы расходов на 2010 год и вынесен на обсуждение общего собрания членов товарищества, в котором, в том числе, предусматривались и расходы на оплату труда паспортистки в сумме <данные изъяты> рублей по 0,5 тарифной ставки. Решением общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ указанная смета расходов утверждена. Таким образом, придя к выводу о несостоятельности заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из имеющихся решений, которыми установлены размер тарифной ставки и ежемесячной заработной платы по должности занимаемой истицей, поскольку указанные решения приняты надлежащими органами управления товарищества, в соответствии с предоставленными им уставом полномочиями. Так как ниже минимального размера оплаты труда, согласно положениям ч.3 ст.133 ТК РФ, не может быть месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), а истица выполняла трудовые обязанности в объеме 0,5 ставки, оснований для доначисления и выплаты ей заработной платы в размере МРОТ не имелось. Доводы кассационной жалобы относительно обстоятельств фальсификации представленных протоколов заседания правления и общего собрания членов товарищества, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку они не имеют юридического значения для существа заявленного спора при наличии никем не оспоренных и не отмененных в установленном законом порядке решений органов управления товариществом. Также нельзя согласиться с доводами жалобы о неисследованности документов периода 2007-2008 годов, якобы подтверждающих выполнение истицей обязанностей паспортистки в объеме полной ставки, как об обстоятельстве, свидетельствующем о незаконности обжалуемого решения, т.к. предметом данного спора являлся факт недоначисления и невыплаты заработной платы за период 2010-2011 годов, в связи с чем судом исследовались и оценивались документы, имеющие отношение к спорному периоду. Не может являться основанием к отмене решения суда довод кассатора о необоснованном отказе в принятии признания иска ответчиком. Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с содержанием указанной процессуальной нормы принятие признания иска ответчиком является не обязанностью, а правом суда. Не принимая признание иска представителем ответчика председателем правления товарищества ФИО9, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что данное признание иска противоречит положениям устава товарищества, предполагающего прерогативой общего собрания установление расходов на оплату труда наемных работников, а такого полномочия от органа управления товариществом у председателя правления на момент рассмотрения спора в суде не имелось. Данным признанием иска нарушаются права и законные интересы членов товарищества, которые несут бремя расходов по оплате заработной платы наемных работников. Ссылка кассатора на выявленные в ходе проверки <данные изъяты> нарушения трудового законодательства со стороны руководства ТСЖ «Лидер» несостоятельна, поскольку согласно предписанию, составленному по результатам указанной проверки ДД.ММ.ГГГГ, нарушений в части недоначисления и невыплаты зарплаты непосредственно Курчевской Н.Н. выявлено не было. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 16 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курчевской Н.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи