Судья Потёмина Е.В. Дело № 33-3023 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В. и судей Кузнецовой Т.А., Смирновой Л.А. при секретаре Петровой Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе Кузьмиченко Г.А. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 27 сентября 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Кузьмиченко Г.А. к ГБОУ СПО «Пензенское художественное училище им. К.А. Савицкого» о признании приказа незаконным и понуждении к зачислению на обучение на бюджетной основе отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Кузьмиченко Г.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а : На основании приказа ГБОУ СПО «Пензенское художественное училище им. К.А.Савицкого» <данные изъяты> Кузьмиченко Г.А. зачислена на первый курс училища по отделению «станковая живопись» на платной основе. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмиченко Г.А. отчислена из училища как не приступившая к занятиям после истечения срока академического отпуска, предоставленного по состоянию здоровья на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время Кузьмиченко Г.А. обратилась в суд с иском о восстановлении обучения на бюджетной основе, ссылаясь на то, что фактически была зачислена в училище на общих основаниях по результатам конкурса. Однако администрация училища без заключения с ней договора об оказании платных образовательных услуг требовала оплаты обучения. В связи с тем, что ей не давали разрешения пользоваться мастерскими, создали препятствия для аттестации, она вынуждена была произвести оплату за первый курс. Считает, что в соответствии с п.7 ст.50 Закона РФ «Об образовании» имеет право на неоднократное получение бесплатного профессионального образования в связи с потерей возможности работать по полученной специальности и профессии. Истица просила признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении в училище на платной основе, восстановить ее на второй курс художественного училища на бюджетной основе. Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Кузьмиченко Г.А. просит решение отменить, как вынесенное без достаточных оснований, с нарушением требований процессуального законодательства. Судом неверно истолкована норма материального права, подлежащая применению к возникшим правоотношениям, в частности абз.2 ч.7 ст.50 Закона РФ «Об образовании», предполагающей возможность получения бесплатного образования в случае потери возможности работать по профессии, специальности, что в ее случае подтверждается заключением областного противотуберкулезного диспансера от ДД.ММ.ГГГГ. Суд не принял во внимание, что в <данные изъяты> году она перенесла <данные изъяты> и лишена возможности работать воспитателем детского сада, т.е. по полученной профессии, пожизненно. Руководствуясь Типовым положением об образовательном учреждении среднего профессионального образования, суд не учел то обстоятельство, что к спорным правоотношениям данное положение применению не подлежит. Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что поскольку истицей не представлено доказательств того, что на момент поступления в училище она имела право на получение образования бесплатно и изданием обжалуемого ею приказа нарушено это право, оснований для признания приказа незаконным и, как следствие, восстановления обучения на бюджетной основе не имеется. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. Из материалов дела усматривается, что Кузьмиченко Г.А. в <данные изъяты> по специальности «дошкольное воспитание», т.е. получила среднее профессиональное образование. В силу ч.7 ст.50 Закона РФ «Об образовании» граждане Российской Федерации имеют право на получение впервые бесплатного среднего профессионального образования на конкурсной основе в государственных и муниципальных образовательных учреждениях в пределах федеральных государственных образовательных стандартов. Исходя из смысла вышеприведенной нормы права и фактических обстоятельств, свидетельствующих о реализации истицей своего права на получение бесплатного среднего профессионального образования ранее, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у нее права на получение бесплатного среднего профессионального образования на базе Пензенского художественного училища. Доводы кассационной жалобы относительно неверного толкования указанной нормы Закона РФ «Об образовании» судом, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку несостоятельны, основаны на ошибочном толковании материального закона самим кассатором. Ссылка кассатора на положения абзаца второго ч.7 ст.50 Закона РФ «Об образовании», предусматривающего право гражданина РФ в установленном порядке неоднократно получать бесплатное профессиональное образование по направлению государственной службы занятости, в случае потери возможности работать по профессии, специальности, оценена судом первой инстанции и правильно определена как несостоятельная. Вопреки утверждению истицы указанное положение Закона не подлежит применению по отношению к ее ситуации, поскольку она в установленном законом порядке на момент поступления в училище не была признана безработной, являлась пенсионером по старости. Более того, в силу п.8 Положения об организации профессиональной подготовки, повышения квалификации и переподготовки безработных граждан и незанятого населения, утвержденного постановлением Минтруда РФ№3, Минобразования РФ №1 от ДД.ММ.ГГГГ, получение безработными гражданами второго высшего или среднего профессионального образования по направлению органов по вопросам занятости не допускается, поскольку продолжительность обучения в случаях, указанных в Законе, не должна превышать 6 месяцев, а в отдельных случаях-12 месяцев (п.4 Положения). Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы в части того, что судом необоснованно не принят во внимание факт наличия у нее заболевания, препятствующего возможности работать по полученной специальности, т.к. эти обстоятельства не имеют юридического значения для существа заявленного спора. Более того, в судебном заседании было бесспорно установлено, что Кузьмиченко Г.А. была зачислена на 1 курс училища по результатам приемных экзаменов на платной основе. Фактически оплатила первый курс обучения. Согласно ее письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в училище она ознакомлена с уставом учебного заведения, правилами приема и информационными материалами приемной комиссии, из которых усматривается, что она имела возможность обучаться только платно. При таких обстоятельствах также верным является вывод суда об отсутствии оснований для восстановления обучения на бюджетной основе. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьмиченко Г.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи