Судья Ирышкова Т.В. Дело № 33-2355 6 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П. и судей Моисеевой Л.Т., Бурдюговского О.В. при секретаре Киселевой Е.В. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по кассационной жалобе представителя Леденевой Т.И. по доверенности Щепетихина В.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 11 июля 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Клушиной Л.Н. к Леденевой Т.И. о возмещении ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Леденевой Т.И. в пользу Клушиной Л.Н. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> коп., расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> руб., расходы по оплате помощи представителя <данные изъяты> рублей, в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей. Взыскать с Леденевой Т.И. в доход государства госпошлину <данные изъяты> руб. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Леденевой Т.И. по доверенности Щепетихина В.Н., просившего решение суда отменить, представителя Клушиной Л.Н. по доверенности Нестеровой О.В., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Клушина Л.Н. обратилась в суд с иском к Леденевой Т.И. о возмещении ущерба, указав, что ей принадлежит квартира <адрес>, собственником квартиры <адрес> является Леденева Т.И. 29.03.2011 произошел залив водой ее квартиры, вода лила с потолка и по стенам, залило все три комнаты, кухню, ванную комнату, санузел, коридор. Полы из ламината в трех комнатах и в коридоре деформировались, вздулись и разошлись в местах стыка. Обои в трех комнатах, в коридоре и на кухне промокли и вздулись, отслоились от поверхности стен. Потолки в трех комнатах, на кухне, в коридоре и в ванной комнате намокли, шпаклевка на них потрескалась. Межкомнатная дверь пришла в негодность, эксплуатации не подлежит. Стенка полированная зальная деформировалась. Пришел в негодность ковролин, полностью утрачен его товарный вид. Поврежден кухонный гарнитур, следы разбухания имеются на всей поверхности гарнитура. Имеются следы повреждения стола. Согласно акту Управляющей компании «Твой дом» от 29.03.2011 затопление ее квартиры произошло <адрес>, принадлежащей ответчику. В результате залива квартиры ей необходимо делать ремонт, стоимость которого согласно отчету об оценке № ИП «Бюро экспертиз и оценки» от 31.03.2011 составляет <данные изъяты> руб. Просила взыскать указанную сумму в ее пользу с Леденевой Т.И. В ходе рассмотрения дела Клушина Л.Н. дополнительно пояснила, что квартира и имущество в квартире находятся в совместной собственности ее и ее супруга Клушина А.А., признала, что произвела самовольную перепланировку в своей квартире, заделав шахты трубопровода в кухне и санузле своей квартиры. В судебном заседании представитель Клушиной Л.Н. по доверенности Нестерова О.В. уменьшила размер исковых требований и просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> руб., расходы по оплате помощи представителя <данные изъяты> руб., в возврат госпошлины <данные изъяты> руб. Представитель Леденевой Т.И. по доверенности Щепетихин В.Н. исковые требования не признал, указав, что ответчик является лишь собственником квартиры <адрес>, а не лицом, причинившим вред, поскольку Леденевой Т.И. не осуществлялись какие-либо действия, способные привести к разрыву труб водопровода многоквартирного дома. Доказательства осуществления подобных работ Леденевой Т.И., а также наличия причинно-следственной связи между данными работами, посту плением определенного количества воды с сетей водопровода дома в квартиру истца и определенным объемом ущерба стороной истца не представ лены. Лицо, действия которого привели к повреждению врезок ГВС и ХВС на 8 этаже <адрес>, не установлено. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих и о самой причине разрыва труб водопровода на 8 этаже <адрес>. По имеющимся у ответчика сведениям 29.03.2011 в первом подъезде дома <адрес> в разных независимых друг от друга стояках водоснабжения произошел разрыв труб с выбросом определенного количества воды. Данное обстоятельство может свидетельствовать о наличии иных причин разрыва труб водопровода 29.03.2011 на 8 этаже <адрес>. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нали чии прямой причинно-следственной связи между разрывом труб водопровода на 8 этаже и поступлением определенного количества воды в квартиру истца, непо средственно повлиявшего на объем ущерба. Основной причиной возможности поступления воды в квартиру истца явилось выполнение самим истцом строительных работ по перекрытию вентиляционной камеры и разбору вентиляционного короба. Не нашли своего подтверждения доводы истца, что именно действия ответчика повлекли падение кирпича на стык водопроводных труб стояка и врезки на 8 этаже первого подъезда. У них имеются сведения о том, что во время проведения работ по перепланировке собственной квартиры № на этапе уже полного разбора короба вентиляционной шахты рабочие ремонтной бригады не сколько раз являлись очевидцами падения кирпичей с квартиры № на 10 этаже. Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель Леденевой Т.И. по доверенности Щепетихин В.Н. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение норм материального и процессуального права. Судом неверно установлено лицо, причинившее вред. Ответчик является лишь собственником квартиры <адрес>, а не лицом, причинившим вред, поскольку Леденевой Т.И. не осуществлялись какие-либо действия, способные привести к разрыву труб водопровода указанного многоквартирного дома. Работы выполнялись по договору подряда от 18.02.2011 ООО <данные изъяты> и договор подряда не предусматривал контроль со стороны ответчика за действиями работников подрядной организации, правовые последствия в части возложения ответственности на Леденеву Т.И. за причинение вреда отсутствуют. Выводы суда основаны на свидетельских показаниях и пояснениях представителя третьего лица ООО <данные изъяты>, письменные доказательства, заключение эксперта суд во внимание не принял. Акт УК от 29.03.2011 не может быть признан надлежащим доказательством. Не основан на доказательствах и материалах дела и вывод относительно снижения объема и размера причиненного ответчиком ущерба на 30 %, поскольку эксперт не исключает возможности и полного отсутствия ущерба квартире истца при отсутствии работ по перекрытию технических и вентиляционных каналов квартиры №. выполненных без соответствующего разрешения. Вывод суда о том, что причиной утечки воды в результате повреждения врезок ХВС и ГВС на 8 этаже дома явилось падение кирпичей во время разбора кирпичных перегородок техканалов в кухне и санузле квартиры №. производимого работниками ООО <данные изъяты> действовавшими по заданию Леденевой Т.И. в рамках договора подряда от 18.02.2011, не основан на доказательствах и материалах дела. Просил принять новое решение об отказе в иске. В возражениях на кассационную жалобу представитель Клушиной Л.Н. по доверенности Нестерова О.В. решение суда просила оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Судом установлено, что собственником квартиры <адрес> является Клушина Л.Н., собственником квартиры № в том же подъезде в доме <адрес> является Леденева Т.И. Во второй половине дня 28.03.2011 произошла утечка воды в результате повреждения трех врезок горячего и холодного водоснабжения на 8 этаже <адрес>, в результате чего произошел залив квартиры №, а также залив других квартир первого подъезда указанного дома. Истец полагала, что ответчик как собственник квартиры несет ответственность за действия, производимые в этой квартире, а именно за то, что по заданию последней работники ООО <данные изъяты> производили ремонтные работы и в процессе их производства повредили врезки холодного и горячего водоснабжения на 8 этаже подъезда дома, в котором располагаются их квартиры, в результате протечки воды было повреждено имущество, находящееся в ее квартире. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. При этом суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что вред имуществу истца был причинен по вине ответчика. В основу данного вывода суд положил исследованные и надлежаще оцененные доказательства, на которые ссылалась сторона истца, а именно объяснения представителя Управляющей компании <данные изъяты> акт от ДД.ММ.ГГГГ технического директора УК <данные изъяты> показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Соответствующая оценка дана судом доказательствам, представленным стороной ответчика, а именно показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, договору между ООО <данные изъяты> как подрядчиком и Леденевой Т.И. как заказчиком от 18.02.2011, которые не опровергли доводы стороны истца, а, напротив, подтвердили факт выполнения работ по разбору стен техканалов в кухне и санузле квартиры ответчика по заданию последней, отсутствия на момент залива перекрытия техканала на уровне пола. На основании оценки обстоятельств и доказательств по делу суд правомерно признал, что нашел свое подтверждение тот факт, что причиной утечки воды в результате повреждения врезок холодного и горячего водоснабжения на 8 этаже <адрес> явились падения кирпичей во время разбора кирпичных перегородок техканалов в кухне и санузле квартиры №, производимых работниками ООО <данные изъяты> действовавших по заданию ответчика Леденевой Т.И. в рамках заключенного договора подряда № от 18.02.2011. Правильно принят во внимание судом и тот факт, что стороны самовольно осуществили перепланировку квартир, разобрав технические каналы со стороны кухни и санузла. При этом в квартире истца были заделаны перекрытия пола и потолка, а в квартире ответчика этот вид работ был запланирован, но не произведен. При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод, что на Леденеву Т.И., по заданию которой производились работы по перепланировке, должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу. В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.152), то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд обоснованно принял во внимание выводы, изложенные в заключении экспертов ООО <данные изъяты> по результатам проведения комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы № от 30.06.2011, согласно которым рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту помещений <адрес>, поврежденных в результате залива водой, произошедшего 28.03.2011, составляет <данные изъяты> руб., а рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту имущества, находящегося в указанной квартире, поврежденных в результате указанного залива, составляет <данные изъяты> руб. Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о снижении размера возмещения материального ущерба на 30 % при распределении степени вины сторон в образовании повреждений квартиры и имущества, поскольку действия истца, произведшего самовольную перепланировку квартиры (разбор в нарушение проекта технических каналов со стороны кухни и санузла и заделка перекрытия пола и потолка), содействовали увеличению размера ущерба. Вопросы взыскания расходов по оплате экспертизы, помощи представителя, государственной пошлины разрешены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы жалобы не основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах, направлены на переоценку установленного судом первой инстанции, основанием к отмене решения суда не являются. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 11.07.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Леденевой Т.И. по доверенности Щепетихина В.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи