Судья Казеева Т.А. Дело № 33-3015 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В. и судей Смирновой Л.А., Кузнецовой Т.А. при секретаре Петровой Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе Бабаевой Н.П. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 26 сентября 2011 года, которым постановлено: Исковое требование управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы удовлетворить частично. Взыскать с Бабаевой Н.П. в бюджет муниципального образования г. Пензы задолженность по арендной плате - <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>. Взыскать с Бабаевой Н.П. госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> Проверив материалы дела, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Постановлением главы администрации г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ Бабаевой Н.П. из состава земель населенных пунктов предоставлены земельные участки, в том числе земельный участок по <адрес> г.<адрес> <данные изъяты> кв.м, занимаемый нежилыми производственными зданиями, в аренду сроком на 49 лет. В исполнение указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ между Бабаевой Н.П. и КУМИ г.Пензы заключен договор аренды земельного участка и установлена арендная плата в сумме <данные изъяты> руб. в месяц с условием внесения арендной платы ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, за который производится платеж. В настоящее время Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы обратилось в суд с иском к Бабаевой Н.П. о взыскании арендной платы и пени, ссылаясь на то, что с октября 2009 года ответчицей не исполняется условие договора о внесении арендной платы, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., также начислены пени в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с Бабаевой Н.П. задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Бабаева Н.П. просит решение в части взысканной неустойки отменить, считая, что, применив нормы ст.333 ГК РФ и установив сумму подлежащей взысканию неустойки в <данные изъяты> рублей, суд не обосновал ее как соразмерную последствиям неисполнения нарушенного обязательства. Вывод суда сделан без учета того, что она является пенсионером, ее пенсия составляет <данные изъяты> руб., а размер взысканной неустойки более 60% суммы долга, что для нее значительно. Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Удовлетворяя исковые требования в указанном размере, суд исходил из того, что в судебном заседании установлены обстоятельства, бесспорно свидетельствующие о нарушении ответчицей условий договора аренды о ежемесячном внесении арендных платежей и наличии непогашенной задолженности, в связи с чем подлежат применению положения договора, касающиеся выплаты неустойки. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Как предусмотрено п.5.1 спорного договора в случае нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей начисляются пени в размере 0,3 % невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки. Делая вывод о правовой природе указанных пени как о неустойке, служащей обеспечением надлежащего исполнения обязательства, суд при определении ее размера, подлежащего взысканию, обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ, исходя из которых суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, как соразмерной последствиям неисполнения обязательства, не могут служить основанием для отмены судебного решения в этой части, поскольку несостоятельны, противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на ошибочном толковании материального закона самим кассатором. Как видно из материалов дела истицей допущена значительная просрочка платежа при отсутствии каких-либо уважительных причин. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости снижения неустойки на более значительную сумму, в судебном заседании приведено не было. Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно затруднительного материального положения, в суде первой инстанции ответчицей не заявлялись, предметом исследования и оценки суда не были, в связи с чем не могут быть положены в основу определения об отмене судебного решения. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабаевой Н.П. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи