Судья - Богатов О.В. Дело № 33 - 3010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И. и судей Овчаренко А.Н., Гордеевой Н.В., при секретаре Николейшвили М.В., заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе представителя Пимановой Л.Н. по доверенности - Калашникова А.С. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 14 сентября 2011 года, которым постановлено: Иск Пимановой Л.Н. к индивидуальному предпринимателю Наумовой Т.Г., индивидуальному предпринимателю Пиманову И.Н. об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав представителя Пимановой Л.Н. по доверенности - Калашникова А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Наумовой Т.Г. по доверенности - Воскресенского В.А., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Пиманова Л.Н. обратилась в суд с иском к Наумовой Т.Г. и Пиманову И.Н. об освобождении имущества от ареста, указав, что 30.03.2011 года ею было получено письмо из Ленинского РО СП УФССП по Пензенской области, в котором находился акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем Ленинского РО УФССП по Пензенской области ЛьватовойО.П. на автомобиль «<данные изъяты>», 2003 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, в рамках возбужденного ею исполнительного производства по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ годаАрбитражного районного суда Пензенской области о взыскании с Пиманова И.Н. долга в размере <данные изъяты> руб. в пользу Наумовой Т.Г. Автомобиль был передан на хранение её супругу Пиманову И.Н. Поскольку указанный автомобиль в соответствии со ст. 34 СК РФ является совместной собственностью с супругом Пимановым И.Н., брак с которым заключен в ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не расторгнут, каких-либо обязательств перед Наумовой Т.Г. у неё не имеется, а доля Пиманова И.Н. в совместной собственности на указанный автомобиль в соответствии со ст.45 СК РФ не выделена взыскателем, просила освободить от ареста автомобиль «<данные изъяты>», 2003 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, №, двигатель №, шасси отсутствует, цвет - зеленый, принадлежащий на праве общей совместной собственности ей и Пиманову И.Н. Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель Пимановой Л.Н. по доверенности Калашников А.С. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Автор жалобы считает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и необоснованно не принял во внимание все факты, допустив тем самым существенные нарушения закона. В частности, кассатор считает неправомерным и незаконным вывод суда о том, что раздел спорного автомобиля не произведен, доля в праве собственности на данную автомашину не выделялась, данное имущество является неделимым. Данным выводом нарушается конституционное право собственности Пимановой Л.Н. и положения СК РФ в части определения совместной собственности и наложения взыскания на неё. Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит. Как следует из материалов дела, Пиманова Л.Н. состоит в зарегистрированном браке с Пимановым И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В период брака - в 2007 году - Пимановым И.Н. приобретен автомобиль «<данные изъяты>», 2003 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2011 удовлетворены требования Наумовой Т.Г. к Пиманову И.Н. о взыскании денежной суммы. На основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению суда, судебным приставом-исполнителем Ленинского РО СП УФССП по Пензенской области Льватовой О.П. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 17.03.2011 при участии должника Пиманова И.Н. вышеуказанный автомобиль подвергнут описи и аресту, о чем составлен соответствующий акт. Согласно ст. 34 СК РФ, имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью Разрешая спор, и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что суд не вправе удовлетворить исковые требования т.к. раздел имущества супругов Пимановых не произведен, доля истицы в совместной собственности не выделена. Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. Поскольку в суде первой инстанции сторонами не представлено соглашения о разделе между супругами совместно нажитого имущества (автомобиля) до наложения на него ареста, не представлено решение суда об определении долей супругов в этом имуществе, суд не вправе освободить из-под ареста не выделенную в праве совместной собственности долю на автомобиль, поскольку фактически это будет означать установление долей в собственности на имущество, находящееся в совместной собственности супругов. Судебная коллегия согласна с выводами суда. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, ссылки на требования семейного и гражданского законодательства о нарушении прав истицы, как собственника доли арестованного имущества были предметом исследования в суде первой инстанции, всем им в решении дана надлежащая оценка со ссылкой на примененные нормы материального права. Оснований для иных выводов у судебной коллегии нет. Оценка доказательствам, представленным сторонами, дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Фактически доводы жалобы сводятся к иному толкованию норм материального законодательства, отличному от данной судом первой инстанции, оснований для такой переоценки судебная коллегия не находит. Иных оснований, влекущих отмену решения, кассационная жалоба не содержит. С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и считает возможным признать его законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ленинского районного суда г. Пензы от 14 сентября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Пимановой Л.Н. -Калашникова А.С. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи