Судья Шветко Д.В. дело №33-2949 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П., судей Кузнецовой Т.А., Овчаренко А.Н., при секретаре Жуковой О.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Кузнецовой Е.Г. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 21 сентября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Митякина В.С. к Спиридонову А.Н., Кузнецовой Е.Г., Акимкиной Н.Н. удовлетворить. Обязать Спиридонова А.Н., Кузнецову Е.Г., Акимкину Н.Н. не чинить препятствий Митякину В.С. в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером № путем переносаграниц земельных участков № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером №, расположенных по <адрес> с земельным участком № по <адрес> до задней границы земельного участка № по <адрес> в соответствии с документальными границами и графическим приложением № заключения экспертизы №466/16 от 31 августа 2011г., являющимся неотъемлемой частью решения. Взыскать в пользу Митякина В.С. в солидарном порядке с Спиридонова А.Н., Кузнецовой Е.Г., Акимкиной Н.Н. возмещение оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.» Заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н., объяснения ответчиков Кузнецовой Е.Г., Акимкиной Н.Н., объяснения Спиридоновой Н.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших решение суда отменить, объяснения истца Митякина В.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Митякин В.С. обратился в суд с иском к Спиридонову А.Н., Кузнецовой Е.Г., Акимкиной Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что 28.12.2007 г. по договору купли-продажи, заключенному с администрацией Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области, он приобрел нежилое помещение, расположенное по <адрес>. В дальнейшем 29.10.2008 г. по договору купли-продажи приобрел земельный участок № площадью <данные изъяты>.м., расположенный по вышеуказанному адресу. Истцом с администрацией Пензенского района, кадастровым комитетом были согласованы все необходимые документы по переходу права пользования земельным участком, согласованы и определены границы участка. 31 декабря 2008 г. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный участок под кадастровым номером №. С указанного времени согласно расчету стоимости истец оплачивает налог за пользование указанной землей, примерно <данные изъяты> рублей ежегодно. В течение 3 лет ответчики самовольно используют часть его земли под посадку овощей. На его неоднократные обращения с просьбой прекратить пользоваться его землей без разрешения, ответчики поясняли, что данная земля ему не принадлежит, и они вправе ей пользоваться. В 2010г. он обратился к ответчикам с предложением оплатить пользование незаконно захваченных ими участков по тарифам для уплаты налога, однако ответчики отказались. В апреле 2011г. согласно межеванию истец хотел установить забор на своем участке и огородить его от вмешательства ответчиков, однако ответчики воспрепятствовали установке забора. Просил суд обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании его земельным участком. В процессе рассмотрения дела истец Митякин В.С. уточнил заявленные требования и просил суд обязать ответчиков перенести забор на границу между земельными участками согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы. Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 11 октября 2011 г. в мотивировочной части решения суда была исправлена описка в части неправильного указания пользователя земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В кассационной жалобе ответчик Кузнецова Е.Г. просила решение суда отменить и принять новое решение, не передавая дела на новое рассмотрение, которым в удовлетворении искового заявления отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так, кассатором указано, что границы земельного участка ответчика не изменялись, забор, разделяющий земельные участки, согласно межеванию, проведенному «<данные изъяты>» 24.04.2005 г., находится на прежнем месте. Решение суда основано на документах межевания от 2003 г., в то время как по данным межевания 2005 г. площадь земельного участка ответчика составляет <данные изъяты> кв.м. Кассатор также ссылается на подложность имеющегося в материалах дела заявления от 15.05.2006 г., заверенного главой администрации с. Засечное, в связи с чем, постановление органа местного самоуправления от 16.05.2006 г. за №120, принятое на основании вышеуказанного заявления, является незаконным. В связи с тем, что забор, разграничивающий земельные участки, стоит на прежнем месте, а площадь ее земельного участка по документам администрации с. Засечное уменьшилась с <данные изъяты> кв.м., Кузнецова Е.Г. полагала, что требования Митякина В.С. являются необоснованными. В отзыве на кассационную жалобу истец Митякин В.С. считал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда исходя из следующего. Как установлено в судебном заседании, на основании Постановления Главы администрации Пензенского района Пензенской области от 27.10.2008 г. за №1882 Митякин В.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31 декабря 2008 г. На основании Постановления главы администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области от 11 января 2002г. за №3 Спиридонов А.Н. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30 января 2002г. Из выписки №5824/201/11-1017 от 01 марта 2011г. из кадастрового плана на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, следует, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства» (том 1 л.д.24). Постановлением Главы администрации Засечного сельсовета № от 17 ноября 2005г. Кузнецову Н.Ф. был предоставлен в собственность земельный участок по адресу: <адрес> размером <данные изъяты> кв.м. (том 1 л.д.144). Постановлением №120 от 16.05.2006г. Главы администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области на основании заявления Кузнецова Н.Ф. внесены изменения в постановление №319 от 17 ноября 2005г. о предоставлении Кузнецову Н.Ф. земельного участка, площадь которого постановлено считать <данные изъяты> кв.м. (том 1 л.д.53). В настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по закону является Кузнецова Е.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 июня 2010г. (том 1 л.д.189). Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. значится за А.В.Б., умершей ДД.ММ.ГГГГ, (том 1 л.д.178, 179) и согласно справке администрации Засечного сельсовета от 14 июля 2011г. №84 находится в стадии оформления (том 1 л.д.176). Границы данного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не определены. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Удовлетворяя исковые требования Митякина В.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд исходил из доказанности факта нарушения прав истца, поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчики занимают часть принадлежащего истцу земельного участка, и что расположение спорного забора не соответствует документальному положению смежной границы участков сторон. Данные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. Как установил суд, землеустроительные работы по формированию земельного участка <адрес>, принадлежащего истцу, и установлению границ данного участка на местности были проведены в 2003г. В ходе проведения землеустроительных работ земельный участок был сформирован на местности, границы земельного участка были согласованы со смежными землепользователями, в т.ч. с владельцами участков, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается актом и схемой согласования границ, копии которых имеются в материалах дела (том 1 л.д.215-217), после чего земельный участок в указанных границах был поставлен на кадастровый учет и стал существовать в качестве объекта земельных правоотношений. Как следует из заключения судебной экспертизы АНО «<данные изъяты>» от 31 августа 2011 г. за №466/16, исследуемые земельные участки сторон являются соседними и граничат боковыми и задними фактическими границами. Согласно выводам экспертизы, имеется наложение «документальных» и фактических границ земельных участков. Земельный участок, принадлежащий истцу, с кадастровым номером №, имеет отступ от «документальных» границ в размере <данные изъяты> м из них: участок площадью <данные изъяты> кв.м., прихваченный пользователями земельного участка по <адрес>, участок площадью <данные изъяты> кв.м., прихваченный пользователями земельного участка по <адрес>, участок площадью <данные изъяты>.м., прихваченный пользователями земельного участка по <адрес>. Сопоставление документальных и фактических границ земельных участков сторон, в том числе сведения о той части участка истца, которая занята ответчиками, отражены в графическом приложении № 5 к указанному экспертному заключению (том 2 л.д. 30). Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, у суда не имелось, поскольку заключение подготовлено экспертами А.Е.В. и А.Д.А., которые имеют соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, и были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; выводы экспертов, мотивированны, согласуются с имеющимися в деле доказательствами, основаны на данных непосредственного осмотра и измерений спорных участков, проведенных экспертами с участием сторон, которые не опровергнуты ответчиками. Таким образом, суд при разрешении спора и определении границ земельных участков сторон обоснованно руководствовался вышеуказанным заключением судебной экспертизы, оценив его в совокупности с другими доказательствами, что соответствует п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении». При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования Митякина В.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участков путем возложения на ответчиков обязанности по переносу забора. Обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исследованы судом полно и всесторонне; нормы материального права, которыми руководствовался суд, приведены в решении, и правильно истолкованы и применены судом; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено; выводы суда по существу спора подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, что в совокупности позволяет судебной коллегии прийти к выводу о законности и обоснованности решения. Доводы ответчиков, в том числе изложенные в кассационной жалобе Кузнецовой Е.Г., о том, что существующий забор был установлен по смежной границе с земельным участком истца после согласования границ и впоследствии не переносился, проверялись судом и были признаны необоснованными. Доводы кассационной жалобы Кузнецовой Е.Г. о наличии у нее прав на земельный участок большей площади - равной <данные изъяты> кв.м., определенной по результатам межевания участка домовладения в <адрес>, проведенного ООО «<данные изъяты>» в 2005 году, не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела. Как следует из копии акта согласования от 13 декабря 2005 года (том 1 л.д. 203), границы земельного участка Кузнецовой Е.Г., определенные ООО «<данные изъяты>» по результатам указанного межевания, с истцом Митякиным В.С. не согласовывались. При постановке земельного участка Кузнецовой Е.Г. (ранее Кузнецова Н.Ф.) на кадастровый учет в границах, определенных указанным межеванием - площадью <данные изъяты> кв.м., Пензенским филиалом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Пензенской области была выявлена противоречивость сведений, содержащихся в ЕГРЗ и документах о межевании, в части касающейся описания границ со смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, т.е. участком истца, что явилось основанием для приостановления кадастрового учета земельного участка по заявке Кузнецова Н.Ф. и последующего уменьшения площади его участка - до <данные изъяты> кв.м. постановлением Главы администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области от 16 мая 2006 года № 120. Данные обстоятельства подтверждаются копиями материалов кадастрового дела на земельный участок Кузнецовой Е.Г. (том 1 л.д. 149-169). Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о наличии кадастровых ошибок при постановке на кадастровый учет земельного участка истца и неправильности описания его границ. Факт принадлежности Кузнецовой Е.Г. и ее мужу подписей на документах, связанных с формированием земельных участков, в том числе в заявлении Кузнецова Н.Ф., которое послужило основанием для вынесения постановления Главы администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области от 16.05.2006 г. за №120, не был опровергнут ответчиком. Указанное постановление Главы администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области на момент рассмотрения судом настоящего дела не было оспорено и не признано недействительным. С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы не основаны на законе, не опровергают правильность выводов суда и в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены решения. Руководствуясь ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Пензенского районного суда Пензенской области от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Е.Г. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № № №