Судья - Толкунова Е.А. Дело № 33 - 2959 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И. и судей Мамоновой Т.И., Гордеевой Н.В., при секретаре Рофель Ю.В., с участием прокурора Митрофановой О.Ю., заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе Трусовой Т.В. на решение Малосердобинского районного суда Пензенской области от 25 октября 2011 года, которым постановлено: В иске Трусовой Т.В. к администрации Малосердобинского сельсовета Малосердобинского района Пензенской области о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать. Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Митрофановой О.Ю., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Трусова Т.В. обратилась в суд с иском к администрации Малосердобинского сельсовета Малосердобинского района Пензенской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что была незаконно уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку имела место реорганизация юридического лица, а не его ликвидация. А. и Ж.., принятые на работу, не имеют преимущественного права для приема на работу. Она же хорошо знает свою работу, имеет большой стаж работы, успешно проходила аттестацию, не имела взысканий по службе, поощрялась премиями, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына. Каких-либо мер к ее трудоустройству работодатель не принял, распоряжение об увольнении издано по истечении двух месяцев со дня предупреждения об увольнении. Полагает, что решение об увольнение обосновано ее судимостью, несмотря на то, что по приговору суда она не признана виновной. Малосердобинский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Трусова Т.В. просит решение суда отменить. Ссылаясь на доводы, приведенные в обоснование иска, автор жалобы указывает, что её заявление о приеме (переводе) на работу в новую администрацию от 22-23.07.2011 исчезло и суд сделал ошибочные выводы. По сути, ей было отказано в приеме (переводе) на работу. Кроме того, кассатор считает, что имел место факт реорганизации администрации, а не ликвидации. Появился правопреемник, произошел переход прав и обязанностей, новая администрация выполняет те же функции, что и старая, специалисты выполняют те же должностные обязанности. Суд не дал оценки тому факту, что распоряжение о её увольнении издано уже в новой администрации, следовательно, она фактически была допущена к работе в новой администрации. Трусова Т.В. также не согласна с показаниями свидетеля Ч. относительно причин её увольнения. В возражениях на кассационную жалобу прокурор Малосердобинского района Пензенской области и Глава администрации Малосердобинского сельсовета Малосердобинского района просят решение суда оставить без изменения, полагая доводы Трусовой Т.В., изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными. Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. В соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с учетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Судом установлено, что истица Трусова Т.В. с декабря 1985 г. принята на работу в Малосердобинский сельский совет на должность кассира-счетовода, а с 1.05.1997 она являлась специалистом <данные изъяты> администрации Малосердобинского сельсовета. Законом Пензенской области от 15.09.2010г. № 1945-ЗПО «О преобразовании отдельных муниципальных образований Пензенской области» принято решение о преобразовании некоторых муниципальных образований путем их объединения во вновь образованные муниципальные образования, в частности, в Малосердобинском районе Пензенской области сельские поселения Малосердобинский сельсовет, Саполговский сельсовет и Топловский сельсовет объединены в сельское поселение Малосердобинский сельсовет с административным центром в селе Малая Сердоба. Во исполнение вышеназванного закона комитет местного самоуправления Малосердобинского сельсовета Малосердобинского района Пензенской области 22.03.2011 принял решение о ликвидации исполнительно-распорядительного органа Малосердобинского сельсовета - администрации Малосердобинского сельсовета. 22.06.2011 Трусова Т.В. в числе других сотрудников администрации была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации (по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). 22.06.2011 ответчик направил информацию о высвобождении работников в Центр занятости. 23.08.2011 распоряжением председателя ликвидационной комиссии Трусова Т.В. уволена с должности специалиста <данные изъяты> администрации Малосердобинского сельсовета по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с ликвидацией администрации Малосердобинского сельсовета. С указанным распоряжением истица ознакомлена под роспись. Полный расчет и выходное пособие при увольнении Трусова Т.В. получила. Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу об отказе Трусовой Т.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истицы по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом, установленный законом порядок увольнения по данному основанию ответчиком был соблюден. Доводы истицы о том, что имел место факт реорганизации администрации, а не ликвидация суд первой инстанции правомерно нашел необоснованными, поскольку они опровергаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, соответствующими свидетельствами Межрайонной ИФНС России № 4 по Пензенской области, штатными расписаниями, Уставом администрации Малосердобинского сельсовета Малосердобинского района Пензенской области. Проанализировав положения Закона Пензенской области от 15.09.2010 № 1945-ЗПО «О преобразовании отдельных муниципальных образований, ФЗ от 06.10.2003 № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», суд сделал правильный вывод о том, что правопреемство органов местного самоуправления вновь образованного муниципального образования на трудовые правоотношения не распространяется, закон предусматривает правопреемство лишь по решению вопросов местного значения. Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доводы Трусовой Т.В. в кассационной жалобе о том что её заявление о приеме (переводе) на работу в новую администрацию от 22-23.07.2011 исчезло и суд сделал ошибочные выводы, по сути, ей было отказано в приеме (переводе) на работу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку объективных доказательств этому истицей не представлено. Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, им в решении суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Малосердобинского районного суда Пензенской области от 25 октября 2011 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Трусовой Т.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи