Судья Потёмина Е.В. Дело № 33-3013 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В. и судей Кузнецовой Т.А., Смирновой Л.А. при секретаре Петровой Ю.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе представителя истца Савелькина В.А. Гуськова А.И. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 22 сентября 2011 года, которым постановлено: Иск Савелькина В.А. к Тарасову А.В. о взыскании задолженности по договору поставки оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Тарасова А.В. Севостьяновой Т.Н., действующей на основании доверенности, судебная коллегия у с т а н о в и л а : ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвест» и Тарасовым А.В. заключен договор поставки товара, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя. Количество и цена товара указываются в накладных. Срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвест» и Савелькиным В.А. заключен договор уступки права требования, по условиям которого Савелькин В.А. принял право требования выполнения ИП Тарасов А.В. обязанностей по уплате задолженности на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ согласно акту взаиморасчетов, составленному между ООО «Инвест» и Тарасовым А.В. В настоящее время Савелькин В.А. обратился в суд с иском к Тарасову А.В. о взыскании денежных средств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвест» и ответчиком был подписан акт взаиморасчетов, согласно которому за Тарасовым А.В. на тот момент имелся долг за поставленный товар в сумме <данные изъяты> руб., который до настоящего времени не погашен. Истец просил взыскать с Тарасова А.В. основной долг по договору в сумме <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель Савелькина В.А. Гуськов А.И. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Судом не было дано оценки предоставленным товарным накладным за период 2008-2010 годов, из которых достоверно усматриваются взаимоотношения сторон договора поставки, и на основании которых составлялся акт взаиморасчетов. Оценка доказательств осуществлена с нарушением требований ст.148 ГПК РФ самостоятельно не определил вид взаимоотношений сторон. В возражениях на кассационную жалобу представитель Тарасова А.В. Севостьянова Т.Н. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда. Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что поскольку существенные условия, необходимые для заключения договора уступки права требования, сторонами не согласованы, т.к. текст договора не содержит данные, позволяющие определенно установить передаваемое право требования по договору поставки, а между сторонами имеется спор относительно задолженности по договору поставки, данный договор уступки прав нельзя считать заключенным. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. По смыслу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными является условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Придя к выводу о незаключенности спорного договора уступки права требования, суд первой инстанции правильно установил, что содержание данного договора не позволяет индивидуализировать передаваемое право, т.к. в договоре не указано, по состоянию на какую дату составлен акт взаиморасчетов, подтверждающий размер задолженности ответчика перед ООО «Инвест». Представленный суду документ определяет размер задолженности без указания периода, за который она возникла. Кроме этого, судом бесспорно установлено, что данный акт Тарасовым А.В. не подписывался, что подтверждено заключением почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела. Заключение эксперта оценено судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, и оснований сомневаться в правильности данной оценки в кассационной жалобе не содержится. Таким образом, отсутствие в соглашении об уступке права требования по обязательству указания на основание возникновения передаваемого права требования, а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право на уплату суммы задолженности, размер задолженности) свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным в рамках положений вышеприведенной статьи 432 ГК РФ. При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют и доказательства, оценив которые можно было бы сделать вывод о том, что несмотря на отсутствие соответствующих условий в тексте соглашения, предмет последнего тем не менее является согласованным и отсутствует неопределенность в идентификации уступленного права (требования). Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия оценки представленных товарных накладных, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам, имевшим место при рассмотрении данного спора. Указанные товарные накладные были приняты судом в качестве доказательства, являлись предметом исследования суда, им дана оценка в мотивировочной части решения, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Довод жалобы в этой части направлен на переоценку установленного судом без ссылки на заслуживающие внимания обстоятельства. Довод кассатора о неподтверждении вывода суда о признании договора незаключенным ссылками на законодательство не свидетельствует о незаконности постановленного решения, т.к. необъективен, основан на ошибочном толковании материального закона самим кассатором. Как усматривается из текста решения, в его мотивировочной части, в соответствии с требованиями ч.4 ст.198 ГПК РФ приведены ссылки на законы, которыми руководствовался суд, делая вывод о незаключенности спорного договора. Довод кассационной жалобы о неопределении судом вида взаимоотношений сторон по своей инициативе противоречит положениям гражданского процессуального законодательства о самостоятельном определении истцом предмета и оснований иска и возможности рассмотрения дела только в рамках заявленных требований. Также нельзя согласиться и с доводом жалобы относительно необоснованного отказа в назначении почерковедческой экспертизы в отношении супруги должника на предмет выявления возможности наличия ее подписи на представленном акте взаиморасчетов, поскольку указанное обстоятельство юридически значимым для существа заявленного спора не являлось и не нуждалось в доказывании в рамках конкретного гражданского дела. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 22 сентября 2011 года с учетом определения того же суда от 6 октября 2011 года об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Савелькина В.А. Гуськова А.И. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи