Судья Потемина Е.В. дело № 33-3014 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И. судей Гордеевой Н.В. и Овчаренко А.Н. при секретаре Николейшвили М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда по докладу Сериковой Т.И. дело по кассационной жалобе Юдиной Т.В. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 03 октября 2011 года, которым постановлено: Отказать Юдиной Т.В. в удовлетворении заявления о признании бездействия прокурора Первомайского района г. Пензы незаконным. Проверив материалы дела, заслушав пояснения Юдиной Т.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия установила: Юдина Т.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия прокурора Первомайского района, указав, что 05 августа 2011 года она обратилась в Пензенскую областную прокуратуру с заявлением о нарушении ее трудовых прав ОАО «Пенздизельмаш». По территориальности ее заявление было направлено в прокуратуру Первомайского района г. Пензы, которая 01 сентября 2011 года дала ей ответ о том, что прокуратурой района была проведена проверка, в ходе которой нарушений трудового законодательства со стороны ОАО «Пенздизельмаш» установлено не было и оснований для прокурорского реагирования не имеется. С данным ответом прокурора она не согласна, так как ОАО «Пенздизельмаш» нарушены требования трудового законодательства: в ее трудовую книжку не внесены сведения о повышении квалификации (оператор вычислительных машин и ЭВМ с 11.06.2009 по 10.07.2009; экономика и бухгалтерский учет по системе «1С Предприятие 8», «1С Бухгалтерия 8»; ОЭВМ по программе «1С Зарплата и управление персоналом 8»; «Документоведение» с 09.11.2009 по 09.12.2009; сертификат «Консультант плюс 2009», в то время как внесение этих сведений необходимо для ее дальнейшего трудоустройства. Кроме того, она просила заменить трудовую книжку, поскольку она износилась, что также не было сделано, тем самым ОАО «Пенздизельмаш» нарушено трудовое законодательство о хранении и принятии трудовых книжек. В своем обращении к прокурору она просила привлечь ОАО «Пенздизельмаш» к административной ответственности за нарушения трудового законодательства в виде штрафа, а также просила обязать внести указанные выше записи и завести новую трудовую книжку, но прокуратура на ее обращение не прореагировала, чем нарушила ее права. Юдина Т.В. просила суд признать незаконным бездействие прокурора Первомайского района г. Пензы, выразившееся в неполноте проведения проверки по ее заявлению от 02 августа 2011 г. в отношении ОАО «Пенздизельмаш»; в непринятии мер к понуждению ОАО «Пенздизельмаш» к замене трудовой книжки, к внесению в нее сведений о повышении квалификации; в непривлечении ОАО «Пенздизельмаш» к административной ответственности за нарушения трудового законодательства. Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 23 сентября 2011 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура Первомайского района г. Пензы. Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Юдина Т.В. просит решение суда отменить как незаконное, утверждая, что выводы суда об отсутствии нарушений закона при рассмотрении прокуратурой Первомайского района ее обращения не соответствуют действительности. Как указывает кассатор, прокурор обязан был принять необходимые меры прокурорского реагирования для пресечения нарушений трудового законодательства, своим бездействием он нарушил ее трудовые права. Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая в удовлетворении заявления, суд признал установленным и исходил из того, что прокурором Первомайского района при рассмотрении обращения Юдиной Т.В. соблюдены требования законодательства и не нарушены ее права. Оснований для признания вывода суда неправильным судебная коллегия не находит. В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если оспариваемые решение, действия (бездействие) соответствует закону и права либо свободы гражданина не нарушают. В силу ч.1 ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В силу ст. 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура РФ наделена полномочиями, осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. На основании ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должен быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в п. 1 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре РФ", а также принимать меры прокурорского реагирования, в том числе меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба. По смыслу названных требований федерального законодательства, принятие мер прокурорского реагирования является правом, а не обязанностью прокурора. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Юдина Т.В. 03 августа 2011 г. обратилась в прокуратуру Пензенской области в заявлением, в котором просила обязать ОАО «Пенздизельмаш» сделать исправления в трудовой книжке, но в новой трудовой книжке сделать записи о стажировке, внести все свидетельства о повышении квалификации в ее трудовую книжку. 05 августа 2011 года заявление направлено для рассмотрения по территориальности в прокуратуру Первомайского района г. Пензы, а 01 сентября 2011 года Юдиной Т.В. был направлен ответ по результатам рассмотрения ее заявления за подписью прокурора Первомайского района г. Пензы. Таким образом, заявление Юдиной Т.В. было рассмотрено в установленный законом срок. Как следует из материалов проверки, обращение Юдиной Т.В. рассмотрено в полном объеме, ей дан подробный мотивированный ответ, фактов нарушения ее прав, требующих применения мер прокурорского реагирования, не установлено. При совершении надзорной деятельности прокурор является самостоятельным процессуальным лицом, действующим в пределах предоставленных законом полномочий. Как правильно указал суд, несогласие Юдиной Т.В. с содержанием ответа прокурора на ее обращение, не является основанием для признания действий (бездействия) прокурора незаконными, поскольку не нарушает прав заявителя и не препятствует ее обращению в суд за защитой трудовых прав. Учитывая, что обращение Юдиной Т.В. рассмотрено Первомайской районной прокуратурой г. Пензы в соответствии с требованиями ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, доводы заявителя о нарушении прокурором Первомайского района ее прав, правильно признаны необоснованными. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Юдиной Т.В. в удовлетворении заявления. Доводы кассационной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые Юдина Т.В. ссылалась в обоснование своих требований и возражений; данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения. Суд с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства дела, нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Первомайского районного суда г. Пензы от 03 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Юдиной Т.В.- без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-