Судья Черненок Т.В. дело № 33-2998 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И. судей Гордеевой Н.В. и Овчаренко А.Н. при секретаре Николейшвили М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда по докладу судьи Сериковой Т.И. дело по кассационной жалобе Кузьминой Л.И. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 02 сентября 2011 года, которым постановлено: Кузьминой Л.И. в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Артемовой (Киндяевой) В.В. от 19 июля 2011 года о наложении ареста на имущество - автомобиль KIASPORTAGE отказать. Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Кузьминой Л.И. - Игнатьева Д.П., поддержавшего доводы жалобы, судебного пристава - исполнителя Артемовой В.В. и представителя УФССП по Пензенской области Юдина А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия установила: Кузьмина Л.И. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя, указав, что постановлением судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области Киндяевой В.В. от 19 июля 2011 года в рамках исполнительного производства № от 14.06.2011 был наложен арест на автомобиль КIА SPORTAGE №, который приобретен заявителем на кредитные средства и является предметом договора залога. Исполнительное производство № от 14.06.2011 возбуждено судебным приставом - исполнителем Киндяевой В.В. на основании исполнительного листа № от 17.08.2010 на сумму <данные изъяты> руб. Основанием для взыскания данной суммы послужил кредитный договор Кузьмина И.В., заключенный для приобретения автомобиля BMW Х5. В обеспечение исполнения данного кредитного договора был заключен договор залога автомобиля, приобретенного на кредитные средства. В связи с неисполнением Кузьминым И.В. обязательств по кредитному договору, взыскатель - Сбербанк РФ в лице Аткарского отделения № 4013 на основании решения третейского суда взыскал с Кузьмина И.В. сумму задолженности, а также обратил взыскание на предмет залога - автомобиль. Предмет залога изъят у должника и в данный момент находится во владении взыскателя, что подтверждается документально. Таким образом, по утверждению заявителя, судебный пристав - исполнитель, вынося постановление о наложении ареста на имущество должника, дважды грубо нарушил положения ч.ч. 1 и 2 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: допустил неправомерное бездействие, не осуществляя обращение взыскания на имущество - автомобиль BMW Х5, являющееся предметом залога, и на которое по требованию залогодержателя обращено взыскание на основании решения третейского суда, в то же время обращает взыскание на заложенное имущество - автомобиль KIASPORTAGE, которое не находится в залоге у взыскателя, без наличия соответствующего судебного решения, исполнительного листа, исполнительной надписи нотариуса. По указанным основаниям Кузьмина Л.И. просила суд признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Киндяевой В.В. от 19 июля 2011 года о наложении ареста на автомобильKIASPORTAGE государственный номер №. Кузьмина Л.И. также просила восстановить ей срок на обжалование постановления, указав, что при наложении ареста не присутствовала, узнала о нем только 26 июля 2011 года, несвоевременное обжалование постановления вызвано болезнью несовершеннолетнего ребенка. В судебное заседание Кузьмина Л.И. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена. Представитель Кузьминой Л.И. - Игнатьев Д.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявление поддержал, пояснил обстоятельства, изложенные в заявлении, дополнительно указав, что судебным приставом - исполнителем также было допущено неправомерное бездействие - неосуществление обращения взыскания на имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Кузьмину И.В. Судебный пристав - исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Киндяева В.В., в связи с регистрацией брака изменившая фамилию на Артемова, заявленные требования не признала. Представитель УФССП по Пензенской области Болгов С.В., действующий на основании доверенности, полагал заявление необоснованным. Представитель заинтересованного лица - АК Сбербанк России (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица Банка ВТБ 24 в судебное заседание не явился, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Кузьмина Л.И. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая Кузьминой Л.И. в удовлетворении заявления, суд сделал вывод о том, что оспариваемое постановление не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя. Оснований для признания вывода суда ошибочным судебная коллегия не находит. Как следует из материалов дела, в соответствии с исполнительным листом, выданным Ленинским районным судом г. Пензы по делу № от 24 мая 2010 года в отношении должника Кузьминой Л.И., с Кузьминой Л.И. и Кузьмина И.В. солидарно в пользу АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Аткарского отделения взыскана задолженность по кредитному договору № от 17 августа 2007 года в сумме <данные изъяты>. и третейский сбор в размере <данные изъяты>. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Кузьмину И.В., - легковой автомобиль BMWX 54/81 AW. Способом реализации заложенного имущества - автомобиля BMWX 54/81 AW определены публичные торги и установлена начальная продажная цена, с которой будут начаты торги в сумме <данные изъяты> руб. 14 июня 2011 года судебным приставом - исполнителем Киндяевой В.В. на основании указанного исполнительного листа было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Кузьминой Л.И. В соответствии с п. п. 2, 4 и 6 указанного постановления Кузьминой Л.И. был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней, и указано, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав - исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч.3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника. Кроме того, Кузьмина Л.И. была предупреждена о праве судебного пристава - исполнителя наложить арест на имущество должника. 15 июня 2011 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства № была отправлена Кузьминой Л.И. заказной почтой с уведомлением и получена ею 16 июня 2011 года. Эти обстоятельства кассатором не оспариваются. Судом также установлено и не оспаривается кассатором, что в установленный в оспариваемом постановлении срок для добровольного исполнения требования, содержащиеся в исполнительном документе, не были исполнены, сумма долга Кузьминой Л.И. не погашена. Не были исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, и на момент рассмотрения дела в суде. 19 июля 2011 года судебным приставом - исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Киндяевой В.В. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - автомашину KIASPORTAGE, государственный номер №. В соответствии с п.7 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: - в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Доводы представителя Кузьминой Л.И. - Игнатьева Д.П., о том, что судебный пристав - исполнитель не имел права накладывать арест на имущество Кузьминой Л.И. до обращения взыскания на имущество Кузьмина И.В., находящееся в залоге, правильно признаны судом не основанными на законе. Ссылка заявителя на положения ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» также правильно не принята судом во внимание. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 вышеуказанного Закона). Как следует из материалов дела, судебным приставом - исполнителем в рамках оспариваемого постановления меры по обращению взыскания на имущество не применялись. Таким образом, суд правомерно признал, что каких-либо нарушений действующего законодательства при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом - исполнителем допущено не было. Выводы суда мотивированы, основаны на всесторонне и полно исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены. При таких обстоятельствах решение суда являются законным и обоснованным, доводы жалобы как основанные на ошибочном толковании норм права отмену решения повлечь не могут. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г. Пензы от 02 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузьминой Л.И. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-