Судья Кудинов Р.И. Дело № 33-2993 22 ноября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П., судей Елагиной Т.В., Овчаренко А.Н., при секретаре Дурманове М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Авдонина А.И. на заочное решение Ленинского районного суда г.Пензы от 05 сентября 2011 года, которым постановлено: «Иск ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы удовлетворить. Взыскать с Авдонина А.И. в бюджет недоимку по транспортному налогу за 2009 г. в сумме <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с Авдонина А.И. госпошлину в федеральный бюджет в сумме <данные изъяты> руб». Заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н., объяснения ответчика Авдонина А.И. и его представителя Шутова А.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших решение суда отменить, представителя истца - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы - Поповой Т.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Пензы обратилась в суд с иском к Авдонину А.И., в соответствии с которым просила взыскать с ответчика транспортный налог за 2009 г. в сумме <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указала, что ответчик имел в собственности в период времени с 22 мая 1992 г. по 10 декабря 2009 г. легковой автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, мощность двигателя которого равна <данные изъяты> л.с. Налоговое уведомление и требование на уплату транспортного налога за 2009 г. в сумме <данные изъяты> руб., с извещением об уплате налога, были направлены в адрес ответчика заказным письмом, однако налог не уплачен до настоящего времени, в связи с чем, была начислена пеня. Ленинский районный суд г. Пензы, рассмотрев спор по существу, постановил вышеуказанное заочное решение. В кассационной жалобе ответчик Авдонин А.В. просил заочное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на те обстоятельства, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного слушания; при вынесении решения суд исходил из ошибочных сведений о его месте проживания (регистрации); судом не было установлено, является ли он фактическим собственником автомобиля, за который начислен транспортный налог. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит заочное решение суда подлежащим отмене исходя из следующего. В соответствии с п.п.1 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Статьей 357 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В силу п.1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно п.1 ст.363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены Законом Пензенской области от 18.09.2002 N 397-ЗПО «О введении в действие транспортного налога на территории Пензенской области». Удовлетворяя требования, заявленные Инспекцией ФНС по Ленинскому району г. Пензы, суд признал установленным и исходил из того, что Авдонину А.И. на праве собственности с 22 мая 1992 г. по 10 декабря 2009 г. принадлежал легковой автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, мощность двигателя которого равна <данные изъяты> л.с., в связи с чем, налоговым органом произведено начисление транспортного налога за 2009 г. В адрес ответчика налоговым органом было направлено налоговое уведомление № об оплате транспортного налога за 2009 г. в размере <данные изъяты> руб. со сроком уплаты до 1 апреля 2010 г. В связи с неоплатой ответчиком транспортного налога в срок, указанный в уведомлении, инспекцией в его адрес было направлено требование № от 26 апреля 2010 года об оплате транспортного налога в сумме <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> руб. Установив, что транспортный налог в установленные сроки Авдониным А.И. оплачен не был, суд произвел взыскание с ответчика недоимки по транспортному налогу за 2009 год и пени в указанных размерах, при этом, суд пришел к выводу о том, что налоговый орган обратился в суд с указанными требованиями в срок, установленный законом. Между тем, данный вывод суда о соблюдении налоговым установленного законом срока на обращение в суд не соответствует положениям п. 2 ст. 48 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент направления ответчику требования об уплате налога, подлежащей применению к спорным правоотношениям в силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 29.11.2010 N 324-ФЗ), согласно которым исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Согласно разъяснениям п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 и Высшего Арбитражного Суда РФ №9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа спора; установление судом факта пропуска данного срока без уважительных причин является основанием для отказа судом в удовлетворении иска. Таким образом, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного п. 2 ст. 48 НК РФ срока на обращение в суд с исковым заявлением и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу. Учитывая, что правоотношения, связанные с уплатой и взысканием налогов, являются по своему характеру публичными правоотношениями, указанные обстоятельства подлежали исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства. Как следует из материалов дела, в требовании №, направленном налоговым органом Авдонину А.И., для оплаты транспортного налога в сумме <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> руб. был установлен срок до 17 мая 2010 года (л.д.7). Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Пензы от 24 июня 2011 года был отменен судебный приказ от 28 сентября 2010 года о взыскании с Авдонина А.А. транспортного налога (л.д.10). Между тем, в суд с иском по настоящему делу о взыскании с Авдонина А.А. транспортного налога и пени ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы обратилась лишь 09 августа 2011 года (л.д.2), т.е. с пропуском 6-месячного срока, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ, и исчисляемого в рассматриваемом случае с 17 мая 2010 года. Однако, обстоятельства, связанные с уважительностью причин пропуска налоговым органом указанного срока, суд вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ в качестве имеющих значение для дела не определил и не ставил на обсуждение сторон; суждения о возможности восстановления данного срока в заочном решении суда отсутствуют. Таким образом, суд при рассмотрении дела неправильно определил юридически значимые обстоятельства и неправильно применил норму материального права (п. 2 ст. 48 НК РФ), что в силу п.п.1, 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда в кассационном порядке. При таком положении заочное решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд. При повторном рассмотрении дела суду необходимо установить наличие или отсутствие уважительных причин пропуска налоговым органом срока на обращение в суд с иском и разрешить вопрос о возможности восстановления данного срока. Кроме того, с учетом доводов ответчика, изложенных в его кассационной жалобе, о неправильном указании места его проживания, суду исходя из положений ст. 69 и п. 3 ст. 363 НК РФ надлежит исследовать обстоятельства, связанные с направлением налоговым органом по надлежащему адресу и вручением Авдонину А.И. уведомления об уплате транспортного налога, а также требования об уплате недоимки по данному налогу и пени. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Заочное решение Ленинского районного суда г. Пензы от 05 сентября 2011 года отменить, кассационную жалобу Авдонина А.И. - удовлетворить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий: Судьи: